Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-291/2019 ~ М-114/2019 от 05.02.2019

№ 2-291/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Малышевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 01 апреля 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Рыбиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Рыбиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа № в сумме 62 781,27 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ответчиком заключен указанный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа перешло к АО «ЦДУ» по договору уступки прав (требований) №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО «Стартап».

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель 3 лица на стороне истца ООО «Стартап» в судебное заседание не явился, будучи извещен, мнения по существу заявленного иска не выразил.

Ответчик Рыбина О.А., будучи надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не выразила, ходатайств не заявила.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд полагает необходимым исковые требования АО «ЦДУ» к Рыбиной О.А. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом в обоснование иска представлен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Монеза» предоставила Рыбиной О.А. заем в сумме <данные изъяты> руб. в безналичной форме со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 7 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Условиями договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов за пользование в размере <данные изъяты>% годовых, полная стоимость займа определена в размере <данные изъяты>% годовых, а подлежащая к возврату заемщиком сумма за период действия – <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты.

Как следует из представленных материалов, Общими условиями Договора микрозайма ООО МКК «Монеза», размещенными на официальном сайте Общества, предусмотрен следующий порядок заключения договора займа: при подаче заявки на получение займа Общество направляет заемщику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма (адресованными заемщику существенными условиями договора микрозайма, направленными путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащими акцепту путем совершения определенных действия: подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении)).

Заключение сторонами договора микрозайма подтверждается исследованными материалами дела: справкой о сведениях, указанных при регистрации на сайте общества http:/www.moneza.ru/; справкой о заявке на предоставление займа по договору №; консолидированным реестром займов, выданных через банковскую карту клиентам ООО МФК «Монеза»; выпиской из коммуникации с клиентом, индивидуальными условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ответчика.

Факт перечисления ООО МКК «Монеза» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчику подтверждается выпиской из реестра Яндекс платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Срок возврата займа, определенный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, в указанный срок сумма займа не была возвращена ответчиком. Размер задолженности составил <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» заключен договор № уступки прав (требований) с ЗАО «ЦДУ» (ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ»), согласно которому право (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбиной О.А. на сумму 62 781,27 руб. передано истцу.

В связи с нарушением обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Рыбиной О.А. задолженности по договору в сумме 62 781,27 руб., оплатив при этом государственную пошлину в сумме 1 042 руб. Судебным приказом мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска РК № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Рыбиной О.А. в пользу взыскателя.

Определением мирового судьи от 29.12.2018 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Согласно решению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с переименованием состоит в ЕГРЮЛ как ООО «Стартап» (ИНН 7703407811). Факт исключения заемщика из государственного реестра микрофинансовых организаций после передачи им прав по договору займа АО «ЦДУ» не влияет на наличие оснований для взыскания с Рыбиной О.А. задолженности по данному договору.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая соблюденный порядок заключения договора займа, отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований в целом и в части заключения ею договора с ООО МКК «Монеза» в частности, суд полагает данный факт установленным.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт заключения сторонами договора займа и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Рыбиной О.А.

Разрешая исковые требования к Рыбиной О.А. о взыскании процентов за пользование займом, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом их размер составил <данные изъяты> руб., в т.ч. срочные проценты, предусмотренные к выплате графиком платежей по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга, - <данные изъяты> руб.

Указанный расчет проверен судом, признан математически верным, основанным на условиях заключенного сторонами договора займа. Правовых оснований для снижения судом заявленного размера процентов не имеется, поскольку указанные проценты начислены за пользование займом, не носят штрафного характера, в связи с чем к ним не применимы положения ст.333 ГК РФ.

Согласно установленным статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа от 07.02.2017 и до 28.01.2019) ограничениям, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (п.9 ч.1).

Статьей 12.1 указанного Закона (ч.1) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, были установлены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч.7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности …» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Приведенные нормы распространяются на спорный договор займа от 07.02.2017, при этом действия заемщика им не противоречат, поскольку размер начисленных процентов составляет <данные изъяты> руб., т.е. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно действовавшей на момент заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ редакции части 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По опубликованной на официальном сайте Банка России информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемой для договоров, заключаемых в 1 квартале 2017 года, соответствующее среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком до 365 дней включительно составляло 141,176% годовых, а предельное значение полной стоимости – 188,235% годовых.

Таким образом, заключенный сторонами договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 365 дней включительно с условием о его полной стоимости в размере <данные изъяты>% соответствует ограничениям, установленным ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку не превышает указанное предельное значение.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования АО «ЦДУ удовлетворить, взыскать с Рыбиной О.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. понесенные при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Рыбиной О.А. удовлетворить.     

Взыскать с Рыбиной О.А. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 781 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 083 руб. 00 коп., всего 64 864 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>