Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2014 от 27.03.2014

гр. дело №11-36/14

строка 21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Сахаровой Е.А.

при секретаре                                 Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Дом-Сервис» к Безрядину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Дом-Сервис» обратился в суд с настоящим иском, указав, что Безрядин М. А. является собственником <адрес>. Управляющей и обслуживающей организацией данного дома является ООО УК «Дом-Сервис». Как указывает истец, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, не производит оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность по указанным платежам, на основании чего ООО УК «Дом-Сервис» просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Безрядина М. Н. в пользу ООО УК «Дом-Сервис» была взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Безрядиным М. Н. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи является необоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании ответчик Безрядин М. Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель истца ООО УК «Дом-Сервис» по доверенности ФИО5 полагал, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ способом управления многоквартирным жилым домом была выбрана управляющая организация ООО УК «Дом-Сервис».

Согласно акта передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом-Сервис» был передан ООО «<данные изъяты>» жилой <адрес> с нулевым сальдо с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе была передана и соответствующая техническая документация ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи технической документации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ООО УК «Дом-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг, а ответчик их потребителем, при этом основанием для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг послужил расчет задолженности по лицевому счету ответчика, который ответчиком признан не был, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку мировым судьей не принят во внимание и не дана оценка тому факту, что согласно представленной ответчиком квитанции по оплате коммунальных услуг в ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. у Безрядина М. Н. отсутствует какая-либо задолженность по оплате коммунальных услуг. Управляющей компанией не было предоставлено надлежащих документов, свидетельствующих об исполнении обязанностей в спорный период времени именно ООО УК «Дом-Сервис», о передаче многоквартирного жилого <адрес> ООО «<данные изъяты>», к тому же, указывая на наличие задолженности за <данные изъяты> г., мировым судьей не выяснен собственник спорной квартиры, тогда как ответчик являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, а мировым судьей ООО «<данные изъяты>» к участию в деле привлечен не был, тогда как вынесенное по делу судебное постановление может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П и от 10 декабря 1998 года №27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. №10-П - лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых судом принято судебное постановление, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях. В этой связи суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение суда, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

                                            О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить настоящее гражданское дела мировому судьи судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение в том же составе суда.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: