Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6577/2020 ~ М-6120/2020 от 10.09.2020

Производство № 2-6577/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008576-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 6 » октября 2020 года                                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Еремина В.В., ответчика Казымова А.И. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Екатерины Александровны к Казымову Арзуману Ислам оглы, Колмаковой Раисе Саматовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 13 августа 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, под ее (истца) же управлением, автомобиля «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак ***, под управлением Казымова А.И.

В результате указанного ДТП автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Казымова А.И., управлявшего автомобилем «Toyota Corsa», который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся в прямом направлении.

Собственником автомобиля «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Казымов А.И., на момент ДТП являлась Колмакова Р.С.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован.

Согласно заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», размер ущерба, причиненного транспортному средству «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, составляет 103 600 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Казымова А.И. и Колмаковой Р.С. в солидарном порядке ущерб в размере 103 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1 680 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 272 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Казымов А.И. в судебном заседании согласился с предъявленными к нему требованиями, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Петрова Е.А., обеспечившая явку своего представителя, а также ответчик Колмакова Р.С., которые о причинах неявки суду не сообщили.

Повестки, направлявшиеся ответчику Колмаковой Р.С., возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершила.

При этом суд отмечает, что ответчику Колмаковой Р.С. известно о данном споре. Как следует из телефонограммы от 24.09.2020 года Колмакова Р.С. извещена о месте и времени рассмотрения спора, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что ответчик Колмакова Р.С. не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колмаковой Р.С.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, а также ответчика Казымова А.И., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, под ее (истца) же управлением, автомобиля «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак ***, под управлением Казымова А.И.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом ПТС серии ***, собственником автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, является истец Петрова Е.А.

В результате произошедшего 13 августа 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак ***, Казымова А.И. Ответчик Казымов А.И. не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года Казымов А.И., управляя автомобилем «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное нарушение Казымовым А.И. правил дорожного движения РФ привело к возникновению рассматриваемого ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Казымова А.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2020 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам Казымову А.И. и Колмаковой Р.С. было предложено представить доказательства, что владение Казымовым А.И. транспортным средством «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак ***, осуществлялось на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась ответчик Колмакова Р.С.

Ответчиком Казымовым А.И. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 28 мая 2020 года. Согласно данному договору Колмакова Р.С. передала в аренду Казымову А.И. автомобиль «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак ***. Срок аренды договором не определен.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика Колмаковой Р.С. относительно использования ответчиком Казымовым А.И. принадлежащего ей автомобиля «Toyota Corsa» на условиях договора аренды от 28 мая 2020 года, суд считает, что на момент спорного ДТП (13.08.2020 г.) Казымов А.И. владел автомобилем «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак ***, на законном основании (на праве аренды).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом также предлагалось ответчикам представить доказательства страхования риска наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик Казымов А.И., как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Казымова А.И. в дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Казымова А.И. ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику Колмаковой Р.С., удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 25 августа 2020 года, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 100 рублей, без учета износа – 103 600 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» от 25 августа 2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражений против заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» ответчики не представили, выводы эксперта Компанец А.М., чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривали. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчики не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика Казымова А.И. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 103 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 18 августа 2020 года и квитанцией на сумму 6 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Казымова А.И. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 24 августа 2020 года и квитанцией от 24 августа 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика Казымова А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - сумме 7 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец понесла расходы по оформлению доверенности на имя представителей ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» в лице генерального директора Компанец А.М., Еремина В.В., АВ

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.08.2020 года, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 1680 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1920 рублей, связанные с направлением в адрес ответчиков уведомлений о проведении осмотра автомобиля, претензий, а также искового заявления. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 240 рублей, связанные с направлением иска в суд.

По мнению суда, расходы по направлению ответчикам искового заявления, а также по направлению иска в суд являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. Оснований для возмещения иных почтовых расходов истца суд не усматривает, поскольку не доказано, что они являлись необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела. При этом суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен. Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика Казымова А.И. в пользу истца почтовые расходы в сумме 720 рублей (240 руб. + 240 руб. – за направление иска ответчикам; 240 руб. – за направление иска в суд).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 07.09.2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3272 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Казымова А.И. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 272 рубля.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины) с ответчика Колмаковой Р.С. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к Колмаковой Р.С. о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Казымова Арзумана Ислам оглы в пользу Петровой Екатерины Александровны в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 103 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Казымову Арзуману Ислам оглы, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Колмаковой Раисе Саматовне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.