Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2020 (2-4024/2019;) ~ М-2897/2019 от 28.08.2019

УИД 24RS0032-01-2019-003706-22

Дело № 2-359/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            04 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истцов Ефремова В.Е.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова М.А., Солдатовой С.А. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов М.А. и Солдатова С.А. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2015г. между ООО «Красноярск-Сити» именуемое в дальнейшем (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание №, <адрес>, разрешение на строительство № от 09.10.2014г. с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 17.04.2017г. между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Солдатовым М.А., Солдатовой С.А., заключен договор уступки права требования №. 07.06.2018г. между ООО «Красноярск-Сити» и Солдатовым М.А., Солдатовой С.А. подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока обнаружены строительные дефекты поверхности стен, поверхности пола, оконных блоков, межкомнатных дверных блоков, балкона. Согласно заключению специалиста ООО «Д5» стоимость устранения строительных дефектов составляет 141 331 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не устраняет недостатки строительного характера, с учетом уточнений исковых требований истцы просили взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Солдатова М.А. и Солдатовой С.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены в пользу каждого из истцов по 59 401 руб., неустойку за период с 26.08.2019г. по 26.09.2019г. в пользу каждого из истцов по 59 401 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 20 000 руб., взыскать в пользу Солдатова М.А. расходы за строительно-техническую экспертизу в размере 28 000 руб., взыскать в пользу Солдатова М.А. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы Солдатов М.А., Солдатова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю Ефремову В.Е.

Представитель истцов Ефремов В.Е. (доверенность от 02.08.2019г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «Д5» в размере 19 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Пахмутова Д.В. (доверенность от 01.01.2020г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, за необоснованностью, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать, поскольку истцы не обращаясь к застройщику, самостоятельно, по своей инициативе провели экспертизу, что не является убытками. Просила отказать, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцам не были причинены нравственные страдания со стороны ответчика. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «Красноярск-Сити плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и возражений по существу иска не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.07.2015г. между ООО «Красноярск-Сити» именуемое в дальнейшем (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание <адрес>, разрешение на строительство № от 09.10.2014г. с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 46-47).

Объектом долевого строительства являлась квартира по адресу: <адрес> (строительный адрес), площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость квартиры составляет 4 088 110 руб.

В силу п. 2.2.5 данного договора участник имеет право переуступить прав по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема – передачи, при условии согласования с застройщиком формы договора уступки права требования.

17.04.2017г. между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Солдатовым М.А., Солдатовой С.А., заключен договор уступки права требования № на основании которого к Солдатову М.А. и Солдатовой С.А. перешло право требования данного объекта долевого строительства (л.д. 52).

07.06.2018г. на основании акта-приема передачи указанная квартира с почтовым адресом: <адрес> передана Солдатову М.А. и Солдатовой С.А. (л.д. 53).

05.07.2018г. произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Солдатова М.А. и Солдатовой С.А. на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 72-75).

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Для подтверждения факта наличия недостатков истцы обратились в ООО «Д 5».

Как следует из заключения эксперта от 18.07.2019г. выполненного ООО «Д 5», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире № <адрес> составляет 141 331 руб. (л.д. 10-45).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 15.08.2019г. истцы в лице представителя Ефремова В.Е. обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры в размере 141 331 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером строительных недостатков, определенным заключением эксперта ООО «Д 5» от 18.07.2019г. в размере 141 331 руб., в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.10.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2019г. выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость устранения недостатков, выявленных в кв. <адрес> составляет 118 802 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Красноярск-Сити» доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Красноярск-Сити» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Красноярск-Сити» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, строительно-монтажных работ в части установленного оконных и балконного блоков, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы и не оспаривается застройщиком ООО «Красноярск-Сити», в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в кв. <адрес> в размере 118 802 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Красноярск-Сити» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – 26.08.2019г. удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцами по тексту иска заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 26.08.2019г. по 26.09.2019г. (32 дня) из расчета: 141 331 руб. * 3% * 32 дня = 135 677 руб. 76 коп.

Вместе с тем, с учетом суммы восстановительного ремонта - 118 802 руб. суд рассчитывает размер неустойки исходя из периода указанного истцами – с 26.08.2019г. по 26.09.2019г. (32 дня), в размере 114 049 руб. 92 коп. (118 802 руб. * 3% * 32 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истцов со стороны ответчика, характер причиненных им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 32 450 руб. 50 коп. (118 802 руб. (сумма устранения строительных недостатков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. (неустойка) / 2 = 64 901 руб.) /2 = 32 450 руб. 50 коп.), который подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора на оказание услуг по проведению оценки от 25.06.2019г. (л.д. 77-78) для восстановления нарушенных прав, истцом Солдатовым М.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Д5» в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000022 от 25.06.2019г. на сумму 19 000 руб. (л.д. 76). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за № 24/252-н/24-2019-2-691 от 02.08.2019г. в размере 1 500 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана Солдатовым М.А. и Солдатовой С.А. для представления их интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 276 руб. 04 коп. в доход местного бюджета (3 976 руб. 04 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова М.А., Солдатовой С.А. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Солдатова М.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 59 401 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 84 901 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Солдатовой С.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 59 401 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 84 901 руб.

В удовлетворении требований Солдатова М.А., Солдатовой С.А. к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 276 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.А. Бойко