Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2018 (2-2792/2017;) ~ М-2459/2017 от 14.09.2017

Гражданское дело № 2-59/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 18 июля 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

представителя истца Ожигова К.И. – Цюриной Н.В. (доверенность от 01.04.2016 г. № 4 – 669),

ответчика Колесникова В.А,

прокурора – помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Елесиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожигова к Колесникову о взыскании утраченного заработка, расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

Ожигов К.И. обратился в суд к Колесникову В.А. с требованием о взыскании утраченного заработка, расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении с учётом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 километре автодороги «Ишим – Бердюжье» в Бердюжском районе Тюменской области по вине Колесникова В.А. произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП») – автомобиль «<данные изъяты>» съехал в кювет и опрокинулся.

В результате ДТП пассажиру Ожигову К.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Названные повреждения (травмы) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами Ожигов К.И. полностью <данные изъяты>

С момента ДТП до настоящего времени истец проходит длительный курс лечения, в том числе в условиях стационара:

ДД.ММ.ГГГГ с места событий Ожигов К.И. был доставлен в больницу Бердюжье, где ему были проведены реанимационные мероприятия, после он перенаправлен в больницу <адрес>, где была предпринята <данные изъяты>», после был направлен в отделение нейрохирургии <адрес> клинической больницы №, там находился до ДД.ММ.ГГГГ, ему было проведено оперативное вмешательство, в том числе открытое вправление вывиха, межтелевой спондилодез, произведена фиксация накостной пластиной, нижняя трахеостомия (в ходе послеоперационного периода было констатировано осложнение в виде пневмонии);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии Красноярской клинической больницы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении № Сибирского клинического центра федерального медико – биологического агентства;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес> в отделении нейрохирургии Новокузнецкого научно – практического центра медико – социальной экспертизы и реабилитации инвалидов;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии – 2 «Областного клинического центра охраны здоровья шахтёров» в <адрес> – Кузнецкий, куда его доставили с сильными болями в конечностях, там провели оперативное вмешательство: ламинэктомия позвонка, менингомиелолиз, вскрытие и опорожнение напряженной арахноидальной ликворной кисты.

В 2017 г. Ожигову К.И. установлена первая группа инвалидности бессрочно и полная утрата способности к трудовой деятельности.

На день ДТП гражданская ответственность Колесникова В.А. была застрахована в САО «Надежда», которое выплатило страховое возмещение в размере 160 000 рублей, то есть в пределах установленного законом лимита, возместив Ожигову К.И. часть расходов, в том числе: 3 500 рублей в счёт расходов на приобретение противопролежного матраца; 151 000 рублей в счёт расходов на приобретение тренажёра; 5 500 рублей в счёт утраченного заработка.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно, а потому, по мнению Ожигова К.И., Колесников В.А. должен возместить ему иные необходимые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе:

163 000 рублей в счёт расходов на оказание услуг постороннего ухода (сиделки) по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые включают в себя помощь при приёме пищи, активизации, изменении положения тела, проведении профилактики и обработки пролежней, обеспечении выполнения общих гигиенических мероприятий, контроле температуры, давления, обработке ран, обеспечении приёма медикаментов и выполнении иных действий по мере необходимости и оказанию иных необходимых для жизниобеспечения услуг;

458 400 рублей в счёт расходов на проведение сеансов лечебно – оздоровительного массажа и лечебной физкультуры по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

2 990 рублей в счёт расходов на приобретение медицинской массажной кушетки;

18 800 рублей в счёт расходов на оплату гостиничных услуг сопровождавшего лица при госпитализации в отделение нейрохирургии «Научно – клинический центр охраны здоровья шахтёров»;

2 822.84 рублей в счёт расходов на прокат электрического передвижного реабилитационного подъёмника из положения «лежа»;

3 840.90 рублей в счёт расходов на приобретение противопролежного матраса «ФИО14 0003» и массажёра «Дельфин ЕР – 7030»;

850 рублей в счёт расходов на приобретение тканевых носилок;

8 083 рублей в счёт расходов на проведение индивидуальных занятий с применением оборудования и методики «Экзарта»;

3 600 рублей в счёт расходов на приобретение запасных частей (колёс) для инвалидной коляски;

21 000 рублей в счёт расходов на приобретение портативной системы пересадки «БизиТранс Ориджинал».

Кроме того, Ожигов К.И. полагает, что в результате произошедших событий он утратил способность к осуществлению трудовой деятельности на 100 %, в связи с чем Колесников В.А. должен возместить ему 611 246.96 рублей в счёт утраченного заработка за период с 22.10.2014 г. по день вынесения решения суда, а так же производить ежемесячные выплаты в счёт возмещения утраченного заработка в размере 13 744.90 рублей.

Поскольку из – за полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, ответчик должен выплатить ему 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, Ожигов К.И. просит суд взыскать в свою пользу с Колесникова В.А. 163 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг постороннего ухода (сиделки), 458 400 рублей в счёт расходов на проведение сеансов лечебно – оздоровительного массажа и лечебной физкультуры, 2 990 рублей в счёт расходов на покупку медицинской массажной кушетки, 18 000 рублей в счёт расходов на оплату гостиничных услуг сопровождающего лица при госпитализации, 2 822.84 рублей в счёт расходов на прокат технических средств реабилитации, 21 000 рублей в счёт расходов на приобретение портативной системы пересадки, 850 рублей в счёт расходов на приобретение тканевых носилок, 8 083 рублей в счёт расходов на проведение индивидуальных занятий с применением оборудования и методики «Экзарта»; 3 600 рублей в счёт расходов на приобретение запасных частей (колёс) для инвалидной коляски, 3 840.90 рублей в счёт расходов на приобретение противопролежного матраца и массажёра, 611 246.96 рублей в счёт утраченного заработка, 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Кроме того, Ожигов К.И. просит суд обязать Колесникова В.А. бессрочно, начиная с 19.07.2018 г. производить выплаты в размере 13 744.90 рублей в счёт возмещения утраченного заработка с последующей индексацией в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 2-15, т. 3 л.д. 8-11).

В судебном заседании истец Ожигов К.И. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из справки – телефонограммы, а так же пояснений представителя (т. 3 л.д. 7).

Представитель истца Ожигова К.И. – Цюрина Н.В. требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Колесников В.А. требования не признал, сослался на их необоснованность, пояснил, что он понёс уголовное наказание за причинение тяжкого вреда здоровью Ожигова К.И. Истец сам виноват в наступивших последствиях, поскольку не пристегнулся ремнём безопасности во время движения автомобиля. В настоящее время Богданова О.А. (сиделка) является супругой истца. Врачи оказали Ожигову К.И. некачественную медицинскую помощь, неправильно вправив один из позвонков, что затруднило его реабилитацию. За период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. он (Колесников А.В.) уплатил истцу 90 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в том числе в октябре 2014 г. – 10 000 рублей, в феврале 2015 г. – 30 000 рублей и 50 000 рублей.

Кроме того, в ранее поданных письменных возражениях Колесников В.А. указывал, что услуги по лечебным массажу и физкультуре оказывал субъект, не имеющий лицензии на осуществление медицинской деятельности. Договор на оказание медицинских услуг является недопустимым доказательством, поскольку не содержит перечня услуг, расчёта их стоимости, сведений о порядке расчёта стоимости одного сеанса, данных о днях проведения сеансов, а так же указания на то, что осуществлялся массаж частей тела, повреждённых в результате ДТП. В медицинских документах отсутствуют рекомендации на проведение курсов массажа, а стороной истца не представлено доказательств нуждаемости в оказанных услугах и невозможность их получения в лечебном учреждении у квалифицированного специалиста. Равно не представлено доказательств необходимости получения Ожиговым К.И. услуг постороннего ухода (сиделки). Такие доходы лица, оказавшего услуги, являются предметом налогообложения, а в деле нет справок налоговых органов о производстве исчислений и уплаты налога на доходы физического лица в бюджет.

Кроме того, он (Колесников А.В.) имеет доход ниже прожиточного минимума, проживает с матерью пенсионеркой, то есть находится в тяжёлом материальном положении (т. 1 л.д. 169-173).

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (привлечён определением от 18.06.2018 г.) своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), направил заявление, где указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 231-232, 242, т. 3 л.д. 5-6, 7).

Третьи лица Страховое акционерное общество «Надежда», Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Акционерное общество Медицинская страхования организация «Надежда» (привлечены определением от 18.06.2018 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 2 л.д. 245, 249, 250).

Прокурор Елесина О.С. исковые требования поддержала, однако, просила снизить размер компенсации морального вреда до 800 000 рублей, а так же отказать во взыскании расходов на приобретение запасных частей для инвалидной коляски.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных возражениях, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность самого потерпевшего, учёт имущественного положения причинителя вреда).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23).

В судебном заседании установлено, что 24.04.2015 г. приговором Бердюжского районного суда Тюменской области Колесников А.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 километре автодороги «Ишим – Бердюжье» Бердюжского района Тюменской области водитель Колесников В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» и перевозя в нём на переднем сиденье непрестёгнутого ремнями безопасности пассажира Ожигова К.И., нарушил п. 2.3.1, п. 2.1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение названных правил привело к съезду автомобиля в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате пассажир Ожигов К.И. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в совокупности по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 141-143).

Указанный приговор вступил в законную силу 06.05.2015 г., является обязательным для суда, а потому вина Колесникова В.А. в причинении Ожигову К.И. телесных повреждений, повлекших вред здоровью, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В связи с изложенным, и, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, чьим владельцем является ответчик, суд приходит к выводу, что Колесников В.А. в соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ должен возместить вред, причинённый Ожигову К.И.

На день ДТП гражданская ответственность Колесникова В.А. была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования, в связи с чем страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила Ожигову К.И. предельно возможное страховое возмещение в размере 160 000 рублей, из которых 3 500 рублей на приобретение 02.10.2015 г. противопролежневого матраца, 151 000 рублей на приобретение тренажёра для активной и пассивной разработки верхних и нижних конечностей (обоснованность приобретения которого была подтверждена назначением врача), 5 500 рублей в счёт утраченного заработка (т. 2 л.д. 151, 152).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Колесников В.А. в силу ст. 1072 ГК РФ обязан возместить непокрытый страховым возмещением размер причинённого здоровью вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Ожигов К.И. в связи с причинением телесных повреждений, повлекших вред здоровью, понёс расходы на лечение в виде проведения сеансов лечебно – оздоровительного массажа и физкультуры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО8 договор на оказание услуг, по которому последний обязался систематически предоставлять Ожигову К.И. услуги по проведению на дому сеансов лечебно – оздоровительного массажа и лечебной физкультуры. Стороны согласовали стоимость услуг – 1 200 рублей за один сеанс массажа, 1 200 рублей за один сеанс лечебной физкультуры (л.д. 79).

За период с марта 2015 г. по апрель 2017 г. ФИО8 оказал Ожигову К.И. услуги по проведению сеансов лечебно – оздоровительного массажа и физкультуры на общую сумму 458 400 рублей, а последний оплатил стоимость оказанных услуг. Эти обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг и расписками о получении денежных средств, в том числе:

в марте 2015 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 11 сеансов лечебной физкультуры (далее «ЛФК»), 10 сеансов массажа, за что Ожиговым К.И. 01.04.2015 г. уплачено 25 200 рублей (т.1 л.д. 80);

в апреле 2015 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 22 сеансов ЛФК, за что Ожиговым К.И. 05.05.2015 г. уплачено 26 400 рублей (т. 1 л.д. 81);

в мае 2015 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 8 сеансов ЛФК, за что 09.06.2015 г. Ожигов К.И. уплатил 9 600 рублей (т. 1 л.д. 82);

в июне 2015 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 14 сеансов ЛФК, за что Ожигов К.И. 01.07.2015 г. уплатил 16 800 рублей (т. 1 л.д. 83);

в июле 2015 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 11 сеансов ЛФК, 10 сеансов массажа, за что Ожигов К.И. 03.08.2015 г. уплатил 25 200 рублей (т. 1 л.д. 84);

в августе 2015 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 21 сеанса ЛФК, за что 01.09.2015 г. Ожигов К.И. уплатил 25 200 рублей (т. 1 л.д. 85);

в сентябре 2015 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 12 сеансов ЛФК, 10 сеансов массажа, за что 01.10.2015 г. Ожигов К.И. уплатил 26 400 рублей (т. 1 л.д. 86);

в октябре 2015 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 5 сеансов ЛФК, за что Ожигов К.И. 05.11.205 г. уплатил 6 000 рублей (т. 1 л.д. 87);

в ноябре 2015 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 3 сеансов ЛФК, за что 07.12.2015 г. Ожигов К.И. уплатил 3 600 рублей (т. 1 л.д. 88);

в декабре 2015 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 19 сеансов ЛФК, за что Ожигов К.И. 11.01.2016 г. уплатил 22 800 рублей (т. 1 л.д. 89);

в январе 2016 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 10 сеансов массажа, 5 сеансов ЛФК, за что 01.02.2016 г. Ожигов К.И. уплатил 18 000 рулей (т. 1 л.д. 90);

в феврале 2016 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 20 сеансов ЛФК, за что 01.03.2016 г. Ожигов К.И. уплатил 24 000 рублей (т. 1 л.д. 91);

в марте 2016 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 11 сеансов ЛФК, 10 сеансов массажа, за что 01.04.2016 г. Ожигов К.И. уплатил 25 200 рублей (т. 1 л.д. 92);

в апреле 2016 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 5 сеансов ЛФК, за что Ожигов К.И. уплатил 6 000 рублей (т. 1 л.д. 93);

в мае 2016 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 9 сеансов ЛФК, за что 15.06.2016 г. Ожигов К.И. уплатил 10 800 рублей (т. 1 л.д. 94);

в июне 2016 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 7 сеансов ЛФК, за что 01.07.2016 г. Ожигов К.И. уплатил 8 400 рублей (т. 1 л.д. 95);

в июле 2016 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 10 сеансов ЛФК, 10 сеансов массажа, за что 01.08.2016 г. Ожигов К.И. уплатил 24 000 рублей (т. 1 л.д. 96);

в августе 2016 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 23 сеансов ЛФК, за что Ожигов К.И. уплатил 27 600 рублей (т. 1 л.д. 97);

в сентябре 2016 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 17 сеансов ЛФК, за что Ожигов К.И. уплатил 20 400 рублей (т. 1 л.д. 98);

в октябре 2016 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 5 сеансов ЛФК, за что Ожигов К.И. 23.11.2016 г. уплатил 6 000 рублей (т. 1 л.д. 94);

в ноябре 2016 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 5 сеансов ЛФК, за что 01.12.2016 г. Ожигов К.И. уплатил 6 000 рублей (т. 1 л.д. 100);

в декабре 2016 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 12 сеансов ЛФК, 10 сеансов массажа, за что Ожигов К.И. уплатил 26 400 рублей (т. 1 л.д. 101);

в январе 2017 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 17 сеансов ЛФК, за что 07.02.2017 г. Ожигов К.И. уплатил 20 400 рублей (т. 1 л.д. 102);

в феврале 2017 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 18 сеансов ЛФК, за что 01.03.2017 Ожигов К.И. уплатил 21 600 рублей (т. 1 л.д. 103);

в марте 2017 г. Рудь А.В. оказал услуги в виде 12 сеансов ЛФК, 10 сеансов массажа, за что 25.04.2017 г. Ожигов К.И. уплатил 26 400 рублей (т. 1 л.д. 104).

Размер каждого из указанных платежей согласуются с объёмом оказанных услуг, а равно с их стоимостью, оговорённой сторонами в договоре.

В целях получения вышеуказанных услуг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена медицинская массажная кушетка «КММ-01-«МСК» (МСК) стоимостью 2 990 рублей, что следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117).

В связи с нуждаемостью в помощи ДД.ММ.ГГГГ Ожигов К.И. заключил с ФИО5 договор, согласно которому последняя обязалась оказывать истцу на дому услуги постороннего ухода (сиделки). Стороны согласовали стоимость услуг в размере 500 рублей за одни день.

ФИО5 за названную плату приняла на себя ряд обязанностей, в том числе: оказывать помощь в приёме пищи, контролировать достаточный приём жидкости, оказывать иную помощь необходимую для отправления потребностей организма; проводить активизацию истца, присаживать в кровати, менять положение туловища каждые два часа, исключая время дневного сна; проводить профилактику возникновения пролежней, обрабатывать имеющиеся пролежневые дефекты в соответствии с рекомендациями врача; обеспечивать выполнение общих гигиенических мероприятий (умывание, отбирание, смена нательного, постельного белья и т.д.), производить уход за мочевым каттетором; контролировать температуру тела и артериальное давление каждые 3 часа; перевязывать и обрабатывать антисептическими растворами имеющиеся раны; обеспечивать своевременный приём лекарственных препаратов; обеспечивать гигиену помещения, включая проветривание и влажную уборку; оказывать иную помощь и выполнять иные действия по поручению истца (т. 1 л.д. 53-55).

За период с июля 2015 г. по июль 2017 г. ФИО5 оказала ФИО2 услуги на общую сумму 163 000 рублей. Это обстоятельство подтверждается актами приёма передачи оказанных услуг и расписками о получении денежных средств, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней ФИО2 уплатил ФИО5 3 500 рублей в счёт услуг за июнь 2015 г. (т. 1 л.д. 56);

ДД.ММ.ГГГГ за 21 день ФИО2 уплатил ФИО5 3 500 рублей в счёт услуг за июль 2015 г. (т. 1 л.д. 56);

ДД.ММ.ГГГГ за 21 день ФИО2 уплатил ФИО5 10 500 рублей в счёт услуг за август 2015 г. (т. 1 л.д. 58);

ДД.ММ.ГГГГ за 22 дня ФИО2 уплатил ФИО5 11 000 рублей в счёт услуг за сентябрь 2015 г. (т. 1 л.д. 59);

ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней ФИО2 уплатил ФИО5 2 500 рублей в счёт услуг за октябрь 2015 г. (т. 1 л.д. 60);

ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня ФИО2 уплатил ФИО5 1 500 рублей в счёт услуг за ноябрь 2015 г. (т. 1 л.д. 61);

ДД.ММ.ГГГГ за 19 дней ФИО2 уплатил ФИО5 9 500 рублей в счёт услуг за декабрь 2015 г. (т. 1 л.д. 62);

ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней ФИО2 уплатил ФИО5 7 500 рублей в счёт услуг за январь 2016 г. (т. 1 л.д. 63);

ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней ФИО2 уплатил ФИО5 10 000 рублей в счёт услуг за февраль 2016 г. (т. 1 л.д. 64);

ДД.ММ.ГГГГ за 21 день ФИО2 уплатил ФИО5 10 500 рублей в счёт услуг за март 2016 г. (т. 1 л.д. 65);

ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней ФИО2 уплатил ФИО5 2 500 рублей в счёт услуг за апрель 2016 г. (т. 1 л.д. 66);

ДД.ММ.ГГГГ за 9 дней ФИО2 уплатил ФИО5 4 500 рублей в счёт услуг за май 2016 г. (т. 1 л.д. 67);

ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней ФИО2 уплатил ФИО5 3 500 рублей в счёт услуг за июнь 2016 г. (т. 1 л.д. 68);

ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней ФИО2 уплатил ФИО5 10 000 рублей в счёт услуг за июль 2016 г. (т. 1 л.д. 69);

ДД.ММ.ГГГГ за 23 дня ФИО2 уплатил ФИО5 11 500 рублей в счёт услуг за 2016 г. (т. 1 л.д. 70);

ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней ФИО2 уплатил ФИО5 8 500 рублей в счёт услуг за сентябрь 2016 г. (т. 1 л.д. 71);

ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней ФИО2 уплатил ФИО5 2 500 рублей в счёт услуг за октябрь 2016 г. (т. 1 л.д. 72);

ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней ФИО2 уплатил ФИО5 2 500 рублей в счёт услуг за ноябрь 2016 г. (т. 1 л.д. 73);

ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней ФИО2 уплатил ФИО5 8 500 рублей в счёт услуг за январь 2017 г. (т. 1 л.д. 74);

ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней ФИО2 уплатил ФИО5 9 000 рублей в счёт услуг за февраль 2017 г. (т. 1 л.д. 75);

ДД.ММ.ГГГГ за 22 дня ФИО2 уплатил ФИО5 11 000 рублей в счёт услуг за март 2017 г. (т. 1 л.д. 76);

ДД.ММ.ГГГГ за 4 дня ФИО2 уплатил ФИО5 2 000 рублей в счёт услуг за апрель 2017 г. (т. 1 л.д. 77);

ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней ФИО2 уплатил ФИО5 10 000 рублей в счёт услуг за май 2017 г. (т. 1 л.д. 78).

Размер каждого из названных платежей согласуется с количеством дней в месяце, когда оказывались услуги истцу, а равно соответствует стоимости одного дня услуг, которую стороны указали в договоре.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2015 г. Ожигов К.И. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии – 2 ГАУЗ «Областной клинический центр охраны здоровья шахтёров» в <адрес> – Кузнецкий, где вместе с ним находилась и проживала ФИО5, оказывавшая услуги постороннего ухода (сиделки). Во время лечения в счёт проживания и питания истцом в лице ФИО5 было уплачено 11 800 рублей (7 500 рублей +11 300 рублей), что подтверждается расчётами стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от тех же дат (т. 1 л.д. 132а, 132б, 133, 134).

ДД.ММ.ГГГГ Ожигов К.И. заключил с ФГБУУ «Новокузнецкий научно – практический центр медико – социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» Министерства труда и социальной защиты РФ договор №, по которому указанное учреждение оказало истцу платные медицинские услуги в виде индивидуальных занятий с применением оборудования и методики «Экзарта» за плату в размере 8 083 рубля (с учётом скидки 20 %). Это обстоятельство подтверждается как договором, так и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109, 110).

ДД.ММ.ГГГГ Ожигов И.А., действуя в интересах Ожигова К.И., заключил с КГБУ СО «Комплексный цент социального обслуживания населения» договор № 28-15, по которому названное учреждение предоставило истцу во временное пользование с 11.02.2015 г. по 10.03.2015 г. техническое средство реабилитации «Подъёмник эклектический передвижной реабилитационный из положения «лёжа». Стороны оговорили арендную плату, размер которой составил 41.78 рублей в сутки. Ожигов К.И. пользовался названным техническим средством, в связи с чем уплатил 2 822.84 рублей (408.90 рублей + 1 169.84 рублей + 1 244.10 рублей), что подтверждается копиями квитанций №, №, № (т. 1 л.д. 115, 116, 135-137).

17.12.2014 г. Ожигов К.И. приобрёл противопролежный матрас «Ортоформа М 0003» и массажёр «Дельфин ЕР – 7030» за 3 840.90 рублей, что следует из чека (т. 1 л.д. 112).

Согласно товарному чеку истец ДД.ММ.ГГГГ приобрёл тканевые носилки за 850 рублей (т. 1 л.д. 111).

Исходя из товарных накладных №, №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрёл за 21 000 рублей портативную систему пересадки «БизиТранс Ориджинал», а ДД.ММ.ГГГГ за 3 600 рублей передние и задние колеса для коляски (т. 1 л.д. 105, 106).

Из заключения судебной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно – медицинской экспертизы», следует, что нейрохирургический диагноз Ожигова К.И. представляет собой последствия тяжёлой ПСМТ (ДД.ММ.ГГГГ закрытый осложнённый переломо – вывих «С4 – С5» позвонков, травматический сподиллолистез «С4», ДД.ММ.ГГГГ открытое направление вывиха, межтелевойспондилодез) в виде тетраплегии вялой в руках и спастической в ногах, проводниковой гипестезией с уровня «Th2», анестезия «Th3», корешковой гипестезией «С6», «С7», «С8» с 2 – х сторон, легким нейропатическим болевым синдромом, нарушение функции тазовых органов по центральному типу, нейрогенный мочевой пузырь, осложнённый хронической инфекцией мочевыводящих путей.

У больного имеются движения достаточной силы только головой и поднимание плеч. Пациенту проведено несколько курсов реабилитации физической, медикоментозной, получает симптоматическую терапию. Установлена 1 группа инвалидности.

1. Учитывая изложенное, инвалид 1 группы с тетраплегией нуждался и нуждается в постоянном постороннем уходе.

2. Проведение сеансов лечебно – оздоровительного массажа и ЛФК является одной из ведущих реабилитационных процедур и воздействия как при вялых, так и при спастических парезах и методом профилактики пролежней и гипостатических явлений в лёгких и констипации (запора), тем более, что так же имеется дыхательно – вентиляционная недостаточность на фоне пареза диафрамы.

3. Для проведения массажа и приёмов ЛФК у больного с тетрапарезом массажная кушетка необходима как условие.

4. Прокат электрического передвижного подъёмника был необходим для перемещения полностью неподвижного больного в медицинские учреждения и по другим нуждам.

5. Противопролежневый матрас «Ортформа М003» и массажёр «Дельфин ЕР-7030» необходимы для целей, указанных в п. 4.

6. Тканевые носилки необходимы, так как электрического передвижного подъёмника в постоянном использовании инвалида нет и для перемещения в тех условиях и местах, где подъёмник не размещён.

7. Целесообразность применения оборудования «Экзарта» была обоснована в рамках осуществляемого ранее реабилитационного процесса, так как установка предназначена для активации системы глубоких (локальных) мышц, обеспечивающих стабилизацию крупных суставов и позвоночника, с последующей коактивацией поверхностных мышц, добиваясь формирования кинематического вертного движения, следствием чего является восстановление оптимального двигательного стереотипа. Движения у данного пациента сохранены в голове и плечах, ходьба невозможна, реабилитационный потенциал минимальный и исчерпан. Больному показаны уход и терапия, направленные на улучшение качества жизни и нейрореабилитационные мероприятия и курсы (оказание паллиативной помощи больному и членам его семьи, в виде оценки и адекватной коррекции хронического болевого синдрома, катетеризации мочевого пузыря, проведения курсов фармакотерапии, психологической, физиологической реабилитации).

8. Портативная система «БизиТранс» данному пациенту была показана, необходима с целью перемещения в пределах комнаты из постели на другие поверхности при осуществлении любых мероприятий (гигиенических, лечебных, приёма пищи, пересадки в кресло – каталку и другое).

Учитывая изложенное, комиссия экспертов пришла к выводам, что Ожигов К.И. нуждался и нуждается:

в услугах постороннего ухода (сиделки), которые включали в себя помощь при приёме пищи, активизации, изменении положения тела, проведении профилактики и обработки пролежней, обеспечении выполнения общих гигиенических мероприятий, контроле температуры, давления, обработке ран, обеспечении приёма медикаментов и выполнении иных действий по мере необходимости и оказанию иных необходимых для жизниобеспечения услуг (договор об оказании услуг постороннего ухода (сиделки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55));

в проведении сеансов лечебно – оздоровительного массажа и лечебной физкультуры (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 79));

в прокате электрического передвижного реабилитационного подъёмника из положения «лежа» (т. 1 л.д. 113-114)

в приобретении медицинской массажной кушетки (т. 1 л.д. 117); противопролежного матраса «ФИО14 0003» и массажёра «Дельфин ЕР – 7030» (т. 1 л.д. 112), тканевых носилок (т. 1 л.д. 111); портативной системы пересадки «БизиТранс Ориджинал» (т. 1 л.д. 105).

Кроме того, проведение индивидуальных занятий с применением оборудования и методики «Экзарта» было обосновано в рамках осуществляемого ранее реабилитационного процесса (т. 1 л.д. 108-109).

Названное заключение выполнено комиссией государственных экспертов, обладающих необходимой квалификацией, опытом (стажем) работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

В ходе исследований экспертами был изучен весь объём медицинских документов на имя Ожигова К.И., а так же проведён объективный осмотр последнего. Заключение содержит исследовательскую и аналитическую части, в которых подробно отражён ход изучения документов и осмотра истца. Выводы экспертов согласуются между собой и с результатами проведённых исследований, противоречий не содержат. Равно содержащиеся в заключении выводы об объёме полученных Ожиговым К.И. телесных повреждений соответствуют результатам экспертных исследований, проведённых в ходе предварительного расследований уголовного дела в отношении Колесникова В.А.

Кроме того, стороны заключение не оспаривали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не просили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО2 объективно нуждался в услугах постороннего ухода (сиделки), в проведении сеансов лечебно – оздоровительного массажа, лечебной физкультуры и индивидуальных занятий с применением оборудования и методики «Экзарта», в прокате электрического передвижного реабилитационного подъёмника из положения «лежа», в приобретении медицинской массажной кушетки, противопролежневого матраца «ФИО14 0003» и массажёра «Дельфин ЕР – 7030», тканевых носилок, портативной системы пересадки «БизиТранс Ориджинал».

Из совокупности названных услуг, средств реабилитации и предметов Ожигов К.И. мог получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования услуги по проведению лечебно – оздоровительного массажа, лечебной физкультуры в плановом очередном порядке по месту жительства в поликлинике, а так же противопролежневый матрац как инвалид I группы по индивидуальной программе реабилитации инвалидов.

Вместе с тем, получение медицинских услуг в поликлинике в порядке очереди объективно требует значительный временных затрат, в то время как Ожигову К.И. в связи с полученными телесными повреждениями требовалось срочное проведение ведущих реабилитационных процедур. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец фактически был лишён возможности своевременно получить необходимые ему услуги по проведению лечебно – оздоровительного массажа и лечебной физкультуры.

Кроме того, истец приобрёл противопролежневый матрац «Ортоформа М 0003» 17.12.2014 г. Впервые Ожигову К.И. инвалидность была установлена 02.03.2015 г., а индивидуальная программа его реабилитации разработана 27.07.2015 г. (т. 1 л.д. 75, 38-43).

Согласно названной программе право на получение противопролежневого матраца возникло у Ожигова К.И. с 27.07.2015 г., то есть после его приобретения 17.12.2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец нуждался в приобретении противопролежневого матраца и не имел возможности на день покупки получить его бесплатно.

Принимая во внимание, что Ожигов К.И. нуждался в оказании медицинских услуг, а так же в приобретении средств реабилитации, и не имел права на их получение в бесплатном порядке, суд находит обоснованным требование о взыскании с Колесникова В.А. понесенных расходов на посторонний уход (сиделку), на проведение сеансов лечебно – оздоровительного массажа, лечебной физкультуры, индивидуальных занятий с применением оборудования и методики «Экзарта», на прокат электрического передвижного реабилитационного подъёмника из положения «лежа», на приобретение медицинской массажной кушетки, противопролежневого матраца «Ортоформа М 0003», массажёра «Дельфин ЕР – 7030», тканевых носилок, портативной системы пересадки «БизиТранс Ориджинал».

Поскольку ФИО2 нуждался в постоянном постороннем уходе, суд находит обоснованным требование о взыскании расходов, понесённых на проживание и питание сиделки ФИО10, сопровождавшей его во время лечения в отделении нейрохирургии – 2 ГАУЗ «Областной клинический центр охраны здоровья шахтёров» в <адрес> – Кузнецкий.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом на приобретении запчастей (колес) для инвалидной коляски, поскольку ремонт последней не был обусловлен виновными действиям ответчика. Кроме того, Ожигов К.И. объективно имел возможность предъявить требование о ремонте (замене) продавцу, изготовителю в рамках гарантийных обязательств либо получить необходимые запчасти по программе реабилитации инвалидов.

Довод представителя истца о том, что Ожигов К.И. был фактически лишён возможности своевременно получить необходимые запчасти для ремонта инвалидной коляски, которая была необходима для его транспортировки, не может быть принят во внимание, поскольку в его распоряжении для перемещения имелись ранее приобретённый тканевые носилки.

Таким образом, с Колесникова В.А. в пользу Ожикова К.И. на основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует взыскать 679 786.74 рублей в счёт расходов, вызванных повреждением здоровья, исходя из расчёта: 163 000 рублей – расходы на оказание услуг постороннего ухода (сиделки) + 458 400 рублей – расходы на проведение сеансов лечебно – оздоровительного массажа и лечебной физкультуры + 2 990 рублей – расходы на приобретение медицинской массажной кушетки + 18 800 рублей – расходы на оплату гостиничных услуг сопровождавшего лица + 2 822.84 рублей – расходы на прокат электрического передвижного реабилитационного подъёмника из положения «лежа» + 3 840.90 рублей – расходы на приобретение противопролежневого матраса «Ортоформа М 0003» и массажёра «Дельфин ЕР – 7030» + 850 рублей – расходы на приобретение тканевых носилок + 8 083 рублей – расходы на проведение индивидуальных занятий с применением оборудования и методики «Экзарта» + 21 000 рублей расходы на приобретение портативной системы пересадки «БизиТранс Ориджинал».

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 4).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда (п. 29).

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда (п. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Из заключения судебной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно – медицинской экспертизы», следует, что у ФИО2 имеется потеря трудоспособности (общей, профессиональной).

Утрата трудоспособности произошла в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ У ФИО2 имеется 100 % стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6 «г» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», утверждённой Приказом МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на период проведения экспертизы) у ФИО2 имеется 100 % утраты общей трудоспособности, 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку ДТП произошло по вине Колесникова В.А., суд приходит к выводу, что Ожигов К.И. утратил заработок по вине последнего, а потому требование о взыскании утраченного заработка является обоснованным в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

На день ДТП истец работал в ООО «СпецПроектСервис» в должности директора, а его средняя заработная плата составляла 4 311.73 рублей (т. 1 л.д. 138).

За IV квартал 2014 г. прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял 8 885 рублей (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что среднемесячный заработок Ожигова К.И. на день ДТП был ниже прожиточного минимума. При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ расчёт среднемесячного заработка истца следует производить исходя из прожиточного минимума на день определения возмещения вреда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н на I квартал 2018 г. размер прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 10 842 рубля.

Между тем, расчёт утраченного заработка произведён стороной истца, исходя из ранее установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения в сумме 10 573 рублей, установленного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н на IV квартал 2017 г.

Поскольку представленный в иске расчёт произведён без учёта состоявшихся изменений, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда считает необходимым производить расчёт утраченного заработка Ожигова К.И., исходя из величины прожиточного минимума в размере 10 842 рубля, установленной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от ДД.ММ.ГГГГ №, его целью является установление государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Из ст. 10 вышеуказанного Закона РФ следует, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Учитывая, что ежемесячные суммы в счёт возмещения вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определённого исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ.

Постановлением администрации <адрес> «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» от ДД.ММ.ГГГГ N 311-п установлен единый районный коэффициент 1.3 к заработной плате работников предприятий и организация, расположенных на территории <адрес>.

Таким образом, размер среднемесячного заработка подлежит определению, исходя из расчёта:

10 842 рубля (величина прожиточного минимума) * 1.3 (районный коэффициент) = 14 049.60 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло полных 44 месяца 26 дней, в связи с чем утраченный заработок Ожигова К.И. составит 631 529.01 рублей (620 162.40 рублей (14 094.60 рублей (среднемесячный заработок) * 44 месяца) + 11 366.61 рублей (14 094.60 рублей (среднемесячный заработок) / 31 (количество дней в месяце) * 26 дней).

Поскольку САО «Надежда» возместило Ожигову К.И. часть утраченного заработка в размере 5 500 рублей, сумма подлежащего возмещению утраченного заработка составит 626 029.01 рублей (631 529.01 рублей – 5 500 рублей).

Поскольку с даты ДТП до настоящего дня у Ожигова К.И. имеется стойкая утрата общей трудоспособности на 100 %, суд приходит к выводу, что с Колесникова В.А. в пользу истца на основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует 626 029.01 рублей в счёт утраченного заработка.

Равно в виду наличия у Ожигова К.И. стойкой утраты общей трудоспособности на 100 % с Колесникова В.А. в пользу последнего в силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ следует взыскать ежемесячно 14 094.60 рублей в счёт возмещения утраченного заработка, начиная с 19.07.2018 г. с последующей индексация в установленном законом порядке.

Между тем, на день ДТП ответственность Колесникова В.А. в части причинения вреда жизни и здоровью пассажира была застрахована по договору добровольного страхования, заключённого с САО «Надежда» (полис серии АВТ № А23740) (т. 2 л.д. 135).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатила Ожигову К.И. по договору добровольного страхования 40 000 рублей в счёт единовременного («паушального») платежа за причинение вреда жизни и здоровью, что следует из акта о страховом случае (т. 2 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> с САО «Надежда» в пользу Ожигова К.И. была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 116-120).

Таким образом, в счёт возмещения вреда жизни и здоровью САО «Надежда» выплатило Ожигову К.И. 80 000 рублей (40 000 рублей (добровольно) + 40 000 рублей (по решению мирового судьи)).

Поскольку Колесников В.А. в силу ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (вреда), подлежащие взысканию суммы расходов, вызванных повреждением здоровья, и утраченного заработка подлежат уменьшению на сумму страховой выплаты в размере 80 000 рублей.

В связи с изложенным с Колесникова В.А. в пользу Ожигова К.И. в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, подлежит взысканию 1 228 815.75 рублей (679 786.74 рублей (расходы, вызванные повреждением здоровья) + 626 029.01 рублей (утраченный заработок) – 80 000 рублей (размер страховой выплаты).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано выше, виновными действиями Колесникова В.А. Ожигову К.И. были причинены телесные повреждения. То есть, ответчик своими действиями нарушил нематериальное благо истца – здоровье.

Ожигов К.И. в результате причинения вреда здоровью проходил длительный курс стационарного лечения и реабилитации, перенёс ряд тяжелых операций, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ с места событий ФИО2 был доставлен в больницу Бердюжье, где ему были проведены реанимационные мероприятия, после он перенаправлен в больницу <адрес>, где была предпринята попытка закрытого <данные изъяты>», после был направлен в отделение нейрохирургии <адрес> клинической больницы №, там находился до ДД.ММ.ГГГГ, ему было проведено оперативное вмешательство, <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии Красноярской клинической больницы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении № Сибирского клинического центра федерального медико – биологического агентства;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес> в отделении нейрохирургии Новокузнецкого научно – практического центра медико – социальной экспертизы и реабилитации инвалидов;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии – 2 «Областного клинического центра охраны здоровья шахтёров» в <адрес> – Кузнецкий, куда его доставили с сильными болями в конечностях, там провели оперативное вмешательство: ламинэктомия позвонка, менингомиелолиз, вскрытие и опорожнение напряженной арахноидальной ликворной кисты.

В названный период лечения и реабилитации Ожигов К.И. объективно испытывал боль и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья.

Поскольку в результате виновных действий ответчика, нарушивших нематериальное благо (здоровье), истцу были причинены нравственные и физические страдания, суд находит обоснованным требование Ожигова К.И. о взыскании с Колесникова В.А. компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ожигову К.И. был причинён тяжкий вред здоровью. В результате причиненных телесных повреждений последний признан инвалидом первой группы, его трудоспособность полностью утрачена.

Кроме того, Ожигов К.И., будучи молодым человеком (возраст 29 лет), не способен передвигаться, самостоятельно обслуживать себя. У него сохранились только движения достаточной силы только головой и поднимание плеч, возможность движения иными частями тела утрачена.

Принимая во внимание изложенное, а так же характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. Взыскание компенсации в большем размере, как об этом просит истец, будет несправедливым и необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Колесникова В.А. в пользу Ожигова К.И. на основании п. 1 ст. 1064, ст. 151 ГК РФ следует взыскать 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Не может быть принят довод ответчика о том, что он понёс уголовное наказание, поскольку факт привлечения к установленной уголовным законом ответственности не может служить основанием для освобождения виновного лица от обязанности возместить вред, причинённый противоправными действиями.

Несостоятелен довод о том, что истец сам виноват в наступивших последствиях, поскольку не пристегнулся ремнём безопасности во время движения автомобиля.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

По смыслу названного пункта Правил дорожного движения, водитель обязан контролировать факт того, что находящиеся в транспортном средстве пассажиры пристёгнуты ремнями безопасности. В противном случае водитель должен не начинать движение либо прекратить движение до того момента, когда пассажир пристегнётся ремнями безопасности.

Колесников В.А. будучи водителем в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не обеспечил должный контроль за тем, что был пассажир Ожигов К.И. был пристёгнут ремнями безопасности, а потому в действиях последнего отсутствует грубая неосторожность.

Довод о том, что Ожигов К.И. и лицо, оказывавшее ему услуги постороннего ухода вступил в брак, правового значения не имеют, поскольку никоим образом не исключают факт несения истцом расходов на оплату услуг сиделки, а так же обязанности ответчика возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Не может быть принят довод том, что врачи оказали Ожигову К.И. некачественную медицинскую помощь, неправильно вправив один из позвонков, поскольку он объективно ничем не подтверждён. Сам истец на факты ненадлежащего оказания медицинской помощи не ссылался, а ответчик таких доказательств не представил, а равно не просил о проведении экспертизы.

Довод Колесникова В.А. о том, что он уплатил Ожигову К.И. 90 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, так же ничем не подтверждён. Каких – либо доказательств передачи денег не представлено, а представитель истца оспаривал данное обстоятельство, пояснив, что ответчик денежные средства истцу не передавал.

Довод о том, что услуги по лечебным массажу и физкультуре оказывал субъект, не имеющий лицензии на осуществление медицинской деятельности, не может исключить обязанность ответчика по возмещению фактически понесённых истцом затрат на проведение реабилитационных мероприятий.

Надуманы доводы о том, что договор на оказание услуг является недопустимым доказательством, поскольку не содержит перечня услуг, расчёта их стоимости, сведений о порядке расчёта стоимости одного сеанса, данных о днях проведения сеансов, а так указания на то, что осуществлялся массаж частей тела, повреждённых в результате ДТП.

Весь объём указанных сведений содержится в договоре. Так, в соглашении прямо оговорено, что Рудь А.В. оказывает Ожигову К.И. услуги по проведению лечебно – оздоровительного массажа и лечебной физкультуры (п. 1). Стоимость одного сеанса массажа, как и одного сеанса физкультуры составляет 1 200 рублей (п. 4, п. 5). Сеансы лечебно – оздоровительного массажа проводятся курсами по десять сеансов в один квартал, в остальные дни осуществляется лечебная физкультура. Переодичность оказания услуг может быть изменена устным соглашением сторон (п. 2.1, п. 2.3) (т. 1 л.д. 79).

Довод об отсутствии в медицинских документах рекомендации на проведение курсов массажа не может быть принят во внимание, поскольку нуждаемость в данном виде услуг была подтверждена заключением судебной экспертизы, выводы которой изложены выше.

Равно по тем же причинам не может быть принят довод о том, что стороной истца не предоставлено доказательств нуждаемости Ожигова К.И. в услугах постороннего ухода (сиделки).

Довод о том, что истцом не предоставлены справки налоговых органов о производстве налоговых отчислений лицом, оказавшим услуги постороннего ухода, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключат факт того, что Ожигов К.И. понёс расходы на оплату услуг постороннего ухода. Равно возможное нарушение налогового законодательства не может явиться основанием для освобождения Колесникова В.А. от обязанности возместить расходы, вызванные повреждением здоровья истца.

Не могут послужить основанием для уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ доводы о том, что ответчик имеет доход ниже прожиточного минимума, проживает с матерью пенсионеркой, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о неблагоприятном (тяжёлом) материальном положении ответчика. Кроме того, Колесников В.А. является трудоспособным лицом, не обременённым алиментными и другими обязательствами в пользу третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ожигов К.И. является инвалидом первой группы, а потому был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Вместе с тем, Колесников В.А. не освобождён от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При подаче искового заявления Ожигову К.И. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 14 973.16 рублей (14 673.13 рублей (1 294 633.70 рублей (сумма имущественных требований 683 386.74 рублей (расходы, вызванные повреждением здоровья) + 611 246.96 рублей (утраченный заработок)) * - 1 000 000 рублей * 0.5 % + 13 200 рублей + 300 рублей (за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, – компенсация морального вреда).

Исковые требования Ожигова К.И. удовлетворены на 99.86 %, а потому с Колесникова В.А. в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 14 952.19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ожигова к Колесникову удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова в пользу Ожигова 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 679 786.74 рублей в счёт расходов, вызванных повреждением здоровья, 631 529.01 рублей в счёт утраченного заработка, а всего взыскать 1 711 315.75 рублей.

Взыскать с Колесникова в пользу Ожигова ежемесячно 14 094.60 рублей в счёт возмещения утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексация в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ожигова к Колесникову о взыскании компенсации морального вреда, расходов, вызванных повреждением здоровья – отказать.

Взыскать с Колесникова в доход местного бюджета 14 952.19 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 25.07.2018 г.