Решение по делу № 2-13/2016 (2-1169/2015;) ~ М-1007/2015 от 22.06.2015

КОПИЯ

Мотивированное решение суда изготовлено ***

Дело № – ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: представителя истца Бужинова В. В. – Черняева М. Б. (доверенность от дата), представителя третьего лица ООО «Михайловский молокозавод №» - Черняева М. Б. (доверенность от дата), представителя ответчика ООО «Производственная фирма «Автоснаб» - Ломаевой Ю. Ю. (доверенность от дата),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бужинова В. В. к ООО «Производственная фирма «Автоснаб» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бужинов В. В. обратился в суд с иском к ООО «Производственная фирма «Автоснаб» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи № от *** он приобрел в собственность у продавца ООО «Луидор» автомобиль модели № на базе *** , *** , стоимостью *** руб. 00 коп.

Обязательства по договору купли-продажи он выполнил добросовестно и принял автомобиль по акту № *** от дата без замечаний по качеству и комплектации автомобиля.

Затем он передал транспортное средство в аренду ООО «Михайловский молокозавод №» по акту от дата.

По условиям аренды автомобиль передавался в технически исправном состоянии, на условиях выплаты ему ежемесячно арендной платы в размере *** коп.

В процессе эксплуатации автомобиля возникла необходимость ремонта ДВС, для чего арендатор ООО «Михайловский молокозавод №» заключил с исполнителем ООО «ПФ «Автоснаб» договор на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию автомобиля и поставке запчастей №М от дата.

Работы по снятию и установке ДВС были выполнены третьими лицами Харасовым М. А. и Дмитриевым С. В. на основании договора подряда от дата.

Согласно условий договора №М от дата и заказ-наряда № от дата исполнитель ООО «ПФ «Автоснаб» выполнил работы по разборке/сборке ДВС и ремонту головки блока цилиндров и сдал результат выполненных работ по акту об оказании услуг № от дата. Запчасти и расходные материалы для ремонта двигателя так же были поставлены ООО «ПФ «Автоснаб».

После установки на автомобиль, двигатель (ДВС) работал неустойчиво и сильно дымил,дата автомобиль *** был передан ООО «ПФ «Автоснаб» для устранения недостатков ранее выполненных работ.

При повторном обращении заказчика ООО «Михайловский молокозавод №» без составления заказ-наряда были выполнены работы по диагностике электрической части автомобиля и переподключение датчиков на ДВС, а так же была произведена замена радиатора EGR и корпуса масляных фильтров, регулировка форсунок, то есть текущий ремонт автомобиля, который был завершен дата.

В течение гарантийного срока на работы, в моторном отсеке возник пожар, и автомобиль получил значительные повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ПФ «Автоснаб» ущерб в размере стоимости автомобиля *** руб., стоимости турбокомпрессора ДВС и работ по его установке в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., всего в сумме *** руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб., на оплату доверенности в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Бужинов В. В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бужинова В. В. – Черняев М. Б., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика *** руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 500 руб. расходы на оформление доверенности, *** руб. уплата государственной пошлины, *** руб. – расходы на проведение экспертизы. Суду пояснил, что все эксперты, проводившие исследования в отношении автомобиля *** пришли к единому мнению об электро – технической причине пожара как следствие замыкание силового плюсового провода, соединяющего стартер и блок предохранителей в условиях изнашивания изоляции этого провода в процессе эксплуатации автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Михайловский молокозавод №» - Черняев М. Б., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал требования и доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ПФ «Автоснаб» - Ломаева Ю. Ю., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что их вины в возгорании автомобиля истца материалы дела не содержат.

Третье лицо ООО «Луидор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо Харасов М. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Дмитриев С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда <адрес>.

Заслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу Бужинову В. В. на праве собственности принадлежит автомобиль модели № на базе ГАЗ- *** , государственный регистрационный номер *** , что подтверждается договором № купли-продажи от дата, паспортом шасси транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства ( ***

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенного между Бужиновым В. В. и ООО «Михайловский молокозавод №», арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное, платное пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство – цистерну для пищевых жидкостей на базе ГАЗ-3309, белого цвета, 2013 года изготовления, индивидуальный номер *** , г/н № (л.д. 15, т. 1)

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от дата автомобиль передан в технически исправном состоянии, без явных дефектов. У арендатора замечаний по внешнему виду и техническому состоянию автомобиля нет (л.д. 16, т. 1)

Согласно п. 7.1 договора аренды от дата в течение всего действия договора аренды арендатор самостоятельно несет все текущие расходы по содержанию автомобиля и отвечает перед арендодателем за сохранность и технически исправное состояние автомобиля, для чего вправе заключать договоры по техническому обслуживанию и ремонтам автомобиля с третьими лицами, самостоятельно, без дополнительного согласования с арендодателем.

дата между арендатором ООО «Михайловский молокозавод №» и исполнителем ООО «ПФ «Автоснаб» заключен договор на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию автомобиля и постановке запчастей №М от дата (л.д. 17-21, т. 1)

дата между Бужиновым В. В. и Харасовым М. А., Дмитриевым С. В. заключен договор подряда на выполнение работ по агрегатному ремонту автомобиля от дата, согласно которого исполнители обязуются по заданию заказчика выполнять работы по агрегатному ремонту автомобиля *** , ( *** , г/н №, принадлежащего заказчику на праве собственности и находящегося в аренде у ООО «Михайловский молокозавод №», а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителями работы на условиях настоящего договора ( ***

На основании заявки № от дата, исполнители Харасов М. А. и Дмитриев С. В. произвели работы по снятию (демонтажу) ДВС, после чего обязались передать демонтированный ДВС арендатору ООО «Михайловский молокозавод №» для направления на капитальный ремонт исполнителю ООО «ПФ «Автоснаб», работы по установке и подключению ДВС к рабочим системам автомобиля обязались выполнить в течение 5-ти дней, со дня получения ДВС после выполнения работ по его капитальному ремонту исполнителем ООО «ПФ «Автоснаб» (л.д. 30, т. 1)

Согласно заказ-наряда № от дата от дата, акта об оказании услуг № от дата ООО «ПФ «Автоснаб» произведены работы по разборке, сборке, дефектовке ДВС, замене втулки шатуна, ремонту ГБЦ ( *** Запчасти и расходные материалы для ремонта двигателя были поставлены ООО «ПФ «Автоснаб».

Согласно акта об оказании услуг № от дата ООО «ПФ«Автоснаб» произведены работы по замене радиатора EGR, замене корпуса масляных фильтров, регулировке форсунок (л. д. 27 оборот, т. 1)

На основании заявки № от дата, исполнители Харасов М. А. и Дмитриев С. В. обязались выполнить работы по замене турбокомпрессора ДВС на автомобиле *** , г/н № (л. д. 31, т. 1)

Исполнители Харасов М. А. и Дмитриев С. В. выполнили работы, указанные в заявках № от дата и № от дата и сдали результат работ заказчику, а заказчик принял результат работ, при этом на момент приема-передачи результата работ у заказчика не было замечаний к их качеству и срокам выполнения (л. д. 32, т. 1)

Материалами дела подтверждается, что дата в результате пожара поврежден автомобиль ГАЗ-3309, г/н №. Постановлением дознавателя отделения НД Артинского городского округа от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления отказано (л. д. 36-38, т. 1)

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу назначена комиссионная автотехническая экспертиза (л. д. 149-152, т. 2)

Согласно заключению эксперта №э-15, произведенного экспертом Брюховым К. В. ООО «Независимая экспертиза», причиной возгорания спецавтомобиля №, является ненадлежащее закрепление электрического провода, соединяющего стартер и блок предохранителей, в результате чего возникло возгорание этого транспортного средства. Возгорание транспортного средства № является следствием некачественно выполненных ремонтных работ по подключению двигателя к системе электрооборудования.

Все системы двигателя транспортного средства № в результате пожара получили повреждения. Поэтому при проведении экспертизы отсутствует техническая возможность оценить правильность проведенной диагностики и качество выполненного по ее результатам ремонта.

С технической точки зрения, причинно-следственная связь между ремонтными работами, выполненными ООО «ПФ «Автоснаб» по ремонту двигателя, и произошедшим пожаром спецавтомобиля №, отсутствует.

Выявленный отказ, согласно терминологии, установленной ГОСТ 27.002-87 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», является «эксплуатационным» видом отказа.

Расчет стоимости необходимого ремонта автомобиля и определение экономической целесообразности восстановления транспортного средства выходит за пределы компетенции эксперта, проводящего эту экспертизу.

Понятие «самовольность» понимается экспертом как случай, когда действия по ремонту совершается лицами, не уполномоченными на такие действия официально оформленными правоустанавливающими документами, и осуществляется вне официальных сервисных центров, станций технического обслуживания автомобилей и т.д. То есть относится к понятия «квалифицированный» и «неквалифицированный» ремонт. С технической точки зрения, действия третьих лиц Харасова М. А. и Дмитриева С. В. По ремонту автомобиля могут быть оценены как неквалифицированный ремонт.

Согласно заключению эксперта №, произведенного экспертом Ильиным А. В., ООО «Россервис», причина возгорания автомобиля ГАЗ-3309 является следствием естественного изнашивания изоляции силового плюсового провода стартера из-за несовершенности способа его крепления с помощью металлической скобы к кузову автомобиля, в результате чего произошел непосредственный контакт медной жилы плюсового провода, идущего от аккумуляторных батарей к стартеру и металлической скобы, которая его обжимает и имеет отрицательный потенциал. Причина возгорания не связана с действиями третьих лиц или иных обстоятельств, включая работы по техническому обслуживанию и ремонтам автомобиля, выполнявшихся в процессе его эксплуатации.

Причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «ПФ «Автоснаб» по ремонту двигателя и произошедшим пожаром автомобиля *** , г/н № – отсутствует.

Опираясь на действующее на территории РФ стандарты качества, причиной возгорания автомобиля является деградационный отказ, то есть отказ, обусловленный естественным процессом изнашивания изоляции провода при соблюдении установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления на заводе – изготовителе, вследствие несовершенства способа крепления плюсового силового провода стартера к кузову автомобиля.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ исследуемого автомобиля в результате пожара от дата составил более одного миллиона трехсот тысяч рублей (1 300 000 руб.) Имеющиеся повреждения автомобиля в результате пожара, делают экономически нецелесообразным его восстановление и характеризуются, как конструктивная гибель автомобиля.

Учитывая указанную в приложении 1 к наряд – заказу № от дата причину обращения ООО «Михайловский молокозавод №» к исполнителю ООО «ПФ «Автоснаб», чтобы восстановить технически-исправное состояние исследуемого автомобиля объективно требовался ремонт, проведенный по заказ - наряду № от дата, за исключением работ по регулировке форсунок.

Работы по замене турбокомпрессора, выполненные третьими лицами по делу Харасовым М. А. и Дмитриевым С. В. не являются самовольной разборкой отремонтированного ранее ответчиком этого же ДВС, как агрегата, так как турбокомпрессор является навесным оборудованием двигателя и для демонтажа, монтажа турбокомпрессора не требуется разборка ДВС как агрегата по технологии завода – изготовителя.

Работы по агрегатному ремонту автомобиля, выполненные Харасовым М. А. и Дмитриевым С. В. В виде снятия и установки привести к повреждению электропроводки и возгоранию автомобиля, не могли.

Суд находит обоснованным выводы эксперта о вероятной причине пожара – ненадлежащее крепление провода стартера, об отсутствии причинно - следственной связи между ремонтными работами, выполненными ООО «ПФ «Автоснаб» по ремонту двигателя и произошедшим пожаром.

Выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные заключения проведены компетентными экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для выполнения данного заключения, каких-либо доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Экспертные заключения выполнены с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов Брюхова К. В. и Ильина А. В. изложены последовательно, полно, ясно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению экспертов №, выполненному экспертами Скониным А. А. и Галеевым А. А. ООО «Файер контроль», механизм возникновения пожара следующий: в результате контакта металлических жил в месте повреждения изоляционного материала электропроводов в левой части моторного отсека, возникло короткое замыкание и возник открытый очаг пожара, который привел к прогоранию резинового патрубка между нижней частью турбины ДВС и двигателем. С технической точки зрения причиной пожара является производственный отказ электропроводки, расположенной в верхней левой части моторного отсека.

Данные выводы эксперта согласуются с выводами экспертов Брюхова К. В. и Ильина А. В. и не противоречат друг другу и материалам дела.

Вывод экспертов Сконина А. А. и Галеева А. А., что причиной пожара является отказ электропроводки, возникший и не устраненный при выполнении ООО «ПФ «Автоснаб» работ по ремонту и техническому диагностированию электрооборудования и электропроводки автомобиля *** , г/н № судом не принимается во внимание как противоречащий материалам дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком проводились работы по ремонту электропроводки, доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                 ░/░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░░