Определение по делу № 9-1620/2020 ~ М-5512/2020 от 10.11.2020

УИД 39RS0002-01-2020-007384-16

Материал 5512/2020 от 10.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Ирхина Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Перепеляк Ю.А. к КГБУЗ «Городская больница №» о признании незаконной специальной оценки условий труда,

У С Т А Н О В И Л:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница № 3», указывая, что является работником КГБУЗ «Городская больница № 3» г. Калининграда - врач УЗД, работает с вредными условиями труда с < ИЗЪЯТО > в отделении лучевой диагностики. В октябре 2020 года ее познакомили со специальной оценкой условий труда от августа 2020 года, проведенной работодателем неизвестно где в отсутствии ее - врача УЗД Перепеляк Ю.А., якобы проведенной на неизвестном для нее рабочем месте, в нарушении Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда». Она была ознакомлена работодателем с результатом специальной оценки условий труда. На основании изложенного просит признать специальную оценку условий труда, проведенную работодателем в августе 2020 года незаконной.

Полагаю, что данное заявление подлежит возвращению в силу следующего.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление было оставлено без движения; заявителю было предложено в срок до 12.12.2020 устранить указанные в определении недостатки и оформить исковое заявление в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 131-132 ГПК РФ, копия определения согласно почтовому уведомлению получена 27.11.2020.

10.12.2020 в адрес суда поступило заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, суть которого сводится к доводам о несогласии с определением суда от 12.11.2020.

Оставляя исковое заявление Перепеляк Ю.А. без движения, суд в соответствии с положениями пп. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ предложил истцу представить доказательства в обоснование своих требований – проведения специальной оценки условий труда в августе 2020, несогласие с которой послужило основаниям для обращения Перепеляк Ю.А. в суд, а также обосновать, в чем заключается нарушение её прав в связи с ее проведением.

Однако, Перепеляк Ю.А. доказательств проведения специальной оценки условий труда в августе 2020 не представила, в чем заключается нарушение её прав по результатам проведения оценки не обосновала.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1294-О-О, от 26 мая 2011 года № 704-О-О, от 23 апреля 2015 года № 956-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, пункты 4 и 5 части второй статьи 131 которого обязывают при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а абзац пятый статьи 132 которого обязывает истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Поскольку заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права, то указание, в чем такое нарушение заключается, является обязательным условием принятия искового заявления к производству суда, при этом сама по себе возможность обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке не может о нарушении прав истца.

Таким образом, Перепеляк Ю.А. указанные в определении суда от 12.11.2020 недостатки устранены в полном объеме не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный срок определение суда об оставлении заявления без движения Перепеляк Ю.А. не исполнено, исковое заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Перепеляк Ю.А. исковое заявление к КГБУЗ «Городская больница №3» о признании незаконной специальной оценки условий труда со всеми приложенными документами.

Разъяснить Перепеляк Ю.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям при устранении указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: подпись