Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8723/2013 ~ М-7071/2013 от 26.08.2013

Гражданское дело № № ****** Мотивированное решение изготовлено № ****** РЕШЕНИЕ ИФИО1 № ****** октября 2013 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Реал-Защита» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

№ ****** между истцом и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования (полис № АТС/№ ******) автомашины «Toyota Rav № ******» государственный регистрационный знак № ******/№ ****** от рисков «угон (хищение)» и «ущерб», в том числе в результате ДТП, на сумму № ****** рублей. Выгодоприобретателем по данному договору являлась ФИО2, страховая премия оплачена истцом полностью.

В период действия договора, а именно, № ****** в № ******:№ ****** в районе ул. № ******, д. № ****** в
<адрес>, между автомашинами «Toyota Rav № ******» госномер C № ****** ОО/№ ****** под управлением ФИО4 и ******» госномер Т № ****** СЕ/№ ****** под управлением ФИО5 произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Также, № ****** № ******:№ ****** в районе ул. ******, д. № ****** в г. Екатеринбурге, между автомашинами «****** ****** № ******» госномер C № ****** ОО/№ ****** под управлением ФИО4 и «ВАЗ-№ ******» госномер Т № ****** МС/№ ****** под управлением ФИО6 произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Кроме того, № ****** в № ******:№ ****** в районе ул. ******, д. № ****** в г. Екатеринбурге между автомашинами «****** № ******» госномер C № ****** ОО/№ ****** под управлением ФИО4 и «Рено Логан» под управлением ФИО7 госномер К № ****** КА/№ ****** произошло столкновение, в результате которого автомашина истца вновь была повреждена.

Истец МОО по ЗПП «Реал-Защита» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» и просит взыскать страховое возмещение:

- по первому страховому случаю в сумме № ****** рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составила № ****** рублей, УТС – № ******, расходы на оплату услуг оценщика № ****** рублей, всего № ****** рубля, ответчиком было выплачено № ****** рублей;

- по второму страховому случаю в сумме № ****** рубль, из которых стоимость восстановительного ремонта составила № ****** рублей, УТС – № ****** рублей, расходы на оплату услуг оценщика № ****** рублей, всего № ****** рубля, ответчиком было выплачено № ****** рубля;

- по третьему страховому случаю № ****** рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составила № ****** рублей, УТС –№ ****** рублей, расходы по оплате услуг оценщика № ****** рублей;

- компенсацию морального вреда по первому и второму страховому случаю по № ****** рублей, по третьему страховому случаю № ****** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках вышеуказанных страховых случаев выплаченное ей страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Согласно отчетам специалиста ООО «******» № № ****** от № ******, № № ****** от № ******, № № ****** от № ****** общая стоимость восстановительного ремонта по всем страховым случаям составила № ****** рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала и суду пояснила, что страховые случаи наступили, поэтому страховщик обязан выплатить страховое возмещение. При определении размера страхового возмещения просила основываться на выводах эксперта, которые являются правильными и сомнений не вызывают. Просила взыскать величину утраты товарной стоимости, поскольку таковая относится к реальному ущербу. Кроме того, на момент повреждений с даты выпуска автомашины прошло менее № ****** лет. Полагает, что, хотя страхование данного риска не предусмотрено договором, это само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО9 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что страховая компания признала только два страховых случая и выплатили сумму страхового возмещения в размере № ****** рублей (ДТП от № ******) и № ****** рубля (ДТП от № ******). ФИО2 не согласившись с выплатой страховой компании, обратилась в ООО «******», согласно экспертным заключениям, которого, сумма убытков по первому ДТП составила № ****** + УТС № ****** рублей, по второму ДТП – № ****** рублей + УТС № ****** рублей, по третьему ДТП № ****** рублей + УТС № ****** рублей. Обратил внимание на то, что ФИО2 не заказала экспертной организации составить один общий отчет о стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, а оформила три отчета, заплатив за работу оценщика за каждый отчет № ****** рублей. Указал, что согласно правилам страхования страховая компания не имеет право на возмещение УТС. Третий страховой случай ответчик не признал на основании заключения ООО «******» от № ******, согласно которому полученные автомобилем истца повреждения противоречат заявленным обстоятельствам - повреждения не могли быть образованы в результате наезда на стоящее ТС. Также ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта, так как она ничем не подтверждена. Стоимость норма – часа в сумме № ****** рублей считает необоснованно завышенной. Кроме того считает, что не требует замены деталь: боковина задняя левая, стоимость разборки и сборки должна быть исключена. В обоснование своих доводов представил расчет. Просил отказать в иске, так как страховая компания полностью выполнила условия договора страхования и выплатила страховое возмещение.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. № ******, № ****** ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. № ******, № ****** ст. № ****** ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. № ****** ст. № ****** ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховые случаи – повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и от действий третьих лиц - объективно наступили. Что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от № ******, № ******, № ****** и постановлениями по делу об административном правонарушении от № ******, № ******, № ******.

Что касается ДТП от № ******, то заключение специалиста ООО «******» № № ******-А-№ ****** от № ****** суд не принимает во внимание, поскольку вывод о механизме повреждений автомобиля «Toyota Rav № ******» государственный регистрационный знак № ******/№ ******, и их соответствию заявленным обстоятельствам проводился экспертом лишь по представленным изображениям автомобиля, с учетом данных, имеющихся в копии акта осмотра. Суд считает, что повреждение автомашины истца в ДТП от № ****** является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения по первому страховому случаю в сумме № ****** рублей, по второму страховому случаю в сумме № ****** рубля.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, то суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, поскольку в нем имеются доказательства стоимости работы и запчастей, используемых для установления размера произведенных истцом затрат.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в заключении специалиста, предоставленного истцом, дважды указана одна и та же деталь – накладка боковины задней левой. Данные работы являются величиной постоянной, следовательно, не могут неоднократно учитываться. Кроме того, стоимость разборки и сборки входит в стоимость ремонта и замены. Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта по первому страховому случаю необходимо исключить стоимость названных величин.

Таким образом, сумма снижения стоимости восстановительного ремонта по первому страховому случаю составляет № ****** рубля, по второму – № ****** рублей № ****** копеек, по третьему – № ****** рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании величины утраты автомашиной товарной стоимости, которая согласно заключению специалиста ООО «****** ******» по всем страховым случаям составляет № ****** рубль.

При определении величины УТС, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного транспортного средства до или после его восстановления при условии, что оно не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений; на день осмотра величина износа автомашины составляла менее
№ ****** % и срок эксплуатации не превышал пяти лет; при восстановлении транспортного средства проводилась замена только съемных деталей.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме № ****** рублей, которые были понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, являются его убытками и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца по всем страховым случаям, составляет № ****** рублей № ****** копейки.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает, что справедливой будет компенсация по всем страховым случаям в сумме № ****** рублей.

В силу п. № ****** ст. № ****** Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ОАО «СГ МСК» требования истца удовлетворены не в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца ФИО2 и МОО по ЗПП «Реал-Защита» по № ****** рубль № ****** копеек.

Также в соответствии с правилами ст. № ****** ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере № ****** рубля № ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. № ****** ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ****** ░░░░░░ № ****** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ****** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ****** ░░░░░ № ****** ░░░░░░, ░░░░░ № ****** (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ № ****** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ****** (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ № ****** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ № ****** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
<░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.