Решение по делу № 2-28/2021 (2-4610/2020;) ~ М-4595/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1-28/2021

64RS0042-01-2020-007838-80

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием представителей истца Пермяковой Е.В., Илюшиной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова В. А. к Борисовская О.Б., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

установил:

Пермяков В.А. обратился в суд с иском к Борисовская О.Б., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

С учетом уточнения, требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.07.2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате негерметичного соединения гайки с индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения в помещении санузла, квартиры № №, собственником которой является ответчик Борисовская О.Б. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, разбухла кухонная мебель. После прежнего залива в 2019 году истца произвели ремонт кухонной мебели, в настоящее время вновь мебель залита, необходим восстановительный ремонт.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно выводам эксперта размер ущерба составляет 62102 руб., с учетом выплаченной суммы оставшийся размер ущерба составляет 28253,27 руб.

Истец Пермяков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители истца Пермякова Е.В., Илюшина М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», ответчик Борисовская О.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Гармония» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Пермяков В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра коммуникаций в жилом помещении, 02.07.2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате негерметичного соединения гайки с индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения в помещении санузла, квартиры № №, собственником которой является ответчик Борисовская О.Б.

В результате затопления квартиры истцу был нанесен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 62102 руб.

Борисовской О.Б. ответчтвенность застрахована в АО «АльфаСтархование» по договору страхования имущества на срок с 19.04.2020 года по 18.04.2021 года.

АО «АльфаСтархование» произвело оценку причиненного ущерба, выплатив истцу 28558 руб. 73 коп., не согласившись с требуемым размером ущерба просила назначить оценочную экспертизу.

Определением Энгельсского районного суда от 01.12.2020 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта № 245-20 от 25.12.2020 года, повреждения кухонной мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установленные экспертом являются следствием залива от 02.07.2020 года.

Размер ущерба, причиненного имуществу составляет 54981 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответственность Борисовской О.Б. на случай причинения ущерба имуществу третьих лиц при эксплуатации жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., была застрахована по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, вызванного виновными действиями (бездействием) ответчика, застраховавшего свою ответственность, в страховой компании, иное бы противоречило требованиям статей 931, 936, 1072 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 26422 руб. 27 коп., с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истцаподлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение размера ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 993 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пермякова В. А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 26422 руб. 27 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 993 руб.

В остальной части требований, а также в требованиях к Борисовская О.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья     С.В. Шестакова

Секретарь     А.Е. Абузарова