Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3301/2015 ~ М-2370/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-3301/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску Потанина А.Н. к ООО «ЕвроДом-Инвест» о взыскании неустойки,

установил:

Потанин А.Н. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЕвроДом-Инвест» заключен предварительный договор №, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи и передать ему в собственность квартиру по адресу: <адрес>. По предварительному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей должна была оплачиваться за счет кредитных средств <данные изъяты> после прохождения ответчиком аккредитации в данном банке. Банк не подтвердил аккредитацию ответчика, что делало невозможным исполнение предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченного аванса в течение <данные изъяты> календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушал сроки возврата аванса истцу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата аванса) в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Овчинников Д.Ю. иск не признал, полагал, что поскольку предварительный договор № по условиям мирового соглашения между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, а аванс возвращен ДД.ММ.ГГГГ, то основания для взыскания неустойки отсутствуют, действия истца являются злоупотреблением правом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен предварительный договор №, по которому продавец обязуется заключить договор купли-продажи и передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, недвижимое имущество в виде квартиры № в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

П.<данные изъяты> договора предусмотрена внесение покупателем цены договора <данные изъяты> рублей путем уплаты первоначального взноса <данные изъяты> рублей в виде аванса за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся суммы <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств <данные изъяты> после прохождения аккредитации Продавцом в банке.

Сторона истца, ссылаясь на невозможность исполнения предварительного договора в силу неполучения ответчиком аккредитации, направление претензии о возврате аванса ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченного истцом аванса, нарушение установленных сроков по ее возврату влечет обязанность по выплате неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд полагает указанную позицию ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (применительно к настоящему делу установленных сроков возврата уплаченной за товар суммы), а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

П.<данные изъяты> предварительного договора № стороны предусмотрели, что намерены заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в п.<данные изъяты> договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора без указания причин и потребовать возврата уплаченных сумм, но не ранее даты, указанной в п.<данные изъяты> договора.

Иных оснований для досрочного расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения заключенным сторонами договором не предусмотрено, ст.429 Гражданского кодекса РФ таких оснований не содержит.

Претензия о возврате аванса направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного п.<данные изъяты> договора срока, при этом доводы стороны истца на установление невозможности заключения основного договора уже на эту дату в силу неполучения ответчиком аккредитации <данные изъяты> суд находит несостоятельной, т.к. в письме <данные изъяты> на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ лишь имеется указание на то, что ООО «Евро-дом-Инвест» проинформировано об условиях аккредитации <данные изъяты> строящихся многоквартирных домов, из которого не следует вывод о невозможности получения ответчиком аккредитации на момент наступления установленного п<данные изъяты> срока заключения основного договора. Соответственно сделанный истцом вывод о невозможности исполнения ответчиком договора, послуживший основанием для написания претензии, с учетом того обстоятельства, что предварительным договором не оговорены конкретные сроки внесения суммы <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры, являлся преждевременным.

Кроме того, в утвержденном определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ мировом соглашении по гражданскому делу № стороны пришли к договоренности о том, что предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные от покупателя к продавцу на основании данного договора, подлежат возврату от продавца к покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления на расчетный счет покупателя.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченного истцом аванса с даты расторжения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически аванс в сумме <данные изъяты> рублей возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», влекущих начисление неустойки по ст.23 данного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании такой неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Потанина А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2015,

Последний день обжалования решения 27.05.2015.