Решение по делу № 2-2001/2016 от 10.03.2016

№ 2-2001/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием представителя истца Марининой Е.В.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой И.Р. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Лаптева Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хуснутдиновой И.Р., принадлежащего последней на праве собственности. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаптева Д.В., который нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Лаптева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ССС №, гражданская ответственность потерпевшего Хуснутдиновой И.Р. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, куда после наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, истцом были представлены необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате. Страховое возмещение в установленные сроки на счет истца перечислено не было. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом его естественного износа <данные изъяты> рублей. За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова И.Р. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила ответчика исполнить взятые по полису ОСАГО обязательства. По истечении пятидневного срока, страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за один день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Маринина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальный услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежит Хуснутдиновой И.Р.

Из справки о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Лаптева Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хуснутдиновой И.Р. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаптева Д.В., который нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Стороны вину в ДТП водителя Лаптева Д.В. не оспаривали.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП произошло по вине Лаптева Д.В..

Автогражданская ответственность Лаптева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС № со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Хуснутдиновой И.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению убытка к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Ответчик не предоставил в суд документов, подтверждающих тот факт, что им организовывался осмотр транспортного средства истца, в связи с чем, доводы о том, что истец не предоставил для осмотра автомобиль, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту Ф.И.О.

Согласно экспертному заключению Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения указанные в акте осмотра №, за исключением правых колес, нарушений ЛКП переднего и заднего бампера, вмятины заднего правого крыла, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительных расходов автомобиля, принадлежащего истцу, от повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом износа ТС согласно с единой методикой составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, составленному Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно представленному заключению, проводивший оценку повреждений эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия. При расчете была соблюдена методика и последовательность проведения оценки, оценка производилась с применением затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления транспортного средства, при этом соблюдались этапы оценки, проводился анализ рынка и расчет стоимости нормо-часов, их количество, цены запасных частей с учетом износа по Оренбургскому региону. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны были лишены участвовать в выборе экспертного учреждения и постановке вопросов для экспертизы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение при указанных обстоятельствах не может являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключение эксперта, составленное Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Хуснутдиновой И.Р. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Расходы истца на оценку в размере <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены, поскольку данная сумма включается в состав убытков, а лимит страховщика исчерпан.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения производится в срок не более 30 дней с даты получения заявления потерпевшего. Выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, следовательно, просрочка составила <данные изъяты> дня, следовательно, неустойка составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей в пределах исковых требований.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Хуснутдиновой И.Р. в связи с нарушением ее прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ПАО «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку в п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей» норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, исходя из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По делу ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для ее снижения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.

С ответчика следует взыскать расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей по неимущественному спору о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки и договора о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты> рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты> рублей, при этом учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснутдиновой И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хуснутдиновой И.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Администрации южного округа г. Оренбурга госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2016 года.