Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5711/2016 ~ М-3983/2016 от 16.05.2016

ДЕЛО № 2а-5711/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Муратовой А.В.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмина А.В.,

представителя заинтересованного лица Овсянникова И.В. по доверенности Горшенева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившимся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М., в котором указало, что 19.10.2015г. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Колесниковым Д.Т. было направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (№) от 10.09.2010г., возбужденного на основании исполнительного листа по делу (№), выданного Кировским районным судом г. Омска об обращении в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., двигатель (№), (№) шасси № отсутствует, кузов (№) и взыскании денежных средств по кредитному договору с Шатова Н.А., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.

В поручении судебный пристав-исполнитель Колесников Д.Т. постановил:

Опросить и выставить требование собственнику ТС Овсянникову И.В., (ДД.ММ.ГГГГ).р., проживающего по адресу: <адрес>, предоставить залоговый автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., цвет светло-серебристый металлик, госномер (№), VIN (№)

Наложить арест на ТС <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., цвет <данные изъяты>, госномер (№), VIN (№), зарегистрированный за Овянниковым И.В., (ДД.ММ.ГГГГ).р., проживающего по адресу: <адрес>,

изъять указанное транспортное средство и передать на ответственное хранение в организацию, с которой территориально заключен договор о хранении арестованного имущества,

передать арестованное и изъятое транспортное средство на реализацию, установив начальную продажную цену ТС в размере 187 838,37 руб. (денежные средства, полученные за реализованное ТС перечислить на депозитный счет отдела СП по Кировскому АО г. Омска.

На основании данного постановления о поручении от 19.10.2015г., судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М. был наложен арест (акт описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Капустинской Е.М. в целях исполнения требований исполнительного документа своевременно не приняты меры и действия по исполнению постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 19.10.2015г., а имен:

в нарушении ст. 86 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановления от 19.10.2015г. арестованное вышеуказанное транспортное средство не изъято и не передано на ответственное хранение в организацию, с которой УФССП России по Воронежской области заключен договор о хранении арестованного имущества, а оставлено на ответственное хранение 3-му лицу Овсянникову И.В., который должником, членом его семьи, представителем должника не является. Овсянников И.В. не является лицом, с которым УФССП России по Воронежской области заключен договор о хранении арестованного имущества;

в нарушении ст.ст. 87, 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановления от 19.10.2015г., арестованное транспортное средство своевременно не передано на реализацию.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Капустинской Е.М. нарушают права и свободы ООО «Коммерческий Долговой Центр» на своевременное исполнение решения суда, а также противоречат задачам и принципам исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М., выразившиеся в несвоевременном изъятии арестованного транспортного средства <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., цвет <данные изъяты>, госномер (№), VIN (№) и передаче его на хранение специализированной организации, с которой УФССП России по Воронежской области заключен договор хранения арестованного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М., выразившиеся в несвоевременной передаче арестованного транспортного средства на реализацию специализированной организации, имеющей в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц Шатов Н.А., Овсянников И.В. (л.д. 2).

Представитель административного истца ООО «Коммерческий Долговой Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо Шатов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, повестка возращена в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 100 КАС РФ, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце первом пункта 63, в пункте 67 и абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Овсянникова И.В. по доверенности Горшенев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного административного иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

По заочному решению Кировского районного суда г. Омска от 22.07.2010г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (правопреемником которого является ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Шатову Н.А., Шатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> металлик, (№), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., двигатель (№), (№), шасси № отсутствует, кузов (№). Решением суда установлено, что по данным МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области данный автомобиль был снят с учета в связи с прекращением права собственности.

Судом установлено, что на основании поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа постановления от 19.10.2015г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Колесникова Д.Т. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству (№) от 10.09.2010г. о взыскании с Шатова Н.А. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» долга в размере 315 335,91 руб. (л.д. 11) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капутстинской Е.М. 20.11.2015г. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., цвет <данные изъяты>, госномер (№), VIN (№), принадлежащий И.В. и передан на ответственное хранение Овсянникову И.В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и в настоящий момент является собственником данного автомобиля.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска от 19.10.2015г. содержало требования по изъятию транспортного средства и передаче его на ответственное хранение в организации, с которой территориально заключен договор о хранении арестованного имущества, передать арестованное и изъятое транспортное средство на реализацию, установив начальную продажную цену ТС в размере 187838,97 руб. (денежные средства, полученные за реализованное ТС перечислить на депозитный счет отдела СП по Кировскому АО г. Омска), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Шатова Н.А.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно Соглашению ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", которое определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества установлено, что:

до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимые для последующей регистрации права собственности. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

То есть с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель направляет в адрес организации или лица, имеющего право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить торги по соответствующему виду имущества, заявку на реализацию арестованного имущества, а также правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что арестованное имущество является собственностью должника. В отношении транспортного средства - это ответ из ГИБДД, копия паспорта транспортного средства, копия карточки учета транспортного средства (в которой указывается о наличии иных обременений)

Согласно представленному в суд паспорту транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., цвет <данные изъяты>, VIN (№) данный автомобиль был приобретен должником Шатовым Н.А. 16.01.2009г. и был продан Ильичеву А.В. 28.01.2009г. Впоследствии 08.09.2012г. указанный автомобиль был приобретен Разинковым Е.А., а затем 20.02.2014г. Овсянниковым И.В. То есть залоговый автомобиль выбыл из собственности должника Шатова Н.А. 16.01.2009г. еще до возбуждения исполнительного производства.

Поскольку заинтересованное лицо Овсянников И.В. не являлся участником спора по иску ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (правопреемником которого является ООО «Коммерческий Долговой Центр») к Шатову Н.А., Шатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на момент вынесения решения Кировского районного суда г. Омска от 22.07.2010г. Овсянников И.В. не был собственником транспортного средства, на которое суд обратил взыскание, по мнению суда, необходимо вынесение отдельного судебного решения для обращения взыскания на заложенной имущество, находящееся у заинтересованного лица Овсянникова И.В.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия необходимых условий перечисленных в ч. ч. 1, 2 ст. 66, ст. 87, ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовало регламентированное действующим законодательством право на совершение действий по передаче арестованного имущества на торги.

Учитывая изложенное, суд не усматривает незаконного бездействия административных ответчиков и не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Коммерческий Долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившимся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                  О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2016г.