Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2027/2016 ~ М-734/2016 от 23.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/16 по иску
Кудрявцевой Е.С. к Клюеву Д.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Е.С. обратилась в суд с иском к Клюеву Д.В. об освобождении от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия с транспортного средства - автомобиля ГАЗ <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIM): №, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Е.С. приобрела у Клюева Д.В. указанное транспортное средство по договору купли-продажи за <...>. Обязательства по договору купли-продажи истец выполнила полностью, передав денежную сумму продавцу (ответчику), а ответчик, в свою очередь, передал истцу транспортное средств, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. В паспорте транспортного средства произведена соответствующая запись и поставлены подписи прежнего и настоящего собственника.

Своевременно переоформить автомашину на себя в органах ГИБДД истец не смогла, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, а именно разбито лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный отказ РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в совершении регистрационных действий.

02.10.2015г. после проведения ремонта автомашины истец вновь обратилась в РЭО ГИБДД МУ MB России «Нижнетагильское» в целях регистрации автомобиля на свое имя. Однако в регистрации было отказано, в связи с внесением в конструкцию автомобиля изменений (установка газобаллонного оборудования) при отсутствии необходимого пакета документов.

после проведения ремонта автомобиля и получения необходимых документов о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, истец вновь обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в целях регистрации автомобиля на свое имя, однако ей был отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородного района Симбиревой О.А. в рамках исполнительного производства № наложен запрет на регистрационные действия с автомашиной <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (V1M): №, государственный регистрационный знак №

До ДД.ММ.ГГГГ истец не знала о том, что на автомобиль были наложены ограничения.

Поскольку переход права собственности к истцу на спорное транспортное средства произошел до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, имущество подлежит освобождению из-под ареста.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложение судебного заседания ходатайств не заявляла, с просьбами о рассмотрении дела в отсутствие не обращалась.

В связи с неявкой истца судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Вызов сторон повторен. Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок. Однако истец по повторному вызову в судебное заседание вновь не явилась, надлежащим образом уведомлена, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, с просьбами о рассмотрении дела в отсутствие не обращалась.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Положения статьи 167 ГПК РФ сторонам было разъяснено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статьям 222 (абзац 8), 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Кроме того, при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку истец не явилась в судебное заседание повторно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд считает, что иск Кудрявцевой Е.С. к Клюеву Д.В. об освобождении имущества от ареста, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 (абзац 8), 223 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Кудрявцевой Е.С. к Клюеву Д.В. об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

    Определение может быть отменено тем же судом по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, и представлению доказательств уважительности причин неявки.

    Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий -         Т.А.Орлова