Решение по делу № 2-816/2014 ~ М-759/2014 от 27.05.2014

дело № 2-816/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием представителя истца Имановой Н.Ю.,

ответчика Каспровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Каспровой Т.И.,, Николаевой Л.К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к Каспровой Т.И., Николаевой Л.К. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что между кооперативом и Каспровой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа <данные изъяты> по условиям которого Каспровой Т.И., передана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Каспрова Т.И. обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая 3% в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств. В обеспечение принятых на себя обязательств Каспрова Т.И предоставила поручительство Николаевой Л.К.., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Иманова Н.Ю. просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Каспрова Т.И в судебном заседании иск признала, просила уменьшить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Николаева Л.К. в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, исходя из телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Каспрову Т.И., изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Каспровой Т.И., что между КПК «Уральская народная касса» и Каспровой Т.И.,. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить Каспровой Т.И., заем в сумме <данные изъяты> рублей под 3 % в месяц от остатка займа со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором. Кооператив свои обязательства выполнил надлежащим образом. Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Каспровой Т.И.,. выдан заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей подписью ответчика в расходном кассовом ордере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по договору займа КПК «Уральская народная касса» и поручитель Николаева Л.К. заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик.

Из п. 1.2 договора поручительства видно, что поручитель был ознакомлен с условиями договора займа и знал о сумме займа, сроках возврата, процентах, подлежащих уплате, а также размере неустойки. Форма договора поручительства соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ.

Ответчики Каспрова Т.И и Николаева Л.К., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступили в договорные отношения с кооперативом.

При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.

Согласно п. 4.1 Договора Кооператив имеет право досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму займа, оплату процентов за весь срок действия договора согласно п. 1.1, а также подлежащие уплате взносы, предусмотренные условиями настоящего договора за систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение Пайщиком (Поручителями, Залогодателями) своих обязательств, не исполнение Пайщиком обязательств, предусмотренных п. 2.8 Договора.

В связи с нарушением графика платежей, ответчику выслано уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые ответчиком оставлены без ответа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора займа.

Согласно расчету суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Каспровой Т.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>

Расчет указанных сумм задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком данный расчет не опровергнут. Таким образом, данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков по требованию истца.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, Постановление от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд находит подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела. Сумма основного долга равна 82 169 рублей, задолженность по процентам - 48 424 рубля 90 копеек, а пени за неисполнение условий договора - 34 617 рублей 70 копеек, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд, установив данные обстоятельства, полагает разумным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере 4 225 рублей 81 копейка в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Каспровой Т.И., Николаевой Л.К. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каспровой Т.И.,, Николаевой Л.К. в пользу кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с Каспровой Т.И.,, Николаевой Л.К. в пользу кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:       Вахитова Г.М.