Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2019 (2-3933/2018;) ~ М-3350/2018 от 20.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019г.          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи):      Киселева К.И.

при секретаре:              Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черношвеца Романа Юрьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черношвец Р.Ю., уточнив иск, обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 120 880 руб. 30 коп. в счет восстановительного ремонта автомашины, неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование иска приведены ссылки на то, что принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> (рег.знак №) получила механические повреждения вследствие ДТП (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом отмечается, что компания «Согласие» частично отказала ему в предоставлении страхового возмещения (путем направления на ремонт) по мотиву несоответствия ряда механических повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данный отказ неправомерным, Черношвец Р.Ю. привел в иске ссылки на то, что отраженные в иске сведения о материальном ущербе, причиненном вследствие повреждения автомобиля, производны именно от аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (вторым участником аварии являлся автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №).

Представитель истца Василевский Л.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Павлов В.М. указал на то, что оспариваемое решение об отказе в выплате страхового возмещения было основано на имевшихся у страховой компании в соответствующий период сведениях, не позволявших в полной мере квалифицировать заявленное событие в качестве страхового случая. Одновременно представителем ответчика поставлен вопрос о применении в рассматриваемом споре положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также о снижении размера заявленных ко взысканию денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на период наступления страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> (рег.знак №) получила механические повреждения вследствие ДТП. Собственником указанного транспортного средства является Черношвец Р.Ю. Причинение материального ущерба явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>.

Вторым участником аварии являлся автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением Шибаева Г.А.; в отношении данного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, при этом в соответствующем определении указано на нарушение водителем требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.14).

Обращение истца в компанию «Согласие» на предмет получения страхового возмещения повлекло принятие решения лишь о частичном признании ряда повреждений в качестве последствий указанного выше дорожно-транспортного происшествия (л.д.19-20).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также приведенными письменными доказательствами.

В связи с наличием разногласий в позициях сторон спора относительно соответствия механических повреждения транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак №) механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Э..

По результатам исследований в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> на металлоприемном пункте водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Шибаев Г.А. при осуществлении прямолинейного движения задним ходом по рассматриваемому участку прилегающей территории не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ («движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ»), в результате чего, задней правой боковой частью транспортного средства совершил блокирующий наезд на переднюю левую боковую часть неподвижного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Черношвец Р.Ю. После чего, транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получили механические повреждения.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов, позволили экспертам сделать следующие выводы: повреждения бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, шины передней левой, повторителя левого поворота, облицовки повторителя левого поворота, двери передней левой, подкрылка переднего левого, рычага переднего левого (кривого), рычага переднего левого (прямого), рулевой тяги левой, стойки амортизационной передней левой, стойки стабилизатора, полуоси левой, рулевой рейки, ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; повреждения бампера переднего, камеры на переднем бампере в сопряженных местах деталей, диска переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П, составляла <данные изъяты>.

Указанное заключение составлено предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем экспертной деятельности, их выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу – фотоматериалами, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела эксперт Э., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, также пояснил суду, что совокупности исходных данных, имеющихся в материалах дела, было достаточно для проведения экспертных исследований и осуществления вышеуказанных выводов.

Приобщенное ответчиком Заключение эксперта З. № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ряда заявленных повреждений автомашины истца механизму вышеуказанного ДТП, не может быть принято во внимание – данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не исследовал всю совокупность исходных данных, содержащихся в настоящем гражданском деле, его суждения опровергаются исчерпывающе мотивированными выводами экспертов Э.

Ввиду того, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил абз.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Черношвеца Р.Ю. при реализации своих прав, в том числе при представлении доказательств, отражающих обстоятельства причинения ему материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено, предпосылки для сомнения в объективности сведений, зафиксированных на приобщенных к делу фотоснимках и иных материалах, не имеется. Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду признать приведенные им доводы о необходимости взыскания со страховой компании денежных средств заслуживающими положительной оценки.

Тем самым, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика в предоставлении истцу страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с компании «Согласие» в пользу Черношвеца Р.Ю. страхового возмещения в размере, заявленном истцом в уточненном исковом заявлении, – 120 880 руб. 30 коп.

Относительно требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненных требованиях поставлен вопрос о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 470 210 руб. 20 коп., что превышает предел в сумме 400 000 руб., установленный правилами части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 120 000 руб., имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основания для снижения законной неустойки в большем размере отсутствуют - исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом учитывается как факт непринятия ответчиком мер, направленных на выплату страхового возмещения, в период, последующий направлению в суд заключения судебной автооценочной экспертизы (также свидетельствующей об имевшей место недоплате денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), так и общий значительный срок просрочки исполнения страховых обязательств компанией «Согласие».

Поскольку отмеченная выше сумма неустойки отвечает принципам справедливости и по своей сути является достаточной для компенсации Черношвецу Р.Ю. материальных потерь, обусловленных непринятием ответчиком мер по своевременному перечислению ему страхового возмещения, основания для удовлетворения требования о последующем начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на будущий период вплоть до фактического исполнения судебного решения, отсутствуют.

Так как факт нарушения прав Черношвеца Р.Ю. как потребителя страховой услуги, нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с правилами п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу Черношвеца Р.Ю. штраф, снизив размер с заявленных 60 440 руб. 16 коп. до 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг эксперта, составившего заключение об оценке ущерба (при этом во внимание приняты приведенные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, в соответствии с которыми в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу), а также 6 240 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Черношвеца Романа Юрьевича страховое возмещение в сумме 120 880 руб. 30 коп., неустойку в сумме 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., 8 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг эксперта по оценке, а также госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 6 240 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019г.

Судья К.И. Киселев