Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1575/2021 ~ М-1559/2021 от 10.09.2021

Дело № 2а – 1575 / 2021 г.                          УИД: 28RS0017-01-2021-002902-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                           город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                 Савельевой Л.Ю.,

с участием административного истца Жаркова В.В., представителя административного ответчика Коледа Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жаркова Владимира Викторовича к

МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области;

УФССП России по Амурской области,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Инцелевич Н.А. от -- о принятии результатов оценки по исполнительному производству ---ИП,

о проведении новой оценки имущества,

установил:

Жарков В.В. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным административным иском.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований административный истец Жарков В.В. пояснил следующее.

-- Свободненским городским судом Амурской области было рассмотрено гражданское дело -- – -- по иску ПАО «ВТБ 24» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору -- от --. Суд принял решение об удовлетворении иска и взыскал с него долг по кредиту в размере 664 792 руб. 55 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 847 руб. 92 коп., а всего 658 264 руб. 69 коп..

-- решение суда вступило в законную силу.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

-- в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному УФССП России по Амурской области Жилиной Е.В. было вынесено постановление об аресте его имущества.

-- в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями в его присутствии был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль -- выпуска, государственный регистрационный знак --. На момент ареста автомобиль был исправен, на ходу, в акте осмотра указали, что он имеет лишь царапины и шпатлевку. Предварительная оценочная стоимость автомобиля судебным приставом-исполнителем была определена в 500 000 рублей. С описанием имущества и его оценкой он согласился.

Наложив арест на автомобиль, судебные приставы-исполнители оставили автомобиль ему на хранение, он пользовался автомобилем, и постепенно продолжал погашать долг. При этом его уверили, что автомобиль у него изымать не будут, пока он платит долг с пенсии.

-- он получил по почте постановление от --, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Инцелевич Н.А. о принятии результатов оценки, в котором было указано, что ООО «Аксерли» оценило принадлежащий ему арестованный автомобиль в 189 900 руб. 00 коп.. При этом эксперты автомобиль не осматривали, на основании чего была установлена такая цена – он не понял. Отчёт об оценке автомобиля он не видел, ознакомиться с ним не смог, т.к. в материалах исполнительного производства данный отчёт отсутствовал.

О том, что автомобиль был передан на реализацию – он не знал. Никакие документы о назначении реализации автомобиля не получал. Также ничего не знал том, что по результатам первого аукциона автомобиль никто не купил, и его цена была снижена до 161 415 руб. 00 коп.. продолжал пользоваться автомобилем. При этом сумма долга на момент реализации автомобиля была гораздо ниже стоимости самого автомобиля.

После его обращения в суд с настоящим иском, принадлежащий ему автомобиль был продан за 161 415 руб. 00 коп. Лештаеву С.С.. При этом, на сегодняшний день рыночная цена исправного автомобиля --, -- выпуска, составляет не менее 500 000 рублей.

Просит суд:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Инцелевич Н.А. от -- о принятии результатов оценки автомобиля по исполнительному производству ---ИП,

обязать судебного пристава-исполнителя назначить проведение новой оценки имущества.

В настоящем судебном заседании административный истец Жарков В.В. на иске настаивает. И просит учесть, что к моменту рассмотрения дела им полностью внесён на депозит службы судебных приставов оставшийся долг по исполнительному производству и уплачен исполнительский сбор.

Представитель административного истца – адвокат Савенко О.С. – в настоящее судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела на административном иске настаивала по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

В данном случае, оценку имущества в 500 000 рублей должник не оспаривал.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В данном случае, стоимость автомобиля превышала 30 000 рублей, но срок привлечения оценщика судебным приставом-исполнителем был пропущен. (оценка имущества состоялась 20.10.2020 г., оценщик привлечен 24.12.2020 г.).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В данном случае, копия заключения оценщика судебным приставом-исполнителем административному истцу не направлялась. С оценкой административный истец не был ознакомлен и не мог её оспорить в суде. Сам отчёт судебный пристав представила только в ходе рассмотрения настоящего дела. Нарушение прав истца, не ознакомление его с отчётом, лишила истца права оспорить её в суде, и в дальнейшем повлекло нарушение его прав.

О том, что автомобиль был передан на реализацию – административный истец не знал. Никакие документы о назначении реализации автомобиля не получал. Также ничего не знал том, что по результатам первого аукциона автомобиль никто не купил, и его цена была снижена до 161 415 руб. 00 коп.. Продолжал пользоваться автомобилем. При этом сумма долга на момент реализации автомобиля была гораздо ниже стоимости самого автомобиля.

После обращения административного истца с настоящим иском в суд, принадлежащий ему автомобиль был продан за 161 415 руб. 00 коп. Лештаеву С.С..

На сегодняшний день рыночная цена исправного автомобиля ISUZU BIGHORN, 1998 года выпуска, составляет не менее 500 000 рублей.

Полагала, что судебный пристав-исполнитель, принимая составленный ООО «Аксерли» отчёт -- об оценке автомобиля административного истца, должна была убедиться в том, что он соответствует действительности.

В отчёте указано, что оценка оцениваемого имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру. При этом в действительности оценщик ООО «Аксерли» автомобиль истца не осматривал.

В разделе 8 отчёта указано, что на дату оценки автомобиль не используется по назначению – но он был исправен, и административный истец использовал его именно по прямому назначению.

В этом же разделе 8 указано, что согласно информации, предоставленной заказчиком и на основании осмотра (которого не было) оценщик пришел к выводу, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии. Описание повреждений (дефектов) – царапины по кузову. Но автомобиль находился в рабочем состоянии. И имеющиеся на кузове царапины не влияли на его работоспособность. Иных дефектов автомобиля в отчёте об оценке не содержится.

В соответствии с отчётом об оценке, на момент составления отчёта рыночная стоимость автомобиля составила 189 900 руб. 00 коп..

Указанный отчёт об оценке судебный пристав-исполнитель административному истцу не направила. Соответственно, он был лишен возможности ознакомиться с ним и оспорить его.

Указанное нарушение закона в дальнейшем повлекло нарушение прав истца на оценку его имущества в соответствии с рыночными ценами.

Представитель административного ответчика – Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области – начальник отдела Коледа Д.П. - просит принять решение на усмотрение суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец действительно не получал отчёт об оценке принадлежащего ему имущества в полном объёме.

На основании чего оценщиком был сделан вывод о неисправности автомобиля в разделе 8 отчёта – материалы исполнительного производства не содержат.

После обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, спорный автомобиль действительно был реализован Лештаеву С.С., т.к. о подаче иска никто не знал. Реализацией имущества занималось Территориальное управление Росимущества в Амурской области.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы приставов по Амурской области – в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Представители заинтересованных лиц – ПАО «Банк ВТБ 24», Территориального управления Росимущества в Амурской области - в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. Своего отношения к заявленным требованиям не выразили.

Заинтересованное лицо Лештаев С.С. возражает против удовлетворения судом требований административного истца, т.к. по договору купли-продажи -- от --, заключенному им с Территориальным управлением Росимущества в Амурской области, он купил за 161 415 руб. 00 коп. выставленный на торги автомобиль -- года выпуска, государственный регистрационный знак --

Деньги по договору перечислил, самого автомобиля он ещё не видел, где находится автомобиль не знает, акт приёма-передачи купленной вещи не подписан.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство судом приостановлено. Передача купленной вещи также приостановлена.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Глава 22 КАС РФ определяет порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В данном случае, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Инцелевич Н.А. от -- о принятии результатов оценки по исполнительному производству ---ИП, и просит провести новую оценку имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае, административный истец указывает, что получил копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Инцелевич Н.А. от -- о принятии результатов оценки по исполнительному производству ---ИП – --. В суд административный истец обратился --, т.е. за пределами установленного законом 10-дневного срока. Но при этом суд соглашается с доводами административного истца о том, что он не мог ранее обратиться в суд, т.к. не был ознакомлен с отчётом об оценке, не мог узнать, из чего сложилась цена его автомобиля, т.к. в материалах исполнительного производства данный документ в полном объёме отсутствовал. Административный истец не был ознакомлен с документом, подтверждающим, что спорный автомобиль неисправен и не на ходу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, ни один из административных ответчиков не ставит перед судом вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины, и отказе в удовлетворении административного иска по данной причине.

Рассматривая требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Инцелевич Н.А. от -- о принятии результатов оценки по исполнительному производству ---ИП – суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

В данном случае, оценку имущества в 500 000 рублей должник не оспаривал.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В данном случае, стоимость автомобиля превышала 30 000 рублей, но срок привлечения оценщика судебным приставом-исполнителем был пропущен. (оценка имущества состоялась 20.10.2020 г., оценщик привлечен 24.12.2020 г.).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В данном случае, копия заключения оценщика судебным приставом-исполнителем истцу не направлялась. С оценкой административный истец не был ознакомлен и не мог её оспорить.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В данном случае, оценка имущества была проведена 30.04.2021 года. Постановление о принятии результатов оценки от 27.04.2021 г., т.е. срок не истёк. Но административный истец, не получивший сам отчёт об оценке имущества, не ознакомившийся с ним, был лишен своего права оспорить в суде в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии со ст. 11, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

    В данном случае, 22.10.2020 г. в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями в присутствии административного истца был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль -- выпуска, государственный регистрационный знак -- акте осмотра указано, что на момент осмотра автомобиль исправен, на ходу, имеет царапины и шпатлевку. Предварительная оценочная стоимость автомобиля судебным приставом-исполнителем была определена в 500 000 рублей. С описанием имущества и его оценочной стоимостью административный истец согласился.

В отчёте указано, что оценка оцениваемого имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру. При этом, как утверждает административный истец и доказательств иному не добыто, что кроме судебного пристава-исполнителя, оценщик ООО «Аксерли» оцениваемый автомобиль истца не осматривал.

В разделе 8 отчёта указано, что на дату оценки автомобиль не используется по назначению. Истец же утверждает, что автомобиль был исправен, и использовался им именно по прямому назначению. Каких-либо документов, подтверждающих неисправность автомобиля – отчёт не содержит.

В разделе 8 отчёта указано, что согласно информации, предоставленной заказчиком и на основании осмотра (которого не было) оценщик пришел к выводу, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии. Описание повреждений (дефектов) – царапины по кузову. Иных дефектов не указано. При этом, как утверждает административный истец и доказательств иному не добыто, что кроме судебного пристава-исполнителя, оценщик ООО «Аксерли» оцениваемый автомобиль истца не осматривал. Автомобиль находился в рабочем состоянии. Имеющиеся на кузове царапины не влияли на работоспособность автомобиля. Каких-либо документов, подтверждающих неисправность автомобиля – отчёт не содержит.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Инцелевич Н.А., вынося постановление от -- о принятии результатов оценки по исполнительному производству ---ИП, приняла отчёт не имея его на руках, не проверила его достоверность имеющимся в материалах исполнительного производства документам, не ознакомила с отчётом об оценке должника по исполнительному листу и собственника имущества Жаркова В.В., лишив его права оспорить отчёт в суде.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования следует удовлетворить, отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Инцелевич Н.А. от -- о принятии результатов оценки по исполнительному производству ---ИП.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

3) сведения по вопросам, разрешенным судом на основании конкретных обстоятельств административного дела, включая отмену или сохранение мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В данном случае, кроме признания оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя подлежащим отмене, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить его права, свободы и законные интересы путем назначения по делу новой оценки стоимости имущества в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. А также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Кроме того, по вступлении решения суда в законную силу следует отменить принятые в рамках рассмотрения настоящего дела обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административный иск Жаркова Владимира Викторовича к

МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области;

УФССП России по Амурской области,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Инцелевич Н.А. от -- о принятии результатов оценки по исполнительному производству ---ИП,

о проведении новой оценки имущества.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Инцелевич Н.А. от -- о принятии результатов оценки по исполнительному производству ---ИП.

Обязать МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области решить вопрос о проведении новой оценки имущества, о чём сообщить в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в суд, административному истцу и иным лицам, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить принятые судом обеспечительные меры:

- по определению от -- Г. - о приостановлении исполнительного производства ---ИП от --, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, на основании исполнительного листа № -- от --, выданного Свободненским городским судом по гражданскому делу --;

- по определению от -- – о приостановлении исполнительских действий по исполнительному производству ---ИП от --, в части передачи арестованного имущества - автомобиля -- выпуска, г/н --, номер шасси (рамы) --, номер двигателя -- Лештаеву Станиславу Сергеевичу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 октября 2021 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                               О.Ю. Осокина