Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28355/2016 от 27.09.2016

Судья – Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ООО «СМУ-55» к Шакирову А.Ф., ООО «РЭУ-5» о признании недействительным соглашения об уступке права требования

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СМУ-55» Василенко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

ООО «СМУ-55» обратилось в суд с иском к Шакирову А.Ф., ООО «РЭУ-5» о признании недействительным соглашения об уступке права требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> в его адрес поступило соглашение от <...>, заключенное между ответчиками, в соответствии с которым Шакиров А.Ф. уступил ООО «РЭУ-5» право требования в части взыскания задолженности с ООО «СМУ-55» в размере <...> рублей по вступившему в законную силу решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> г.

Истец полагает, что указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку при его заключении нарушены нормы материального права. Оспариваемое соглашение носит безвозмездный характер и фактически прикрывает собой договор дарения, поскольку не предусматривает вознаграждение за переуступаемое право и порядок возврата денежных средств после истребования уступленного долга.

Данная сделка совершена формально, на самом же деле ответчики не желают наступления правовых последствий - права на получение денежного исполнения.

Соглашение об уступке права требования, по мнению истца, заключено с целью избежать исполнения денежного обязательства ООО «РЭУ-5» перед ООО «СМУ-55» по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края на сумму <...> рублей.

ООО «СМУ-55» просило признать соглашение об уступке права требования от <...> заключенное между Шакировым А.Ф. и ООО «РЭУ-5», недействительным в силу ничтожности.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-55» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СМУ-55» Василенко А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, прежде всего, исходил из того, что суду не было представлено достаточных допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемая истцом сделка - соглашение об уступке права требования от <...> не соответствует закону и иным правовым актам, что условиями договора нарушаются права и законные интересы ООО «СМУ-55».

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> с ООО «РЭУ-5» в пользу ООО «СМУ-55» взыскана задолженность в размере <...> рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <...>

После вступления решения Арбитражного суда в законную силу взыскателю ООО «СМУ-55» выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «РЭУ-5» задолженности в указанном размере.

<...> между ООО «СМУ-55» и ИП Фоменко А.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП Фоменко А.С. принимает право (требование) взыскания с ООО «РЭУ-5» денежной суммы в размере <...> рублей.

В связи с заключением данного договора определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>., оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>., по ходатайству ИП Фоменко А.С. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «СМУ-55» на ИП Фоменко А.С.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара <...> по иску Шакирова С.Ф. был признан недействительным договор уступки права требования от <...> г., заключенный между ООО «СМУ-55» и ИП Фоменко А.С. Данное решение вступило в законную силу <...>

В то же время, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> г., вступившим в законную силу 05 апреля 2016 г. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с ООО «СМУ-55» в пользу Шакирова А.Ф. взыскана неустойка в размере 15 669 078,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

<...> между Шакировым А.Ф. и ООО «РЭУ-5» заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Шакиров А.Ф. уступил, а ООО «РЭУ-5» приняло право (требование) с ООО «СМУ-55» части суммы задолженности, взысканной решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> сумма уступаемого права требования составляет <...> <...> рублей, за уступаемое право требования ООО «РЭУ-5» оплачивает Шакирову А.Ф<...> рублей (пункт 3.1 соглашения).

Судом установлено, что об уступке права требования ООО «СМУ-55» поставлено в известность, о чем свидетельствует направленное в его адрес уведомление. Кроме того, данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя Шакирова А.Ф. на правопреемника - ООО «РЭУ-5» в части взыскания суммы задолженности в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 2, части 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара и Арбитражного суда Краснодарского края, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уступке права требования не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из содержания соглашения не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу ООО «РЭУ-5» прав, вытекающих из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>

Судом также учтен текст соглашения, согласно которому за уступаемое право ООО «РЭУ-5» передает Шакирову А.Ф. денежные средства в сумме <...> рублей, при этом, факт неисполнения цессионарием обязательства по оплате уступленного права не может являться основанием для признания недействительным самого соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «СМУ-55» не является стороной оспариваемого договора уступки права требования, в связи с чем, содержащиеся в данном договоре права и обязанности не затрагивают законных прав и интересов истца.

Также, из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО «СМУ-55» отсутствуют.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований о признании договора уступки права требования от <...> недействительным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-55» в полном объеме.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ООО «СМУ-55» является стороной, чьи права и интересы затрагиваются посредственно, в данном случае - денежные обязательства по исполнительному истцу, нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что для ООО «СМУ-55», являющемуся должником Шакирова А.Ф., что подтверждено состоявшимися судебными решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара, с учетом признания недействительным заключенного между ООО «СМУ-55» и ИП Фоменко А.С. договора уступки прав, по общему правилу не имеет значения в чей адрес производить исполнение денежного обязательства, не связанного с личностью кредитора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «СМУ-55» А.В. Василенко – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи