Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 ~ М-13/2023 от 25.01.2023

Гражданское дело № 2-191/2023

УИД 63RS0017-01-2023-000016-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

представителя истца Коровякова И.С. по доверенности Тягаева Л.А.,

представителя ответчика Коннова С.И. по доверенности адвоката Анашкина Д.А.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2023 по иску Коровякова <данные изъяты> к Коннову <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Коровяков И.С. обратился в суд с иском к Коннову С.И. о взыскании неустойки, указав, что согласно определению Красноармейского районного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения от 02.06.2016 Коровяков И.С. и Коннов С.И. пришли к мировому соглашению о том, что до 01 июня 2017 года Коровяков И.С. обязуется продать, а ответчик Коннов С.И. купить принадлежащее Коровякову И.С. имущество, а именно <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью <данные изъяты>, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за <данные изъяты>, уплатив данную сумму истцу Коровякову И.С. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Коннов С.И. обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок до 01.06.2017 указанной выше стоимости долей в праве на указанное выше имущество за каждый просрочки. Ответчик Коннов С.И. и истец Коровяков И.С. обязуются не чинить препятствий друг другу во владении и пользовании спорным имуществом до перехода и прекращения права собственности в полном объеме. Права собственности на указанное имущество от Коровякова И.С. к Коннову С.И. переходят после полного расчёта в соответствии с Актом приёма-передачи денежных средств в полном объеме. Истец Коровяков И.С. отказывается от своих исковых требований в полном объеме на условиях исполнения настоящего мирового соглашении. Определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменен порядок и способ исполнения определения Красноармейского районного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: взыскать с Коннова С.И. в пользу Коровякова И.С. <данные изъяты> в счёт выплаты Коровякову И.С. стоимости принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью <данные изъяты>, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения. На ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась просрочка уплаты долга в 92 дня и соответственно неустойка в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Коннова С.И. в пользу Коровякова И.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

С учетом неоднократных дополнений и уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с Коннова С.И. в пользу Коровякова И.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размене <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 01.07.2023 ода в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель ответчика Коннова С.И. адвокат Анашкин Д.А. представил ходатайство о снижении суммы неустойки до <данные изъяты>, поскольку при сумме основного долга в размере <данные изъяты>, истец уже взыскал с ответчика неустойку в размере более <данные изъяты>. Взысканная судами неустойка значительно превышает сумму основного долга. Соответственно в настоящее время сторона истца ведет себя не добросовестно, и получает двойную выгоду, что приводит к нарушению прав Коннова С.И. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). По общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Между тем, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области.

    В судебном заседании представитель истца Коровякова И.С., выступающий по доверенности Тягаев Л.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суду также пояснили, что у ответчика имеется реальная возможность для погашения долга, однако он умышленно уклоняется от исполнения решения суда

Представитель ответчика, выступающий по доверенности Анашкин Д.А. в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал требования о снижении неустойки до <данные изъяты>, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в предусмотренном исковом заявлении может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Представитель третьего лица ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что уточненные исковые требования Коровякова И.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года между Коровяковым И.С. и Коновым С.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого до ДД.ММ.ГГГГ года Коровяков И.С. обязуется продать, а ответчик Коннов С.И. купить принадлежащее Коровякову И.С. имущество, а именно <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью <данные изъяты>, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за <данные изъяты>, уплатив данную сумму истцу Коровякову И.С. до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Коннов С.И. обязуется уплачивать неустойку в размере 0.1% от неуплаченной в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанной выше стоимости долей в праве на указанное выше имущество за каждый просрочки. Ответчик Коннов С.И. и истец Коровяков И.С. обязуются не чинить препятствий друг другу во владении и пользовании спорным имуществом до перехода и прекращения права собственности в полном объеме. Права собственности на указанное имущество от Коровякова И.С. к Коннову С.И. переходят после полного расчёта в соответствии с Актом приёма-передачи денежных средств в полном объеме. Истец Коровяков И.С. отказывается от своих исковых требований в полном объеме на условиях исполнения настоящего мирового соглашении.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменен порядок и способ исполнения определения Красноармейского районного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: взыскать с Коннова С.И. в пользу Коровякова И.С. <данные изъяты> в счёт выплаты Коровякову И.С. стоимости принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью <данные изъяты>, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Коннова С.И. в пользу Коровякова И.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Коннова С.И. в пользу Коровякова И.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Коннова С.И. в пользу Коровякова И.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Коннова С.И. в пользу Коровякова И.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Коннова С.И. в пользу Коровякова И.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Коннова С.И. в пользу Коровякова И.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Коннова С.И. в пользу Коровякова И.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от <данные изъяты> года с Коннова С.И. в пользу Коровякова И.С. взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному ОСП Красноармейского района Самарской области расчету от ДД.ММ.ГГГГ г., остаток задолженности Коннова С.И. перед Коровяковым И.С. на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, сумма погашенного долга – <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами 02.06.2016 года, размер неустойки составляет 0,1% от неуплаченной в срок стоимости долей за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у Коннова С.И. перед Коровяковым И.С. образовалась просрочка уплаты долга в 91 день, и соответственно неустойка в размере <данные изъяты> (838 263,00 х 0,1 % х 91 день); за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у Коннова С.И. перед Коровяковым И.С. образовалась просрочка уплаты долга в 90 дней, и соответственно неустойка в размере <данные изъяты> (838 263,00 х 0,1 % х 90 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у Коннова С.И. перед Коровяковым И.С. образовалась просрочка уплаты долга в 77 дней, и соответственно неустойка в размере <данные изъяты> (838 263,00 х 0,1 % х 77 день). Общая задолженность составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывал при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки и основного долга, а также принципы разумности и справедливости.

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но в праве представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать из своего поведения, а также то что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Коновым С.И. не представлено доказательств погашения задолженности перед Коровяковым И.С. за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ года по 01.07.2023 года.

Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик длительное время мер к возврату денежных средств не предпринимал, в связи с чем, с учетом длительности периода не исполнения обязательств, на сегодняшний день сумма неустойки превысила размер основного долга, однако суд полагает, что оснований для ее снижения не имеется, исходя из недобросовестности поведения ответчика, которое заключается в умышленном уклонении от исполнения решения суда, поскольку никаких объективных причин не уплаты долга по заключенному соглашению и доказательств тому, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Коннова С.МИ. о том, что у его доверителя отсутствует финансовая возможность выплачивать долг не может быть принята судом, поскольку наличие иных возбужденных исполнительных производств, отсутствие финансовой возможности исполнить обязательство не может быть признано уважительной причиной.

В то же время суду представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка спорной АЗС, заключенного ответчиком Конновым С.И., из которого следует, что Коннов С.И. получает арендную плату, то есть материальную выгоду, единолично, без учета интересов Коровякова И.С. Со слов истца, ответчик неоднократно сдавал общее имущество в аренду, использовал его в коммерческих целях для извлечения прибыли, чем и занимается до настоящего времени, сдавая имущество в аренду.

В то же время, суд считает, что истцом Коровяковым И.С. представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленными суду документами и не вызывают сомнения у суда.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что дополненные и уточненные исковые требования Коровякова И.С. о взыскании с Коннова С.И. суммы неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу Коровякова И.С. в сумме <данные изъяты>, сумма которой была оплачена истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровякова <данные изъяты> к Коннову <данные изъяты> о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Коннова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области в Красноармейском районе ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Коровякова <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 216271,08 рублей.

Взыскать с Коннова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области в Красноармейском районе ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Коровякова <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 362,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области                      Еремина А.В.