Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2018 ~ М-2164/2018 от 14.09.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-003127-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                    23 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Ершовой Т.Е.,

при секретаре                        Костаревой Э.Р.,

с участием истца                        Карницкой С.О.,

представителя истца                     Тюрина Е.А.,

представителя ответчика                 Правило А.В.,

третьего лица                         Карницкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2198/2018 по иску Карницкой С. О. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Карницкая С.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 97 597 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 154 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 16 685 руб. 60 коп. (685 руб. 60 коп. – почтовые расходы; 6 000 руб. – за проведение экспертизы; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля № государственный регистрационный знак №, в том числе, от риска "Ущерб". ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования Карницкий А.Г., управляя застрахованным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем № под управлением Савкова А.С., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт согласно условиям договора страхования выдано не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77600 руб., утрата товарной стоимости 19 997 руб., за экспертизу истцом уплачено 6000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако истец получила отказ в связи с тем, что страховой случай не наступил, поскольку автомобилем управлял Карницкий А.Г., который не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец Карницкая С.О. в судебном заседании предмет и основания заявленных требований поддержала полностью.

Представитель истца Тюрин Е.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 30609 руб. уплачена истцом полностью. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является Карницкая С.О. Истцом ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор ОСАГО. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны: Карницкая С.О, Карницкий А.Г. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карницкого А.Г. и Савкова А.С. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением, приложив необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вынесла решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил, поскольку водитель Карницкий А.Г. управлявший транспортным средством в момент ДТП в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с отказом ответчика истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключения ИП Пайвин М.Г. оценочной компании «Фаэтон» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77600 руб., величина утраты товарной стоимости 19997 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение в него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4154 руб., 64 коп. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Представитель ответчика Правило А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что повреждение автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не является страховым случаем, поскольку согласно условиям договора Карницкий А.Г. управляющий транспортным средством не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Полагает, что страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. При заключении договора стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению. Полагает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считают необоснованными заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, и по их мнению должны быть уменьшены, поскольку не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке услуг. Размер морального вреда про ее мнению завышен, доказательств, что истцу причинены нравственные страдания истцом не представлено.

Третье лицо Карницкий А.Г. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо Савков А.С., представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», МУП «Тагилдорстрой» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Карницкой С.О. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Карницкая С.О., Карницкий А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Карницкой С.О. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства № госномер № по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма по договору составила 706900 руб. Страховая премия в сумме 30609 руб. уплачена в полном объеме единовременно. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Форма страхового возмещения сторонами согласована в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

По условиям договора страхования, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Карницкая С.О.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

Согласно п.п. "а" п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/ выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события: дорожно-транспортного происшествия - внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство, которым управлял Карницкий А.Г., было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае. В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в связи с тем, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку в момент причинения ущерба автомобилем управлял Карницкий А.Г., не включенный в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно условиям договора страхования, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрено, в связи с чем включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" учитываться не должно.

В соответствии с пп. "г" п. 10.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно подп. "б" п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае, представила все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр, однако направление на ремонт транспортного средства в нарушение установленных Правилами страхования сроков не выдано, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно указанных положений закона. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Пайвин М.Г. оценочной компании «Фаэтон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77600 руб., величина утраты товарной стоимости 19997 руб. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником Пайвиным М.Г., квалификация которого подтверждена имеющимися в экспертном заключении документами, характер и локализация повреждений соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо возражений относительно выводов указанного экспертного заключения о величине стоимости ремонта представителем ответчика в суде заявлено не было.В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97597 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 77600 руб., величины утраты товарной стоимости 19997 руб. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., которые являются убытками для нее, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего. Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поскольку с момента наступления обязанности по день вынесения решения, страховое возмещение истцу не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, направление на ремонт транспортного средства не выдало. Истцом расчет процентов произведен с дня отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Суд соглашается с указанным периодом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по Уральскому федеральному округу составила 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,25%. Таким образом, период просрочки составил 213 дней, итого за период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4155 руб. 22 коп. Истцом заявлены требования о взыскании 4154 руб. 64 коп. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленной суммы в размере 4154 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, размер которого составит 97597 + 2 000 + 4154,64 + 6000 = 109 751 руб. 64 коп. * 50% = 54875 руб. 82 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Однако, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение не выплатил. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 685 руб. 60 коп. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ связанные с его консультированием и составлением искового заявления, представительство интересов в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №, выданной коллегией адвокатов «Ассоциация адвокатов горнозаводского округа» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что представителем истца Тюриным Е.А. подготовлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного 107751,64 (97597+4154,64+6000) и неимущественного (2000 руб.) характера, размер которой составит 3355,03 руб. + 300 руб. = 3655 руб. 03 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карницкой С. О. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карницкой С. О. страховое возмещение по договору страхования имущества в размере 97597 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4154 руб. 64 коп., штраф в размере 54875 руб. 82 коп., почтовые расходы 685 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3655 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2018 года.

<...>

<...>

Судья                                Ершова Т.Е.