Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5965/2015 ~ М-556/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-5965/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Копыловой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Десницкого Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Десницкий Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 119971 руб. 60 коп. страхового возмещения, 4401 руб. 67 коп. неустойки, 10000руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов за составление искового заявления, 15000 руб. расходов представителя, 2000 руб. расходов по оформлению доверенности, 1200 руб. расходов по копированию. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по вине Кириллова Ю.Г., управлявшего автомобилем Газель г.н. <данные изъяты> в районе дома 5 <адрес> произошло ДТП, в котором его автомобилю BMW 328 г.н. <данные изъяты> причинены повреждения, ему ущерб в размере 111824 руб. Обратился к страховщику причинителя вреда ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истца Бобонаков К.В. (доверенность от 24.11.2014г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В. (доверенность от 08.07.2015г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ОАО «Восточная Сибирь», ООО «Росгосстрах», третье лицо Кириллов Ю.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Десницкого Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.п. 8.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии со ст.ст.6,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль BMW 328 г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Десницкому Е.В., был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» по страховому полису: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Газель, г.н. <данные изъяты> был зарегистрирован за ОАО «Восточная Сибирь», застрахован по ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис<данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял Кириллов Ю.Г.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:20 автомобиль BMW 328 г.н. <данные изъяты> под управлением Десницкого Е.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В попутном ему направлении впереди с поворотом налево двигался автомобиль Газель г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО7 В районе дома 5 <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Освещение естественное. Ширина дороги в месте ДТП составляет 13 м. Место столкновения находится на расстоянии 3,7 м от левого края проезжей части. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Кириллова Ю.Г. установлено нарушение п.8.5 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Десницкий Е.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило Десницкому Е.В. о невозможности рассмотрения заявления в связи с не соблюдением порядка обращения, предложив обратиться с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 328 г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 111824 руб.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Кириллова Ю.Г., управлявшего автомобилем Газель, г.н. о724вс/124 на <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю BMW 328 г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, истцу ущерб. Полагает, что у истца был выбор страховщика, к которому предъявить требование о выплате страхового возмещения. Обратился к страховщику причинителя вреда. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что гражданская ответственность истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля Газель, г.н. <данные изъяты> - ООО «Группа Ренессанс Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменениями в закон об ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевших нет выбора к какому страховщику обратиться если в ДТП пострадало два транспортных средства, гражданская ответственность которых застрахована по ОСАГО и ущерб причинен только имуществу. Потерпевший обращается к своему страховщику. Истцу следовало обратиться с заявлением о возмещении убытков к ООО «Росгосстрах», о чем ему было сообщено письменно. Считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:20 Кириллов Ю.Г., управляя автомобилем Газель г.н. <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с поворотом в районе <адрес> налево. В нарушение требований п.п. 8.5,8.6 ПДД, при выполнении маневра поворота не учел сложность дорожной обстановки: ширину проезжей части, которая включает четыре полосы движения, занимаемую им полосу движения - правую; интенсивность движения в попутном направлении - движение по левой полосе автомобиля BMW 328 г.н. <данные изъяты>, его удаление, не перестроился в левый ряд, неверно выбрал место выполнения маневра, создал опасность для движения автомобиля BMW 328 г.н. <данные изъяты>, что повлекло столкновение с автомобилей, причинение вреда имуществу истца.

Нарушение Кирилловым Ю.Г. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались по <адрес> в попутном направлении друг за другом, ширина проезжей части дороги составляет 13 м, т.е. включает четыре полосы движения (13:3), разметка отсутствовала, столкновение произошло на расстоянии 0,7 от правого края дороги, на которую поворачивал Кирилловым Ю.Г. Поскольку ширина этой дороги 6 метров, поворот Кирилловым Ю.Г. осуществлялся с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль BMW 328 двигался по левой полосе, автомобиль Газель по правой стороне дороги. Объяснениями истца о том, что в районе дома <адрес> двигался по левой полосе, по правой автомобиль Газель г.н. <данные изъяты> под управлением, расстояние между ними было 5 метров. Неожиданно, без включения сигнала поворота автомобиль Газель г.н. о724вс/124 начал выполнять маневр поворота. Принял меры торможения, но избежать столкновения не удалось. Объяснениями в судебном заседании Кириллова Ю.Г., пояснившего, что автомобиль BMW 328 не видел, полагает, что дорога в месте ДТП имеет три полосы движения. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Кириллова Ю.Г. установлено нарушение п.8.5 ПДД. Доказательств обратному суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Кириллов Ю.Г. оспаривая вину в ДТП, доказательств исключающих вину суду не представил, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в ДТП является Кириллов Ю.Г.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 328 г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 111824 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни ответчиком, ни третьими лицами на стороне ответчика, не заявлялось. В связи с чем, не доверять отчету ООО «ИнкомОценка» у суда нет оснований.

Представленная истцом квитанция на сумму 1200 руб. за услуги копирования не соответствуют признаку допустимости, достаточности, бесспорности, относимости доказательства, поскольку согласно доверенности истец доверил представление его интересов перед неограниченным кругом лиц, по неограниченным вопросам, а квитанция не содержат сведений, позволяющих отнести изготовленные копии к настоящему спору: нет количества изготовленных копий, цены каждой копии, наименования копируемых документов. Следовательно, оснований для включения этих расходов в состав страховой выплаты либо к иным судебным издержкам нет.

Учитывая изложенное, то, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по Закону ОСАГО, Десницкий Е.В. как потерпевший вправе получить страховое возмещение в размере 111824 руб.

Ответчиком заявлено о том, что он является ненадлежащим. Представитель истца настаивал на том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику и у истца как у потерпевшего имелся выбор обратиться к своему страховщику либо страховщику причинителя вреда. Он сделал выбор, обратился к страховщику причинителя вреда.

Суд учитывает, что с заявлением о производстве страховой выплаты истец обратился к ответчику 09.12.2014г.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, в соответствии с которым пункт 14.1 изложен безальтернативно: в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2,15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек по состоянию на 1 августа 2014 года.

Учитывая, что срок действия договора ОСАГО Десницкого Е.В. истек после ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением на выплату истец до изменения закона не обращался, надлежащим ответчиком по его требованиям является ООО «Росгосстрах».

Установленный договором страхования период использования транспортного средства, наступление страхового случая за рамками этого периода, не свидетельствует об отсутствии договора страхования, не является основанием к отказу в страховой выплате, определяет право на суброгацию.

В связи с отказом истца произвести замену ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований за счет ответчика нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Десницкому Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 119971 руб. 60 коп. ущерба, 4401 руб. 67 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов представителя, 2000 руб. расходов по удостоверению доверенности, 1200 руб. расходов по копированию отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий             О.П. Максимчук