Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5938/2019 ~ М-4298/2019 от 02.09.2019

ДЕЛО № 2а-5938/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года судья Коминтерновского районного суда Г. Воронежа Курындина Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.

с участием представителя административного истца Есина С.М., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, представителя административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бакутиной Т.Н. – Ставской Н.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

заинтересованного лица Фетисовой А.Т.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Карпачева Евгения Анатольевича к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Калько С.М., судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву И.А., судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) выразившихся в не извещении должника о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене требования, акта совершения исполнительных действий,

У с т а н о в и л:

          Карпачев Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Калько С.М., судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву И.А., судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной, УФССП России по Воронежской области в котором с учетом уточненных исковых требований просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Калько Сергея Михайловича, что выразилось:

      - в не уведомлении надлежащим образом административного истца Карпачева Е.А. о возбуждении исполнительного производства об обязании убрать (пересадить) древесные насаждения (кустарники), расположенные на земельном участке № 26 по пер. Подклетенский г. Воронежа от межевой границы с земельным участком № 24 по пер. Подклетенский г. Воронежа на расстояние 1м, - для кустарников в нарушение п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

       - в не предоставлении административному истцу Карпачеву Е. А. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа об обязании убрать (пересадить) древесные насаждения (кустарники), расположенные на земельном участке № 26 по пер. Подклетенский г. Воронежа от межевой границы с земельным участком № 24 по пер. Подклетенский г. Воронежа на расстояние 1м, - для кустарников, в нарушение п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

         - в не направлении в установленный законом срок в адрес административного истца Карпачева Е.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства об обязании убрать (пересадить) древесные насаждения (кустарники), расположенные на земельном участке № 26 по пер. Подклетенский г. Воронежа от межевой границы с земельным участком № 24 по пер. Подклетенский г. Воронежа на расстояние 1 м, - для кустарников, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату с момента их вынесения и до настоящего времени в нарушение требований абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682.

         Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского г. Воронежа г. Воронежа Калько Сергея Михайловича, что выразилось:    в вынесении требования от 21.08.2019 г. об исполнении решения суда от 28.09.2015 г. и вручения его Карпачеву Е.А. без надлежащего уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства об обязании убрать (пересадить) древесные насаждения (кустарники), расположенные на земельном участке № 26 по пер. Подклетенский г. Воронежа от межевой границы с земельным участком № 24 по пер. Подклетенский г. Воронежа на расстояние 1м, - для кустарников, и без предоставлении административному истцу срока для добровольного исполнения в нарушение п. 11,12,17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в нарушение ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в отсутствии исполнительного документа на принудительном исполнении.

         Признать незаконным и необоснованным требование от 21.08.2019г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Калько С. М., об исполнении решения суда от 28.09.2019 г. ввиду его незаконного вынесения в отсутствии исполнительного документа и его отменить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Калько Сергея Михайловича, что выразилось: в составлении акта совершения исполнительных действий от 21.08.2019 г. без надлежащего уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства об обязании убрать (пересадить) древесные насаждения (кустарники), расположенные на земельном участке № 26 по пер. Подклетенский г. Воронежа от межевой границы с земельным участком № 24 по пер. Подклетенский г. Воронежа на расстояние 1 м, - для кустарников, и без предоставлении административному истцу срока для добровольного исполнения в нарушение п. 1 1,12,17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в нарушение ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в отсутствии исполнительного документа на принудительном исполнении.

           Признать незаконным и необоснованным акт совершения исполнительных действий от 21.08.2019 г., составленный судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Калько С. М. ввиду его незаконного составления в отсутствии исполнительного документа и его отменить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева Ивана Алексеевича, что выразилось: в вынесении постановления от 14.07.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. без надлежащего уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства об обязании убрать (пересадить) древесные насаждения (кустарники) расположенные на земельном участке № 26 по пер. Подклетенский г. Воронежа от межевой границы с земельным участком № 24 по пер. Подклетенский г. Воронежа на расстояние 1м, - для кустарников, и без предоставлении административному истцу срока для добровольного исполнения в нарушение п. 11,12,17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в нарушение ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

           Признать незаконным и необоснованным постановление от 14.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., вынесенное судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым И. А. ввиду его незаконного вынесения в нарушение п. 11,12,17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в нарушение ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и его отменить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Надежды Васильевны, что выразилось: - в вынесении требования от 20.05.2019г. об установлении нового срока для исполнения должнику в нарушение ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным и необоснованным требование от 20.05.2019 г. об установлении нового срока для исполнения должнику, вынесенное судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н. В. ввиду его незаконного вынесения в нарушение ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и его отменить.

          В обоснование заявленных требований пояснил, что 21.08.2019 года Карпачеву Евгению Анатольевичу было вручено требование. Согласно врученному требованию в рамках исполнительного производства № 41384/19/36035-ИП в судебный пристав - исполнитель Калько Сергей Михайлович требует в срок до 27.08.2019 г. исполнить решение суда, а именно: убрать (пересадить) древесные насаждения (кустарники), расположенные на земельном участке № 26 по пер. Подклетенский г. Воронежа от межевой границы с земельным участком № 24 по пер. Подклетенский г. Воронежа на расстояние 1м, - для кустарников, с предупреждением Карпачева Е. А. об административной ответственности в случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя.

         27.08.2019 г. представитель Карпачева Е. А. по доверенности Есин Сергей Михайлович прибыл на прием к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Калько С. М., в результате чего было установлено, что в отношении Карпачева Е.А. возбуждено исполнительное производство № 16634/15/36035-ИП от 04.03.2015 г. на основании исполнительного листа № ФС001431761 от 02.02.2015 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с Карпачева Евгения Анатольевича задолженности в размере 49175 (сорок девять тысяч сто семьдесят пять) руб., которая удерживается из его пенсии.

Одновременно было установлено, что в отношении Карпачева Е. А. имеется заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2015 г. об обязании ответчика Карпачева Евгения Анатольевича убрать (пересадить) древесные насаждения (кустарники), расположенные на земельном участке № 26 по пер. Подклетенский г. Воронежа от межевой границы с земельным участком № 24 по пер. Подклетенский г. Воронежа на расстояние 1м, - для кустарников.

         Указанное решение суда находилось в материалах исполнительного производства № 16634/15/36035-ИП, а также отсутствовал исполнительный лист, который должен был быть выдан на основании указанного решения суда. Представителю Карпачева Е.А. по доверенности Есину С.М. был выдан акт совершения исполнительных действий от 21.08.2019 г.

          По мнению административного истца, судебный пристав - исполнитель Калько С.М. осуществил выход по его месту жительства незаконно в отсутствии исполнительного документа и в отсутствии в наличии самого исполнительного производства, вручив незаконно истцу требование от 21.08.2019 г.

           Указывает на то, что исполнительного производства об обязании Карпачева Е.А. убрать (пересадить) древесные насаждения (кустарники) нет, как и нет исполнительного документа.

           Начиная с декабря 2015 г. (с момента вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2015г.) и до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал (л.д.5-11,127-134).

             Определением суда от 12.09.2019 года в порядке подготовке, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д.32-33).

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

            В судебном заседании представитель административного истца Есин С.М., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании уточненные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

           Представитель административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. – Ставская Н.В. действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения (л.д. 73-76).

           Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Калько С.М., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Коротких Ю.А., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеев И.А., Ходаева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

           Заинтересованное лицо (взыскатель) Фетисова А.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

           Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из представленных материалов дела 28.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Калько С.М. возбуждено исполнительное производство № 30120/16/36035-ИП об обязании Карпачева Е.А. пересадить древесные насаждения (л.д. 42-43).

Кроме того, материалы дела так же содержат постановление о возбуждении исполнительного производства № 30120/16/36035-ИП вынесенное 28.05.2016 года судебным приставом исполнителем Грызовой И.А.(л.д.95-96).

18.07.2016 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Ремневой М.А., вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30120/16/36035-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.97).

14.07.2017 года постановлением И.о. начальника отдела –старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Хамицкой Т.В.отменено постановление об окончании исполнительного производства № 30120/16/36035-ИП от 18.07.2016 года, исполнительное производство возобновлено с присвоением № 52905/17/36035-ИП (л.д.98).

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Более детально порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства определен в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года (№).

Так, согласно пункту 2.4 указанных Методических рекомендаций направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2).

Несмотря на указанные требования, административным ответчиком в суд не представлено доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 30120/16/36035-ИП была вручена должнику Карпачеву Е.А. или направлена по почте заказным письмом с уведомлением.

14.07.2017 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тимофеевым И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Карпачева Е.А. по исполнительному производству 52905/17/36035-ИП (л.д. 99-100).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Анализ положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения,

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данных о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло, что указывает на то, что постановление от 14.07.2017 г. о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям закона.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившегося в не извещении должника Карпачева Е.А. о возбуждении исполнительного производства № 57285/18/36035-ИП, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований, а так же признании незаконным и необоснованным постановление от 14.07.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., вынесенное судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым И.А.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, что выразилось в не уведомлении надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Калько С.М., что выразилось в не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства по сути являются идентичными.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных материалов исполнительного производства № 52905/17/36035-ИП следует, что указанное исполнительное производство окончено 25.12.2017 года, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.101).

15.05.2019 года постановлением заместителем начальника отдела –старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа, постановление об окончании исполнительного производство № 52905/17/36035-ИП от 25.12.2017г. отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен № 41384/19/36035-ИП(л.д.102).

20.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаева Н.В. должнику Карпачеву Е.А. выставлено требование № 36035/19/55490, следующего содержания: «просит Вас в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда, а именно убрать (пересадить) древесные насаждения (кустарники), расположенные на земельном участке от межевой границы на расстоянии 1 м. для кустарников, а так же восстановить кадастровую границу земельного участка, установка сетки на забор» (л.д. 104). Вместе с тем указанное требование должнику вручено не было о чем судебным приставом исполнителем Ходаевой Н.В. составлен акт совершения исполнительных действий от 20.05.2019 года (л.д.103).

Как следует из пояснений административного ответчика материалы исполнительного производства в отношении должника Карпачева Е.А. были утрачены, в связи с чем 21.08.2019 года судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Калько С.М. обратился в Коминтерновский суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 015183937 от 13.05.2016 года.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств.

Как предусмотрено п. 2.3.4 Положения, в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется.

Часть 1 ст. 430 ГПК РФ, ч.1 ст. 354 КАС РФ, ч. 1 ст. 323 АПК РФ предусматривают возможность выдачи судом дубликата исполнительного листа по заявлению, в том числе судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что до выдачи дубликата исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для производства исполнительных действий.

Однако, не смотря на то что в производстве Коминтерновского РОСП г.Воронежа не имеется исполнительного документа, судебным приставом исполнителем Калько С.М. должнику Карпачеву Е.А. 21.08.2019 года выставлено требование б/н в срок до 27.08.2019 года исполнить решение суда (л.д. 106), кроме того 21.08.2019 года судебным приставом исполнителем Калько С.М. составлен акт совершения исполнительских действий выхода по адресу должника, из которого следует, что на граничащей территории между домами 24 и 26 пер. Подклетинсккий место положения забора осталось прежним, древесные насаждения не пересажены, так же согласно указанному акту судебным приставом исполнителем Калько С.М. вручено Янышевой Е.Ю. требование от 21.08.19г. б/н об исполнении решения суда, для передачи должнику Карпачеву Е.А. (л.д.107-108).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о том, что указанные исполнительные действия, совершенные судебным приставом исполнителем Калько С.М. до выдачи дубликата исполнительного документа не могут быть признаны законными.

В связи с чем в этой части административные исковые требования о признании незаконными и отмене требований судебного пристава-исполнителя Ходаевой Н.В. от 20.05.2019 года № 36035/19/55490, судебного пристава исполнителя Калько С.М. от 21.08.2019 по исполнительному производству № 41384/19/36035 –ИП, а также акта совершения исполнительских действий от 21.08.2019 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Карпачева Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа в не извещении должника Карпачева Е.А. о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Признать незаконным и отменить требования судебных приставов - исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. от 20 мая 2019 г. №36035/19/55490, Калько С.М. от 21.08.2019 г. по исполнительному производству № 41384/19/36035-ИП.

Признать незаконным и отменить акт совершения исполнительных действий, вынесенный судебным приставом - исполнителем Калько С.М. 21 августа 2019 г.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева И.А. от 14 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №52905/17/36035-ИП.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                              Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.