Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2018 ~ М-131/2018 от 09.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года

Дело № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Макаровой Г.В.,

при секретаре                             Мымриковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Голованову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Голованову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2013 года между истцом и ответчиком Головановым А.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 269 320 рублей с уплатой 9,35 % годовых на срок 182 месяца для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Ипотека (залог недвижимости) зарегистрирована 12 ноября 2013 года Управлением Росреестра по Мурманской области за номером №. Рыночная стоимость объекта залога определена оценщиком в 2 845 000 рублей. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, от получения которого ответчик уклонился. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 366 332 рублей 51 копейки, из которых: 2 153 041 рубль 24 копейки – задолженность по основному долгу, 190 832 рубля 13 копеек – задолженность по процентам, 22 459 рублей 14 копеек – задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 031 рубля 66 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 276 000 рублей.

Представитель истца, уточнив заявленные требования в части начальной продажной стоимости заложенного имущества в связи с технической ошибкой, допущенной в исковом заявлении, просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 291 228 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Грачиков Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Голованов А.Н. в судебное заседание представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласился в полном объёме.

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Установлено, что 14 октября 2013 года между истцом (ранее – Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Головановым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 269 320 рублей на срок 182 месяца с уплатой 9,35 % годовых, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д.32-56).

Во исполнение условий договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 269 320 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Выполнение заемщиком Головановым А.Н. обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Согласно закладной от 05 ноября 2013 года в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 14 октября 2013 года залогодатель Голованов А.Н. предоставил залогодержателю имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 211 000 рублей (л.д.64-74).

12 ноября 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрации договора залога жилого помещения – ипотеки, номер регистрации №.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения правопреемником банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (л.д. 103-109).

Обстоятельства заключения кредитного договора, их условия, а также получение кредитных денежных средств ответчиком не оспаривались, как и передача в залог истцу указанного имущества.

График погашения кредита определен в кредитном договоре, с которым ответчик ознакомлен под роспись в день его заключения.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт приобретения ответчиком жилого помещения за счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пунктам 3.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в порядке, указанном в пунктах 5.1-5.18 договора.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчёта задолженности, а также не оспаривалось ответчиком, свои обязательства по возврату денежных средств Голованов А.Н. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей (л.д. 18-26), в связи с чем по состоянию на 06 декабря 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2 366 332 рублей 51 копейки, из которых: 2 153 041 рубль 24 копейки – задолженность по основному долгу, 190 832 рубля 13 копеек – задолженность по процентам, 22 459 рублей 14 копеек – задолженность по пени.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользованием кредитом в размере и порядке, установленные договором.

Пунктами 3.8 - 3.9, 8.2 условий кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту, начиная с даты возникновения задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 45 календарных дней.

    Из пунктов 7.4.3, 7.4.4 кредитного договора следует, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение пятнадцати календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки.

Представленными доказательствами установлено, что ответчиком в период действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем Банк воспользовался правом требования полного досрочного исполнения обязательств по договору, направив 26 октября 2017 года в адрес ответчика требование об этом, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.15).

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 366 322 рублей 51 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 340 Кодекса стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В силу частей 1-2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела следует, что ответчик Голованов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанное имущество передано Головановым А.Н. в залог истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору на основании закладной от 12 ноября 2013 года.

Кроме того, в отношении указанной квартиры также зарегистрирована последующая ипотека в пользу Российской Федерации ввиду использования для приобретения квартиры средств целевого жилищного займа, полученного ответчиком по договору от 14.10.2013 № от ФГКУ «Росвоенипотека».

Принимая во внимание, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке» отсутствуют, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, при этом обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, залог не прекращен, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

Согласно пункта 4 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведённых положений закона, обеспеченные залогом (ипотекой) требования банка подлежат удовлетворению в первую очередь.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету от 29 ноября 2017 года №, составленному ООО «Аудит и консалтинг», рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, определена в размере 2 864 035 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера рыночной стоимости предмета залога представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, № 2, ФСО № 3, ФСО № 7, ФСО № 9, на основании представленных ПАО ВТБ 24 документов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком залоговая стоимость имущества не оспорена, отчет об иной стоимости заложенного имущества в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При таких обстоятельствах суд устанавливает начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 80% от определённой оценщиком, то есть в размере 2 291 228 рублей (2 864 035 рублей * 80%).

Также суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 031 рубля 66 копеек (л.д.6) за требования имущественного характера и неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Голованову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Голованова А.Н. пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2013 года в сумме 2 366 332 рублей 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 031 рубля 66 копеек, всего взыскать 2 392 364 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Голованову А.Н. на праве собственности, путем её продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 2 291 228 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               Г.В. Макарова