Приговор по делу № 1-60/2017 от 29.09.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Кошехабль                                                  26 октября 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                                             Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания                                                      Тлюповой С.К.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес>                                Схапцежук А.В.,

подсудимого                                                                                            Доманова Н.С.,

его защитника – адвоката                                                                        Кушхова М.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению Доманова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 "п.года РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2длежности ФИО7 ания УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доманов Н.С. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Домановым Н.С. совершены при следующих обстоятельствах:

Доманов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с автомобиля «MAN 19.372» с государственным регистрационным знаком Х 754 РХ 123 регион, находившегося вблизи домовладения № по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, открутив крепления и отсоединив клеммы, тайно похитил аккумуляторную батарею 6СТ 190 А/h «Bosh» для грузового автомобиля, стоимостью 10925 рублей и автомобильную аккумуляторную батарею 190 А/h «VAIPER» для грузового автомобиля, стоимостью 9975 рублей, принадлежащие Этлешеву Р.Т.

С похищенным имуществом Доманов Н.С. совместно с неустановленным следствием лицом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Этлешеву Р.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 20900 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник на территорию двора домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил мотоблок марки «Кадви МБ-1Д» с двигателем «Lifan 6,5 л.с.» стоимостью 16250 рублей и навесную роторную косилку марки «Заря» КР.05.000 РЭ, стоимостью 5600 рублей, принадлежащие Свистельникову В.Я.

С похищенным имуществом Доманов Н.С. совместно с неустановленным следствием лицом, с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Свистельникову В.Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 21850 рублей.

Помимо этого, Доманов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из багажного отделения автомобиля «ВАЗ 211440 Лада Самара» с государственным регистрационным знаком Х 451 ВЕ 123 регион, припаркованного напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, тайно похитил магнитолу фирмы «Pioneer DEH-X3800UI» для автомобиля, стоимостью 5400 рублей, сабвуфер фирмы «AVATAR 1200 W» модель «SST-15», объемом 40 см., стоимостью 6650рублей, два динамика фирмы «ALPHARD HANNIBAL X9 SERIES» модель Х-8W, стоимостью 3420 рублей за штуку, на сумму 6840 рублей, усилитель звука фирмы «KICX» AR 4.90 W, стоимостью 6800 рублей, усилитель звука фирмы «KICX» QS 4.160 W, стоимостью 9120 рублей, дрель - шуруповерт фирмы «HIТАСНI DS 120VF3» с пластиковым кейсом, в комплекте с двумя аккумуляторными батареями по 12 W, с битами под шуруповерт, складным электрическим фонариком, стоимостью 4590 рублей, ящик из пластика для инструментов, размером 20х40 см. стоимостью 360 рублей, с находившимися внутри двумя наборами рожковых ключей от 8 мм до 17 мм в количестве 6 штук в наборе, стоимостью 285 рублей за один набор, на сумму 570 рублей и два комплекта свечей зажигания для автомобиля ВАЗ 2114 фирмы «Bosh» в количестве 4 штук в одном комплекте, стоимостью 750 рублей за один комплект, на сумму 1500 рублей, принадлежащие Мелькину В.В.

С похищенным имуществом Доманов Н.С. совместно с неустановленным следствием лицом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Мелькину В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 41830 рублей.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Доманов Н.С. выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, виновность в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Кушхова М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Доманов Н.С. свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника – адвоката Кушхова М.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после консультации с ним, добровольно, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Доманова Н.С. – адвокат Кушхов М.А. пояснил в судебном заседании, что Доманов Н.С. признал виновность в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Этлешев Р.Т., Свистельников В.Я., Мелькин В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились. По окончанию предварительного следствия заявили, что относительно удовлетворения ходатайства Доманова Н.С. об особом порядке принятия судебного решения не возражают (т.2 л.д. 81, 82, 83).

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Доманова Н.С. об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, с учетом отсутствия возражений потерпевших, считает возможным удовлетворить ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Доманова Н.С., поскольку приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимому Доманову Н.С. понятно предъявленное ему обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, виновность в совершении преступлений признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый Доманов Н.С. обоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение вышеописанных преступлений. Виновность Доманова Н.С. в совершении указанных преступлений полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия, совершенные Домановым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (кража у Этлешева Р.Т.) суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия, совершенные Домановым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (кража у Свистельникова В.Я.) суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия, совершенные Домановым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (кража у Мелькина В.В.) суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-психиатрическая экспертиза) Доманов Н.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью (F 70.8). В момент совершения инкриминируемых ему деяний Доманов Н.С. обнаруживал признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью, однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, и не лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Доманов Н.С. также обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью. Данное психическое расстройство не является временным и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера Доманов Н.С. не нуждается. Имеющееся у Доманова Н.С. психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию Доманов Н.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

При таких обстоятельствах подсудимый Доманов Н.С. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает Доманова Н.С. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Доманов Н.С. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес> Республики Адыгея, проживает с матерью, которая является инвалидом, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, нигде не работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сделал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам Доманов Н.С. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 1992 года с диагнозом F 70.0.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Доманову Н.С. за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ (кража у Этлешева Р.Т.), суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем наказание должно назначаться Доманову Н.С. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Доманову Н.С. за совершение указанного преступления, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Доманову Н.С. за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ (кража у Свистельникова В.Я.), суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в связи с чем наказание должно назначаться Доманову Н.С. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Доманову Н.С. за совершение указанного преступления, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Доманову Н.С. за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ (кража у Мелькина В.В.), суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в связи с чем наказание должно назначаться Доманову Н.С. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Доманову Н.С. за совершение указанного преступления, судом не установлены.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, проживание совместно с матерью, которая является инвалидом, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

В силу требований ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению Доманову Н.С. наказания в виде обязательных работ не имеется.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования возмещены за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 года № 174/122н, с 01.01.2013 года с учетом степени сложности уголовного дела суд устанавливает размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 980 рублей в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Кушхову М.А. 980 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника Доманова Н.С., поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

свидетельство о регистрации транспортного средства 23 10 №, свидетельство о регистрации транспортного средства 23 44 №, водительское удостоверение <адрес> следует оставить по принадлежности у потерпевшего Этлешева Р.Т.;

руководство по эксплуатации мотоблока марки МБ-1Д и его модификации МБ-1д1 и МБ-1Д2 и руководство по эксплуатации навесной роторной косилки марки «Заря» следует оставить по принадлежности у потерпевшего Свистельникова В.Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Доманова Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 "п.года РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2длежности ФИО7 ания УК РФ, и назначить ему наказание:

    по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Этлешева Р.Т.) - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

    по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Свистельникова В.Я.) - в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

    по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Мелькина В.В.) - в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и назначить Доманову Николаю Сергеевичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

    Меру пресечения в отношении Доманова Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

свидетельство о регистрации транспортного средства 23 10 №, свидетельство о регистрации транспортного средства 23 44 №, водительское удостоверение <адрес> - оставить по принадлежности у потерпевшего Этлешева Р.Т.;

руководство по эксплуатации мотоблока марки МБ-1Д и его модификации МБ-1д1 и МБ-1Д2 и руководство по эксплуатации навесной роторной косилки марки «Заря» - оставить по принадлежности у потерпевшего Свистельникова В.Я.

Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Кушхову М.А. 980 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника Доманова Н.С.

    На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья

Кошехабльского районного суда                               (подпись)