Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4804/2016 от 03.03.2016

дело № 2-4804/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Глазове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой Н. А. к Самариной Н. Н., 3-лицам – Самарину Ф. К. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Струкова Н.А. с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника Самариной Н.А. – на 0,228 долей жилого дома по адресу: <адрес> Цареский с.о. <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 17.02.2015 г. в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 1 259 121,60 руб., до настоящего времени решение не исполнено; ответчица является собственником жилого дома, расположенного по указанному выше адресу (0,772 доли и 0,228 долей) ; имущество соответствует условиям обращения на него взыскания, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Волочаев М.О. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что реализация имущества должника позволит защитить права истца как взыскателя в порядке ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Ответчица в суд не явилась, о слушании дела извещена по всем известным суду адресам с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-лица Самарин Ф.К. (супруг ответчицы) в суд не явился, о слушании дела извещен с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ.

Представитель УФС СП по МО в суд не явился, о слушании дела организация извещена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как определено в ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обстоятельства, когда взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, установлены в ст.446 ГПК РФ.

Согласно абзацу 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчица Самарина Н.Н. является должником перед истицей Струковой Н.А. в связи с состоявшимся решением Мытищинского городского суда от 17.02.2015 г., вступившим в законную силу 18.03.2015 г., которым с ответчицы в пользу истицы взыскано 1200000 руб. в качестве возврата суммы задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами 59 121,60 руб. (л.д.14-19).

Общая сумма взыскания составляет 1 259 121,60 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения административного иска Самариной Н.Н. при обжаловании ею арестов, наложенных ОССП на принадлежащее ей имущество, на депозитный счет отдела по ИП №104724/15/50023-ИП в отношении Самариной Н.Н. поступали денежные средства: 1.10.2015 г. – 49000,04 руб., 28.10.2015 г. – 19000 руб., 09.11.2015 г. – 2 387,19 руб., 6 012,81 руб., 30.12.2015 г. – 3 006,40 руб., 29.01.2016 г. – 12 000 руб., 09.02.2016 г. – 3 126,70 руб. (л.д.32-38)

Согласно справки ОПССП, на день рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма задолженности ответчицы перед истицей составляет 1 127 081,70 руб.

Из представленных суду материалов ИП и судебных актов следует, что должник является пенсионером, сумма пенсии составляет 8400 руб.

К материалам дела приобщены копии регистрационных дел на жилой дом по указанному адресу и копия инвентарного дела БТИ по нему (л.д.49-75, 172-317), из которых усматривается наличие у ответчицы на праве собственности нескольких объектов недвижимости по адресу: <адрес> Царевский с.о. <адрес>.

Согласно представленным сведениям, жилой дом площадью 130,6 кв.м к.н.№ (кадастровая стоимость 17 975 038, 65 руб.) по указанному адресу принадлежит ответчице на праве единоличной собственности: 0.228 долей - на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 358 кв.м к.н.50:13:06 01 45:0028 с долей жилого дома от 12.05.2004 г.(л.д.192, 201-205) и 0,772 долей - на основании договоров купли-продажи земельных участков с долями жилого дома от 22.12.2003 г. (л.д.105, 231-239).

Сведений о регистрации права собственности ответчицы на земельные участки по адресу: <адрес> Царевский с.о. <адрес>, которые были приобретены ею по указанным выше договорам, материалы регистрационных и кадастровых дел не содержат, копии договоров купли-продажи от 22.12.2003 г. в материалах дела отсутствуют, однако данные о площади земельных участков и их кадастровые номера указаны в заявлениях о регистрации перехода права собственности на основании этих договоров:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалах инвентарного дела БТИ имеется зарегистрированный договор купли-продажи земельных участков с жилым домом, незавершенным строительством, заключенный Самариной Н.Н. и Бочаровой О.В. 10.06.2005 г., по которому ответчица продала земельные участки площадью 1582 кв.м к.н.№ и площадью 358 кв.м к.н. № по адресу: <адрес> Цареский с.о. <адрес>, и расположенный на них жилой дом, незавершенный строительством, площадью 431,5 кв.м (л.д.50-53).

Таким образом, на основании имеющихся у суда документов в отсутствие объяснений ответчицы можно сделать вывод, что земельный участок общей площадью 1940 кв.м по указанному адресу находится в собственности иного лица – Бочаровой О.В., включая земельный участок, который был приобретен ответчицей одновременно с 0,228 долями жилого дома, на которое обращается взыскание, а оставшаяся часть земельного участка 2200 кв.м в силу указанных выше договоров купли-продажи – в собственности ответчицы либо отчуждены, однако сведения об этом у суда отсутствуют.

При установленных по делу фактических обстоятельствах требования истицы об обращении взыскания на имущество должника с учётом положений ст. ст. 218, 278 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии у должника денежных средств, за счет которых может быть своевременно обеспечено исполнение судебного решения, суд находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Такой порядок обращения взыскания на имущество должника установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании решения суда допускается обращение взыскания на земельный участок (по обязательствам его собственника), что следует из положений ст. 278 ГК РФ.

Исковой порядок так же установлен для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако из доводов заявленного Струковой Н.А. иска следует, что ее требования направлены на обращении взыскания на долю жилого дома без земельного участка и это имущество не является заложенным.

Судебные органы без наличия на то правовых оснований не имеют права подменять собой инстанцию, к компетенции которой Законом отнесено исполнение конкретных юридически значимых действий, в данном случае – обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем в порядке гл.8-11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бездействие пристава-исполнителя при исполнении им своих обязанностей по возбужденному исполнительному производству не является основанием для разрешения заявленных требований в исковом порядке, и может быть обжаловано в порядке, установленном КАС РФ.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (подлежит рассмотрению в ином порядке).

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

решил:

производство по гражданскому делу по иску Струковой Н. А. к Самариной Н. Н., 3-лицам – Самарину Ф. К. об обращении взыскания на имущество должника прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения – 14.07.2016 г.

Судья