Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1050/2015 от 03.07.2015

Дело № 22 к- 1050/15 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2015 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО3

с участием переводчика ФИО4

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уланова Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2015 г., которым

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Уланова Е.В., мнение прокурора Быкова И.В., суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств возле гаража № ПГК <...> расположенного по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, в крупном размере, организованной группой и в покушении на незаконный сбыт вещества, являющегося производным наркотического средства в период с <дата> по <дата>, в особо крупном размере, организованной группой.

По данным фактам СО УФСКН <адрес> возбуждены уголовные дела: <дата> - № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; <дата> - № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> СО УФСКН <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту приготовления к сбыту наркотического средства – <...>, общей массой <...> грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> СО УФСКН <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту приготовления к сбыту наркотического средства – <...>, общей массой <...> грамм, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

<дата> СО УФСКН <адрес> возбуждены уголовные дела № <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <...>, массами соответственно <...> грамм, <...> грамм, <...> грамм, <...> грамм, <...> грамм, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №, присвоен единый №.

<дата> СО УФСКН <адрес> возбуждены уголовные дела № <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - <...>, массами соответственно <...> грамм, <...> грамм, <...> грамм, <...> грамм, <...> грамм, группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размере.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №, присвоен единый №.

<дата> в 6 часов 25 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до <дата> включительно

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён до 8 месяцев, то есть до <дата>

Старший следователь СО УФСКН <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, не имеет места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не работает, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует установлению истины по делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить ответы из ЗАО <...> получить ответы из компетентных органов Р. <...> и УФСКН России по <адрес>; получить заключения экспертов по назначенным компьютерно-техническим экспертизам; провести амбулаторные <...> экспертизы в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО9, ФИО1; ознакомить обвиняемых и защитников с заключениями экспертов и выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Уланов Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие основания для продления меры пресечения в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, так как основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, отпали, в связи с тем, что ознакомление с заключениями экспертов возможно при нахождении ФИО1 на свободе. Кроме того, указанные судом необходимые для окончания расследования процессуальные и следственные действия не предусмотрены законом в качестве основания для продления такой строгой меры пресечения; в нарушение действующего законодательства в постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие о попытках или намерениях ФИО1 препятствовать расследованию, путем уничтожения доказательств, угрожать свидетелям и иным участникам процесса. Кроме того, не представлены доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении двух особо тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не работает, поэтому находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе адвоката Уланова Е.В., об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Суд пришёл к правильному выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена большим количеством и объемом выполненных и предстоящим выполнением следственных и процессуальных действий как на территории Российской Федерации, так и за её пределами, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, по версии органов предварительного расследования совершались в составе организованной группы на территории двух субъектов Российской Федерации, для завершения предварительного следствия по данному делу необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на окончание расследования.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, подтверждается представленным материалом.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам адвоката Уланова Е.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Доводы адвоката Уланова Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что обвиняемый ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

<...>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уланова Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий