Решение по делу № 2-74/2013 ~ М-43/2013 от 22.01.2013

Дело № 2- 74/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мельник Л.А.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.

с участием представителя истца Ушакова В.И.

представителя ответчика Мезенцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 19 февраля 2013 г. дело по иску Мингалевой Н.Ю. к Мезенцеву В.М. и Шаповаловой А.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, признании права собственности на жилой дом

установил:

Мингалева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что состояла в браке с Мезенцевым В.М. В период брака был построен жилой дом по адресу : <адрес>. По окончанию строительства право собственности на дом был оформлен на нее в связи с тем, что ранее также на нее был оформлен на праве аренды земельный участок для строительства жилого дома. 05 мая 2010 г. с целью переоформления дома на мужа она подписала договор дарения жилого дома. При подписании договора дарения она полагала, что не меняется правовой режим совместной собственности супругов на данный жилой дом. Брак с мужем был расторгнут <дата>, соглашение о разделе имущества они не составляли. В дальнейшем она узнала, что Мезенцев подарил дом своей дочери Шаповаловой А.В.

Считает, что отчуждение жилого дома, принадлежащего ей и Мезенцеву на праве совместной собственности, возможно лишь по обоюдному согласию. В виду отсутствия согласия с ее стороны на сделку на дарение жилого дома ответчиком дочери сделка по договору дарения является ничтожной. Просит признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Мезенцевым В.М. и Шаповаловой А.В и признать за ней и Мезенцевым В.М. право совместной собственности на указанный жилой дом.

Истец Мингалева Н.Ю., ответчики Мезенцев В.М. и Шаповалова А.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Мезенцев просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков В.И. поддержал заявленные требования и пояснил следующее.

Со слов истца ему известно, что находясь в браке супруги решили оформить кредит на имя мужа. Для получения кредита был составлен договор дарения жилого дома, построенного в период брака и принадлежащего супругам на праве совместной собственности. Сделка по заключению договора дарения не порождала никаких последствий, так как являлась мнимой, противоречила закону. Невозможно дарить имущество ответчику, если он фактически также являлся собственником имущества. Сделка было притворной, так как не предполагалось, что Мезенцев станет единственным собственником жилого дома. Поскольку правовой режим совместной собственности сохранялся, Мезенцев не имел право без ее разрешения дарить жилой дом своей дочери.

Представитель ответчика Шаповаловой А.В. по доверенности Мезенцева Т.А. поддержала письменные возражения к иску и пояснила следующее. Истица не представила суду доказательства, подтверждающие о несоответствии договора дарения, заключенного между Мезенцевым В.М. и Шаповаловой А.В., требованиям законодательства, в том части положениям ст. 35 СК РФ. Напротив, истицей признается, что дом подарен мужу и тот зарегистрировал право собственности на дом. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. Таким образом, полученный Мезенцевым в дар жилой дом не являлся совместной собственностью супругов, а перешел в личную собственность Мезенцева и у него отсутствовала обязанность согласовывать совершение сделок по данному жилому дому с Мингалевой.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <дата> Мингалева Н.Ю. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Из Технического паспорта следует, что разрешение на строительство дома дано 27 августа 2002 г., постановлением администрации сельского поселения с. Додзь Мингалевой Н.Ю. предоставлен земельный участок на праве аренды для строительства жилого дома, а 31 января 2006 г. жилой дом был записан на Мингалеву Н.Ю. Стороны не оспаривают, что жилой дом строился во время брака, являлся совместной собственностью.

Согласно договору дарения от <дата> Мингалева Н.Ю. подарила указанный жилой дом супругу Мезенцеву В.М. На договоре, заключенном в простой письменной форме, имеются подписи супругов: Мингалевой Н.Ю. и Мезенцева В.М. Договор дарения никаких условий по сделке не содержит. <дата> брак супругов расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. ст. 209 и 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3).

Статьи 575 и 576 ГК РФ содержат прямые указания на запрещение и ограничение дарения. Дарение имущества, находящегося в совместной собственности, производится только по согласию всех совместных собственников (п. 2 ст. 576 ГК РФ), в отличие от иных сделок, когда согласие остальных предполагается (ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает невозможности дарения имущества, имеющего режим совместной собственности, а имущество, нажитое супругами во время брака, не является исключением.
В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы о том, что договор дарения от <дата> был оформлен лишь для вида, с целью получения кредита и при отсутствии намерения истца отказаться от права собственности на совместное имущество, о мнимости сделки не свидетельствуют.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стороны не были намерены исполнять условия договора.

Договор подписан лично сторонами, переход права собственности на спорную долю в праве собственности ответчиком зарегистрирован в установленном законом порядке

<дата>
Истцом не представлены доказательства, что договор дарения заключался с целью получения кредита Мезенцевым. Кроме того, следует учесть, что <дата> супругами подано заявление в территориальный ЗАГС <адрес> о расторжении брака и <дата> брак расторгнут по обоюдному согласию. Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, предоставленный Мингалевой Н.Ю. для строительства дома, переоформлен на Мезенцева В.М.

Из изложенного следует, что основания для признания указанного договора дарения заключенным с нарушением действующего законодательства отсутствуют.

Также суд не нашел оснований для признания недействительным заключенного договора дарения Мезенцевым жилого дома своей дочери Шаповаловой А.В. Согласие истца на заключение сделки по дарению дома не требовалось, так как Мезенцев как собственник домостроения, по своему усмотрению осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением (ст. 209 ГК РФ). Сделка была осуществлена в соответствии действующим законодательством. Согласие Мингалевой на совершение данной сделки не требовалось, поскольку с даты регистрации договора дарения от <дата>, заключенного между Мингалевой и Мезенцевым, последний являлся единоличным собственником отчуждаемого жилого дома и положения ст. 576 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. На момент отчуждения жилого дома брак супругов был расторгнут и правоотношения между сторонами по распоряжению общим имуществом не регулируются нормами ст. 35 Семейного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мингалевой Н.Ю. к Мезенцеву В.М. и Шаповаловой А.В. о признании недействительным договора дарения от <дата> жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Мезенцевым В.М. и Шаповаловой А.В. и признании права совместной собственности за Мингалевой Н.Ю. и Мезнецевым В.М. на указанный жилой дом, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Судья Мельник Л.А.

    Решение в окончательном виде изготовлено 21 февраля 2013 г.