Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2022 (2-7565/2021;) ~ М-3212/2021 от 07.04.2021

Дело №

24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Генбанк» (ООО) был заключен кредитный договор №-11 на сумму 1 170 000 рублей сроком на 276 мес. Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения однокомнатной квартиры. В дальнейшем права по закладной перешли к ООО МГИиС, на сегодняшний день держателем закладной является ОАО Банк ЗЕНИТ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств, возложенных на него в п. 4.1.5 кредитного договора, ФИО2 заключил с САО «ВСК» договор страхования (личного и имущественного) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное лицо - ФИО2, страховой риск, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником после смерти застрахованного является истец ФИО3 Заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений просит признать смерть ФИО2 страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 969 188,68 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки 584 620 рублей, неустойку 34 488,20 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, пояснив, что доводы искового заявления подтверждаются результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, которым установлено, что причиной смерти стала острая печеночно-клеточная и почечная недостаточности, возникшие после заключения договора страхования. Полагает, что недобросовестности со стороны застрахованного ФИО2 не было, умышленное сообщение недостоверной информации ничем не подтверждено, страховая компания не была лишена возможности собрать необходимую документацию, обследовать застрахованного.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив, что от проведения экспертизы отказываются, страховое возмещение готовы выплатить в полном объеме, просил при взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО8, третьи лица ПАО Банк ЗЕНИТ, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о заключении брака I-БА № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО9, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Генбанк» (ООО) был заключен кредитный договор №-021-11 на сумму 1 170 000 рублей сроком на 276 мес., для приобретения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> «Г», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств, возложенных на него в п. 4.1.5 кредитного договора, ФИО2 заключил с САО «ВСК» договор по ипотечному страхованию № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях Правил № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). В качестве застрахованного лица указан ФИО2, выгодоприобретатель – КБ «Генбанк» (ООО), страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность первой или второй группы в результате несчастного случая и/или болезни (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется ка сумма остатка задолженности по кредитному договору, увеличенному на 10%, и на момент заключения договора составляет 1 287 000 рублей.

На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении № к Договору страхования, а также может быть скорректирована в случае частичного досрочного погашения по соглашению сторон при поступлении заявления страхователя на основании письменной информации Банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем/застрахованным/выгодоприобретателем страховщику, не позднее, чем за 10 дней до даты внесения очередного страхового взноса (п.4.3).

Согласно п. 4.2 страховая премия уплачивается в рассрочку ежемесячными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение №), составленном согласно периодам, установленным в п.6.2 настоящего договора. Страховая премия оплачивается страхователем за каждый предстоящий период страхования до даты, указанной в графике.

В соответствии с графиком страховых взносов и страховой суммы на момент заключения договора страхования страховая премия за первый страховой период составила 5 276,70 рублей, и была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исполнение обязательств по оплате страховых премий за 2011 – 2018 годы подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 5 364,85 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 5 567 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 758,65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 812,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 854,68 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 6 120,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела ФИО3 (супруга) и её дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступили в права наследования после смерти ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10, зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и просьбой выплатить страховое возмещение путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, открытый банком для обслуживания кредита.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ответчиком было отказано по причине того, что на дату заключения договора страхования страховщик не был осведомлен о наличии заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, которые в совокупности своей привели к наступлению заявленного события - смерти ФИО2

В дальнейшем права по закладной перешли к ООО МГИиС, на сегодняшний день держателем закладной является ОАО Банк ЗЕНИТ, что не отрицается сторонами и подтверждается представленными документами на запрос суда.

Разрешая требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами № Комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (п.3.1). Страховщик обеспечивает страховую защиту по риску страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного лица (п.3.1.2).

Страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются указанные в договоре (полисе) страхования события из числа следующих: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность первой или второй группы в результате несчастного случая и/или болезни (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.14 Правил № Комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ под заболеванием понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли временную нетрудоспособность, смерть или инвалидность застрахованного.

Согласно посмертному эпикризу КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Отделение 2-ая Хирургия заключительный клинический диагноз ФИО2: Осн.: Аномалия развития воротной вены. Цирроз печени в исходе подпеченочного блока, класс В по Чайлд Пью. MELD 16. С-м портальной гипертензии (спленомегалия с гиперспленизмом, ВРВП 2ст). Печеночно клеточная недостаточность (гипопротромбинемия, печеночная энцефалопатия 1 ст.). ДД.ММ.ГГГГ Лапаротомия, гепатэктомия, ортотопическая трансплантация печени по методике «Piggy-back», портальная реконструкция: мезентерико-мезентрикостомия, дренирование брюшной полости. Осложнение: Первично нефункционирующий трансплантат. Гепаторенальный синдром, печеночная энцефалопатия, коагулопатия. Coп: ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит, вне обострения. Хронический панкреатит, вне обострения. Диффузный поверхностный гастрит, вне обострения. Искривление перегородки носа. Посмертный клинический диагноз: ФИО4 ЗАБОЛЕВАНИЕ: Клинический диагноз: Аномалия развития воротной вены. Цирроз печени в исходе подпеченочного блока, класс В по Чайлд Пью. MELD 16. С-м портальной гипертензии (спленомегалия с гиперспленизмом, ВРВП 2ст). Печеночно клеточная недостаточность (гипопротромбинемия, печеночная энцефалопатия 1 ст). ДД.ММ.ГГГГ Лапаротомия, гепатэктомия, ортотопическая трансплантация печени по методике "Piggy-back", портальная реконструкция: мезентерико-мезентрикостомия, дренирование брюшной полости. Сопутствующие; ЖКК. Хронический калькулезный холецистит, вне обострения. Хронический панкреатит, вне обострения. Диффузный поверхностный гастрит, вне обострения. Искривление перегородки носа. Непосредственная причина смерти: Печеночная недостаточность неуточненная. Первично нефункционирующий трансплантат. Острая печеночная недостаточность.

Представителем истца представлено заключение ГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Какое заболевание (обострение какого заболевания) явилось причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ? У ФИО2 имела место врожденная патология - аномалия развития воротной вены с исходом в цирроз печени в результате подпеченочного блока, (класс В по Чайлд Пью. MELD 16), с синдромом портальной гипертензии (спленомегалия с гиперспленизмом, варикозное расширение вен пищевода II ст.), печеночно-клеточной недостаточностью (гипопротромбинемия, печеночная энцефалопатия 1 ст.), что вызвало необходимость проведения операции — трансплантации печени, в раннем послеоперационном периоде осложнившейся некрозом трансплантата печени с развитием печеночной энцефалопатии, коагулопатии, острой печеночно-клеточной и почечной недостаточностью, которая явилась его непосредственной причиной смерти. Достоверно высказаться о причине развития у ФИО2 осложнения - «первично нефункционируюшего трансплантата» не представляется возможным, т.к. развитие данного осложнения носит многокомпонентный характер - иммунологический конфликт (отторжение по типу «хозяин против трансплантата» или «трансплантат против хозяина»), качество трансплантата, сроки холодовой ишемии трансплантата, технические погрешности, условия транспортировки трансплантата и т.д.

2.Исходя из представленной медицинской документации, указать, когда было впервые диагностировано заболевание, явившееся причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ? В случае совокупности заболеваний, приведших к летальному исходу, указать по каждому конкретному заболеванию дату его возникновения (диагностики). Аномалия развития воротной вены - это врожденная патология, но диагноз ФИО2 выставлен по результатам МРТ, проведенным ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году диагностирован хронический гепатит не уточненной этиологии с минимальной биохимической активностью, по МСКТ признаки полного тромбоза воротной и селезеночной вен, внепеченочная форма портальной гипертензии. По ФГДС варикозно расширенные вены пищевода (ВРВП) в с/3 и н/3 пищевода. Впервые цирроз печени диагностирован ДД.ММ.ГГГГ году. Необходимо отметить, что спленомегалия впервые выявлена в 1988 году, что является подтверждением патологии билиарной системы. 07-ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: «Лапаротомия, гепатэктомия, ортотопическая трансплантация печени по методике "Piggy-back", портальная реконструкция: мезентерико-мезентрикостомия, дренирование брюшной полости». Ранний послеоперационный период осложнился первично нефункционирующим печеночным трансплантатом, с развитием явлений тяжелого гепаторенального синдрома, печеночной энцефалопатии, коагулопатии, которые привели к острой печеночно-клеточной и почечной недостаточности, явившейся, непосредственной причиной смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

3.С учетом представленной медицинский документации, ответить ни вопрос, привела бы совокупность имеющихся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболеваний, диагностированных до ДД.ММ.ГГГГ, к летальному исходу ДД.ММ.ГГГГ в случае нормальной работы печеночного трансплантата? Оценка вероятности того или иного исхода заболевания, отличного от имеющегося, не относится к категории медицинских или общебиологических и, следовательно, не входит в компетенцию экспертной комиссии.

4. Можно ли утверждать, что причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, явилось обострение заболеваний, диагностированных до ДД.ММ.ГГГГ? Непосредственной причиной смерти ФИО2 стала острая печеночно-клеточная и почечная недостаточности, связанные как с патологией печени, явившейся показанием для ее трансплантации, так и развившаяся в результате операции от ДД.ММ.ГГГГ - трансплантации печени, проведенной по жизненным показаниям, с развитием первично нефункционирующего трансплантата.

5. Страдал ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболеваниями пищеварительной системы, желчного пузыря, печени, возникшими до ДД.ММ.ГГГГ? Когда данные заболевания были впервые диагностированы? У ФИО2 выявлена аномалия развития воротной вены по типу кавернозной трансформации, что в дальнейшем привело к развитию цирроза печени (синдром портальной гипертензии с печеночно-клеточной недостаточностью), в связи с чем выполнялась операция по трансплантации печени. Аномалия развития воротной вены - это врожденная патология, но диагноз ФИО2 выставлен по результатам МРТ, проведенным ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году диагностирован хронический гепатит не уточненной этиологии с минимальной биохимической активностью, по МСКТ признаки полного тромбоза воротной и селезеночной вен, внепеченочная форма портальной гипертензии. По ФГДС варикозно расширенные вены пищевода (BPBH) в с/3 и н/3 пищевода. Впервые цирроз печени диагностирован ДД.ММ.ГГГГ. Спленомегалия впервые выявлена в 1988 году, что является подтверждением патологии билиарной системы. Кроме того, ФИО2 страдал другими хроническими заболеваниями пищеварительной и билиарной системы: ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит, вне обострения. Хронический панкреатит. Диффузный поверхностный гастрит. Время возникновения данных заболеваний установить невозможно в связи с отсутствием необходимой информации.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 к САО «ВСК» о признании смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.14 Правил № Комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под заболеванием понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли временную нетрудоспособность, смерть или инвалидность застрахованного.

По результатам представленной экспертизы установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО2 стала острая печеночно-клеточная и почечная недостаточности, связанные как с патологией печени, явившейся показанием для ее трансплантации, так и развившаяся в результате операции от ДД.ММ.ГГГГ - трансплантации печени, с развитием первично нефункционирующего трансплантата. Вместе с тем, синдром портальной гипертензии с печеночно-клеточной недостаточностью (цирроз печени) был впервые диагностирован ДД.ММ.ГГГГ, аномалия развития воротной вены (врожденная патология), приведшая впоследствии к развитию цирроза печени (синдром портальной гипертензии с печеночно-клеточной недостаточностью) впервые диагностирована по результатам МРТ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственной причиной смерти ФИО2 стала острая печеночно-клеточная и почечная недостаточности, связанные как с патологией печени, так и с первично нефункционирующим трансплантатом, печеночно-клеточная недостаточность (цирроз печени) и аномалия развития воротной вены были впервые диагностированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования произошедшее событие является страховым случаем.

Согласно графику страховых сумм по страхованию жизни на страховой период № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма установлена в размере 1 200 052,57 рубля.

Из справки ПАО Банк ЗЕНИТ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 984 517,52 рублей, включающая в себя: задолженность по ФИО4 долгу – 976 092,77 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 424,75 рублей.

Согласно графику платежей задолженность по ФИО4 долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 969 188,68 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что задолженность по кредиту истцом гасится без просрочек согласно графику, в связи с чем просят взыскать указанную сумму.

С учетом признания судом смерти ФИО2 страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ как выгодоприобретателя по договору страхования подлежит взысканию страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 969 188,68 рублей.

Из материалов дела также усматривается после смерти застрахованного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены в ПАО Банк ЗЕНИТ денежные средства в сумме 584 620 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями онлайн-оплаты, выписками по счету ПАО Банк ЗЕНИТ. В данной связи с учетом удовлетворения заявленных требований данные денежные средства подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 как убытки.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 8.2.4 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение рабочих 7 рабочих дней после получения Выгодоприобретателем уведомления Страховщика о размере задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения уведомления Страховщика о признании случая страховым (п.8.2.3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работ (оказания услуг).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 482,20 рублей. За указанный период размер неустойки составит 833 924,67 рублей (34 482,20 рублей х 3% х 806 дней), ограничен размер уплаченной страховой премии 34 482,20 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 322 310 рублей (из расчета: (584 620 рублей + 40 000 рублей + 20 000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (анализ документов и устная консультация – 1 000 рублей, составление искового заявления и копирование документов – 9 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 рублей), которые ФИО3 просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО3 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 369 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО Банк Зенит страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 969 188,68 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 584 620 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф 50 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, всего взыскать 724 620 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 369,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш                                

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш