Решение по делу № 2-3967/2015 ~ М-3061/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-3967/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шилов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев «Благополучие» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы в быту истцом получен <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением; произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, согласно заключению и таблице размеров страховых выплат при причинении телесных повреждений, страховая выплата должна составлять <данные изъяты>% от страховой суммы по п. № <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Шилов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов в суде Забелину А.Ю.

Представитель истца по доверенности Забелин А.Ю. в судебном заседании объем исковых требований уменьшил в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением указанных требований, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв на исковое заявление Шилова Е.В., в котором указано на осуществление доплаты страхового возмещения, заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шилова Е.В., подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым Е.В. (страхователем) и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) заключен договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев «Благополучие» (далее – договор страхования).

Страховым риском по договору определено, в том числе, причинение телесных повреждений застрахованному лицу (Шилову Е.В.) в результате несчастного случая (с выплатой по таблице размеров страховых выплат при причинении телесных повреждений). Страховая сумма установлена в <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору оплачена страхователем в полном объеме. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы в быту истец получил телесные повреждения – <данные изъяты>.

На основании заявления Шилова Е.В. в связи с наступлением страхового случая страховщиком определено к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от страховой суммы.

Согласно таблице размеров страховых выплат при причинении телесных повреждений (приложению № к полису «Благополучие»), размер выплаты при переломе кости лучезапястного сустава без смещения составляет <данные изъяты> % от страховой суммы.

Досудебная претензия Шилова Е.В. оставлена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.

В период нахождения настоящего гражданского дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем объем исковых требований уменьшен истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Шилова Е.В. на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору личного страхования ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканных судом сумм, что составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шилова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шилова Е.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на ксерокопирование документов <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова