Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2019 от 03.06.2019

Дело № 1-364/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «08» июля 2019 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Авдеевой В.Г.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского городского прокурора Кафизова Т.Ш.,

Подсудимого Гатилова ФИО1

Защитника адвоката Фрязинского филиала МОКА Владыкина П.Ю.

Предоставившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГАТИЛОВА ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 30 декабря 2010 года Щелковским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 01 марта 2013 года условно-досрочно неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней.

- 21 сентября 2018 года Щелковским городским судом Московской области по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.114, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 18 октября 2018 года по отбытию срока наказания, мера пресечения по данному делу – подписка о невыезде, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Гатилов, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Гатилов, находясь в состоянии <данные изъяты>, имея умысел направленный на управление автомобилем в состоянии <данные изъяты>, после употребления <данные изъяты>, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского района Московской области от 23 августа 2016 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № рег, в состоянии <данные изъяты>, и около <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, на законные требования уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что Гатилов находится в состоянии <данные изъяты>, а именно запах <данные изъяты>, поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи и координации, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гатилов от прохождения освидетельствования на состоянии <данные изъяты> отказался, а так же согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> отказался.

При рассмотрении данного уголовного дела по ходатайству подсудимого был применен особый порядок принятия судебного решения. Подсудимый Гатилов полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что предъявленное объявление ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. Судом достоверно установлено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, подсудимый осознает. Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя, а также защитника не поступило.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Гатилова по ст. 264.1 УК РФ, т.к. он управлял автомобилем в состоянии <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в <данные изъяты> опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гатилова, суд признает рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние в части признания своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, критерии назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение Гатилову наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание Гатилова обстоятельства, оснований для применения к нему положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Гатилову в виде лишения свободы, суд, учитывая его возраст, удовлетворительные характеристики, отношение к содеянному, другие заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности считать назначенное наказание условным, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним контроля.

Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░