Решение по делу № 2-370/2012 ~ М-431/2012 от 09.06.2012

Дело № 2-370/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Черновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчава Исидора Григорьевича к Отделу судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО, ТУ "Росимущество", Булдаковой Любови Михайловне о признании торгов по реализации имущества недействительными,

установил:

Карчава И.Г. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО, ТУ "Росимущество", Булдаковой Любови Михайловне о признании торгов по реализации имущества недействительными по тем основаниям, что он является собственником квартиры , расположенной по адресу: г. Лабытнанги, .... Данное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания его семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей, жилым помещением. Считает, что торги по реализации его имущества 15.05.2012 г., проведены с нарушением закона.

В судебном заседании истец Карчава И.Г. на иске настаивал и пояснил, что торги по реализации квартиры являются незаконными, так как на день их проведения был просрочен отчет об оценке рыночной стоимости объекта, он не был уведомлен о дате проведения торгов, договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов, в нарушение закона был подписан между сторонами до истечении 10 дней после проведения торгов.

Судебный пристав-исполнитель Костикова Н.С. иск не признала и пояснила, что отчет об оценке рыночной стоимости квартиры был составлен 25.07.2011 г., поступил в Отдел судебных приставов по г. Лабытнанги 23.09.2011 г. и с этой даты исчисляется полугодовой срок действия оценки. Поскольку данный отчет Карчава И.Г. обжаловал, то с 16.11.2011 г. по 24.02.2012 г. исполнительное производство было приостановлено, следовательно, срок действия отчета также приостанавливался. При проведении торгов, отчет об оценке квартиры в 2 600 000 рублей являлся действующим, так как первые торги были признаны не состоявшимися, то она вынесла постановление о снижении цены имущества на 15 %.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО (далее – ТУ Росимущества в ЯНАО) Шевелёв Д.В., действующий на основании доверенности № 50 от 05.04.2012 г., иск не признал и пояснил, что после поступления от судебного пристава-исполнителя документов на реализацию квартиры, принадлежащей истцу, они разместили информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользование, то есть в сети Интернет, а также в печатных средствах массовой информации, а именно в газете ЯНАО "Красный Север", указав, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает персонального извещения должника о дате проведения торгов. Торги были проведены в установленный законом двухмесячный срок. 15.05.2012 г. проводились повторные торги, по результатам которых с Булдаковой Л.М. 18.05.2012 г. на основании ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" был заключен договор купли-продажи квартиры.

Булдакова Л.М. также исковые требования истца не признала и пояснила, что о проведении торгов по реализации заложенного недвижимого имущества узнала через сеть Интернет, воспользовавшись своим право, подала документы на участие в торгах, в которых победила.

Представитель третьего лица КПКГ "Партнер" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

09.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-53-2009 от 23.11.2009 г., выданного Лабытнангским городским судом на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 3 520 000 рублей с должника Карчава И.Г. в пользу взыскателя КПКГ "Партнер".

25.07.2011 г. проведена оценка рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Лабытнанги, ... (л.д. 33).

Отчет об оценке поступил в Отдел службы судебных приставов по г. Лабытнанги 23.09.2011 г.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Указанная в отчете об оценке рекомендованная рыночная стоимость квартиры 2 600 000 рублей была принята в установленный шестимесячный срок судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.09.2011 г. (л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2011 г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Лабытнанги, ..., передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в ЯНАО (л.д. 91-92).

Судом установлено, что в период с 16.11.2011 г. по 24.02.2012 г. исполнительное производство было приостановлено в связи с обжалованием Карчава И.Г. постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2011 г. об оценке вещи и принятии указанного отчета (л.д. 9, 10, 84-88).

В соответствии со ст. 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

05.03.2012 г. ТУ Росимущества в ЯНАО переданы документы, характеризующие переданное на торги имущество (л.д. 93).

Таким образом, на день проведения торгов 02.04.2012 г. признанная 26.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем рекомендованная отчетом об оценке имущества рыночная стоимость являлась действующей.

Кроме того, суд полагает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем нарушений при оценке имущества, передаче его на реализацию, они не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов.

Согласно ч. 1 ст. 87, ч. 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Судом установлено, что указанные требования закона ТУ Росимущества в ЯНАО нарушены не были (л.д. 106). Опубликованное 14.03.2012 г. в газете информационное сообщение содержало все необходимые сведения об объекте продажи. Закон об исполнительном производстве не обязывает организацию, проводящую торги, извещать о дате их проведения персонально должника или взыскателя.

Торги по реализации имущества ТУ Росимущества в ЯНАО проведены в установленные ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки – 02.04.2012 г. (л.д. 11), которые признаны несостоявшимися по причине подачи только одной заявки на участие в аукционе (п. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.04.2012 г. снизил цену имущества на 15 % до 2 210 000 рублей (л.д. 94). После чего ТУ Росимущества в ЯНАО разместило извещение об организации вторичных торгов, назначенных на 15.05.2012 г., в печатном издании, опубликованном 25.04.2012 г. (л.д. 107).

При этом каких-либо существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, допущено не было.

Согласно протоколу от 15.05.2012 г. № 12/04 (76) заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества, для участия в торгах зарегистрировано 5 заявок. По итогам торгов победителем признана Булдакова Л.М., предложившая наиболее высокую цену за продаваемое имущество в размере 2 712 000 рублей (л.д. 13).

18.05.2012 г. между ТУ Росимущества в ЯНАО и Булдаковой Л.М. заключен договор купли-продажи принадлежащей Карчава И.Г. квартиры, составлен передаточный акт (л.д. 14-15, 16).

В соответствии с ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Карчава И.Г. является собственником квартиры , расположенной в г. Лабытнанги по ..., которая имеет обременение в виде ипотеки (л.д. 70, 89).

Судом установлено, что данный вид обременения был наложен на основании заключенного между Карчава И.Г. и КПКГ "Партнер" договора залога квартиры, прошедшего государственную регистрацию (л.д. 100-105).

В силу частей 7 и 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из договора купли-продажи квартиры от 18.05.2012 г. следует, что задаток в сумме 110 500 рублей внесен Булдаковой Л.М. по договору о задатке от 03.05.2012 г., на момент заключения настоящего договора стоимость имущества в размере 2 712 000 рублей перечислена покупателем на счет организатора аукциона в полном объеме.

Таким образом, договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями законодательства.

Обсуждая доводы истца о том, что принадлежащая ему квартира не подлежала реализации, так как она является для его несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указывалось выше, принадлежащая Карчава И.Г. квартира являлась предметом ипотеки на основании договора залога, заключенного между ним и КПКГ "Партнер" для обеспечения договора займа, заключенного между ними 16.08.2007 г. Поскольку обязательства по договору займа Карчава И.Г. исполнены не были, то с него в пользу КПКГ "Партнер" судебным решением взыскана задолженность в сумме 3 520 000 рублей, в рамках исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта и была реализована заложенная квартира.

Договор залога являлся предметом судебного исследования, решением Лабытнангского городского от 16.09.2010 г. Карчава И.Г. в иске о признании договора залога квартиры было отказано, в том числе и по основанию, что нарушений прав его несовершеннолетних детей не установлено, так как собственниками данного имущества они не являлись, под опекой и попечительством не находились.

Карчава И.Г. являясь единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Лабытнанги, ... распорядился ею по своему усмотрению, заложив имущество в обеспечение договора займа и не выполнив взятые на себя обязательства, допустил тем самым лишение своих детей права пользования жилым помещением. Гарантированное Конституцией РФ право на жилище (ст. 40), может быть реализовано путем приобретения другого жилого помещения в собственность, по договору аренды или другими законными способами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Карчава И.Г. о признании торгов, проведенных 15.05.2012 г. по продаже имущества – квартиры , расположенной по адресу: г. Лабытнанги, ..., недействительными.

Определением суда от 15.06.2012 г. по настоящему гражданскому делу были наложены меры по обеспечению иска, которые на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Карчава Исидору Григорьевичу в иске к Отделу судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО, ТУ "Росимущество", Булдаковой Любови Михайловне о признании торгов по реализации имущества недействительными отказать.

Наложенный определением Лабытнангского городского суда от 15 июня 2012 года запрет по совершению государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру , находящуюся в доме ... в г. Лабытнанги, отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2012 года.

Судья:

2-370/2012 ~ М-431/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Карчава Исидор Григорьевич
Ответчики
Булдакова Любовь Михайловна
ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО
ТУ Росимущества в ЯНАО
Другие
КПКГ Партнер
Суд
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Словакевич Лариса Викторовна
Дело на сайте суда
labytnangsky--ynao.sudrf.ru
09.06.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.06.2012Передача материалов судье
09.06.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.06.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.06.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.07.2012Судебное заседание
23.07.2012Судебное заседание
30.07.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2012Дело оформлено
12.10.2012Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее