Постановление по делу № 4А-624/2016 от 25.04.2016

Дело № 4а-624/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 июля 2016г.

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ОКОЛЕЛОВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

по жалобе ФИО2 в защиту интересов Околелова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 16 января 2015г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 16.01.2015 Околелов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.04.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Околелова Г.В.– без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник ФИО2 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Околелов Г.В. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; от освидетельствования не отказывался, что могли подтвердить понятые. Считает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в вызове понятых и о предоставлении доказательств законности осуществления процедуры медицинского освидетельствования в специализированном пункте.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 01.12.2014 в <адрес> Околелов Г.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и Околелова Г.В. данные документы не содержат.

Основанием направления Околелова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Довод жалобы, что Околелов Г.В. от освидетельствования не отказывался, является несостоятельным, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Околелова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Околелову Г.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Околелова Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалоб о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы о не извещении Околелова Г.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела нахожу несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения дела Околелов Г.В. был извещен по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказными письмами с уведомлением. Однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения» (л.д. 14). На почтовом конверте имеется отметка почтового отделения о неоднократных, но безуспешных попытках вручения письма.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения Околелова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам Околелов Г.В. не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 16 января 2015г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Околелова ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин