Решение по делу № 2-1778/2016 ~ М-1636/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-1778/2016

Поступило в суд 24.06.2016 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              04 октября 2016 г.                                                   г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Диденко М.П., с участием истца Петровой Л.В., представителя ответчика и третьего лица А.О., представителя третьего лица Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л. В. к ИП Голубеву В. А. о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста,

    установил:

Петрова Л.В. обратилась с иском к ИП Голубеву В.А. о признании права собственности на <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,6 кв.м, расположенную на девятом этаже в жилом <адрес>; просила устранить препятствия в распоряжении (пользовании) данным имуществом путем исключения его из списка арестованного имущества.

В обоснование требований указала, что заключила с ООО АН ПО «Кристалл» Агентский договор №25А/61 об оказании услуг на приобретение выше указанного жилого помещения, по условиям которого Агент обязуется приобрести по факту ввода дома в эксплуатацию для принципала квартиру, совершить действия по оформлению права собственности принципала на квартиру. Срок сдачи дома в эксплуатацию обозначен как второй квартал 2014 года, а передача квартиры в собственность происходит путем заключения договора купли- продажи. Обязательства по приобретению квартиры не были исполнены в полном объеме со стороны Агента, так не был заключен договор купли-продажи по приобретению принципалом права собственности на квартиру. Насколько известно истцу, агент не оформил на себя право собственности на квартиру. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию №RU 54301000-68-14 было получено 22.08.2014 года. 01.10.2014 года постановлением администрации г.Бердска №3515 многоэтажному жилому дому (строительный № присвоен почтовый адрес: <адрес>, а 20.02.2015 вышеназванная квартира была передана по акту приема передачи истцу. Свои обязательства по передаче денежных средств по агентскому договору истец выполнила в полном объеме. В рамках уголовного дела по обвинению Ш.А. и Мурашова М.В. в совершении преступлении, Бердским городским судом Новосибирской области было вынесено постановление о наложении ареста на все жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> Арест был наложен в целях сохранности имущества и возможности дальнейшего исполнения Приговора по уголовному делу. В настоящий момент времени осуществить регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу в установленном законом порядке не представляется возможным. В связи с этим истец не может реализовать свои конституционные права и распорядится в рамках правового поля своим имуществом.

Ответчик Голубев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчики Шамаль Н.С., Мурашов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно предъявленных требований в суд не представили.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Бердску, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности со специальными полномочиями А.О. требования признал.

Представитель третьего лица ООО АН ПО «Кристалл» по доверенности А.О. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Бердск-Инвест» Ш.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

       Заслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2014 г. между ООО АН ПО «Кристалл» в лице генерального директора Голубева В.А. и Петровой Л.В. был заключен Агентский договор №25А/61 об оказании услуг на приобретение жилого помещения – квартиры (л.д.4).

    По условиям данного договора агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение квартиры для принципала. Принципал передает агенту денежную сумму, а агент принимает данную сумму и обязуется приобрести квартиру в жилом доме, после ввода в эксплуатацию, расположенную по адресу: <адрес> (номер строительный) и передать ее принципалу. Передача в собственность квартиры осуществляется путем составления договора купли-продажи квартиры. Сумма на приобретение квартиры составляет 2500 000 рублей, сумма оплачивается по графику: 50 000 рублей – 11.09.2014 года, 2450 000 рублей – не позднее 08.10.2014 г..

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

    Проанализировав содержание Агентского договора №25А/61 об оказании услуг на приобретение жилого помещения, суд приходит к выводу, что правовая природа данного договора основана на передаче денежных средств гражданином в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Свои обязательства по передаче денежных средств по агентскому договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.5) от 11.09.2014 г., 08.10.2014 г., 15.10.2014 г..

    28 октября 2014 года между ИП Голубевым В.А. и ООО АН ПО «Кристалл» было заключено соглашение о внесении задатка, по условиям которого, предметом соглашений является намерение сторон совершать в будущем сделку купли-продажи, основанием которой является Агентский договор на квартиру, согласно Приложения №1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем «Объект». Согласно приложению №1 к Соглашению о внесении задатка от 28.10.2014 г. за <адрес> сумма задатка составила 360 000 рублей (л.д.8,9).

    20 февраля 2015 года между ИП Голубевым В.А. и ООО АН ПО «Кристалл» было заключено соглашение о внесении задатка, по условиям которого, предметом соглашений является намерение сторон совершать в будущем сделку купли-продажи, основанием которой является Агентский договор на квартиру, согласно Приложения №1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем «Объект». Согласно приложению №1 к Соглашению о внесении задатка от 20.02.2015 г. за <адрес> сумма задатка составила 2140 000 рублей (л.д.6,7).

    Постановлением администрации города Бердска №3515 от 01.10.2014 г. многоквартирному жилому дому (строительный №), расположенному на земельном участке общей площадью 5658 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010537:26, присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес> (л.д.38).

    Согласно представленной выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную <адрес> в настоящее время не зарегистрировано, на объект наложен арест.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Определением Арбитражного суда НСО от 25.05.2016 по делу № А45- 1150/2015 ИП Голубеву В.А. переданы в собственность жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: НСО, <адрес>, следовательно, данным определением суд подтвердил право собственности ИП Голубева В.А. на долю в возведенном в соответствии с договором о совместной деятельности многоквартирном жилом доме (л.д.56-67).

    Данная квартира была фактически передана истцу, что подтверждается актом от 20 февраля 2015 г. приема-передачи квартиры к Агентскому договору №25/31 (л.д. 10). В настоящее время истец проживает в спорной квартире, оплачивает расходы по содержанию жилья и жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 442 ч.2 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

    Таким образом, исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р е ш и л :

     Исковые требования удовлетворить.

Признать за Петровой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <адрес>, кадастровый № общей площадью 58,6 кв.м, расположенную на девятом этаже в жилом <адрес>.

Исключить <адрес>, кадастровый № общей площадью 58,6 кв.м, расположенную на девятом этаже в жилом <адрес>, из списка арестованного имущества.

Взыскать с Голубева В. А. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 600 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья                                                        Болбат Н.С.

    Полный текст решения изготовлен 11 октября 2016 года.