Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2017 ~ М-558/2017 от 26.01.2017

2-2821/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогиной Е.Ю. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

установил:

           Истица обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», в котором просит: расторгнуть договор подряда на изготовление изделия из соболя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жогиной Е.Ю. и ООО «ответчик», взыскать с подрядчика в пользу Жогиной Е.Ю, денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты в размере 582000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 % от стоимости изделия за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.; а также расторгнуть договор подряда на изготовление изделия из соболя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жогиной Е.Ю. и ООО «ответчик», взыскать с подрядчика в пользу Жогиной Е.Ю. денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, в размере 211680 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 % от стоимости изделия за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. 00 коп

            В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком два договора подряда на изготовление изделия из соболя, по которым внесла предварительную оплату в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчиком до настоящего времени не исполнены, оплаченные истицей денежные средства ей не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

            Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

            Ответчик ООО «ответчик» в лице представителя в судебном заседании с требованиями согласилась частично, признала, что до настоящего времени заключенные с истицей договора подряда не исполнены, в связи с чем считали возможным возвратить истице оплаченные денежные средства в качестве предварительной оплаты и возместить убытки в сумме 174610 руб. 00 коп.

            Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жогиной Е.Ю. и ООО «ответчик» заключен договор подряда на изготовление изделия из соболя, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению с привлечением художника и конструктора индивидуального-определенного предмета верхней одежды, соответствующего существующим представлениям о современной или модной одежде, а заказчик обязалась принять указанные работы и оплатить их (л.д. 12-15).

Согласно п. 5 договора предварительная стоимость выполнения изделия из соболя составила 831000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7, 8 договора заказчик обязалась оплатить работы по настоящему договору предоставления в день заключения договора аванса в размере 75-100% от предварительной цены договора, а денежную сумму составляющую разницу между ценой указанной в приложении № 3 и п. 5 настоящего договора заказчик обязалась внести в день приемки заказа.

Срок начала выполнения работ определен сторонами не был, срок окончания работ не более 15 дней со дня проведения подрядчиком и заказчиком последней примерки.

ДД.ММ.ГГГГ Жогиной Е.Ю. произведена предварительная оплата по договору в размере 70 % от цены договора в размере 582000 руб. 00 коп. (л.д. 16-17).

Вместе с тем, ООО «ответчик» принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, денежные средства, внесенные истицей в качестве предварительной оплаты, не возвратил, несмотря на направленную истицей в досудебном порядке претензию ответчику (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Жогиной Е.Ю. и ООО «ответчик» заключен договор подряда на изготовление изделия из соболя, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению с привлечением художника и конструктора индивидуального-определенного предмета верхней одежды, соответствующего существующим представлениям о современной или модной одежде, а заказчик обязалась принять указанные работы и оплатить их (л.д. 32-35).

Согласно п. 5 договора предварительная стоимость выполнения изделия из соболя составила 321000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7, 8 договора заказчик обязалась оплатить работы по настоящему договору предоставления в день заключения договора аванса в размере 75-100% от предварительной цены договора, а денежную сумму составляющую разницу между ценой указанной в приложении № 3 и п. 5 настоящего договора заказчик обязалась внести в день приемки заказа.

Срок начала выполнения работ определен сторонами не был, срок окончания работ не более 15 дней со дня проведения подрядчиком и заказчиком последней примерки.

ДД.ММ.ГГГГ Жогиной Е.Ю. произведена предварительная оплата по договору в размере 70 % от цены договора в размере 211680 руб. 00 коп. (л.д. 36-37).

Вместе с тем, ООО «ответчик» принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, денежные средства, внесенные истицей в качестве предварительной оплаты, не возвратил, несмотря на направленную в досудебном порядке претензию (л.д. 29-31).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что работы по указанным договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнены, денежные средства внесенные в качестве предварительной оплаты не возвращены.

     В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

     К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

      Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

      Ст. 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

           Ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что поскольку сторонами в договоре не был обозначен срок исполнения работ по изготовлению изделия, в силу ст. 314 ГК РФ он определяется моментом предъявления соответствующего требования подрядчику, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

         Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ООО «ответчик», получившее сумму оплаты за выполнение работ по изготовлению для истицы изделий из соболя, не исполнило обязательства надлежащим образом, не выполнило работу в установленный срок, что подтвердило в судебном заседании в лице представителя, при этом, нарушение срока выполнения работы произошло не вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а у истицы в настоящее время отпала необходимость в данной работе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Жогиной Е.Ю. о расторжении договоров и о возврате уплаченных по договорам денежных средств в сумме 582000 руб. 00 коп. и 211680 руб. 00 коп.

Кроме того, в судебном заседании представитель истицы настаивала на взыскании с ООО «ответчик» неустойки:

за нарушение срока исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от оплаченной ею цены договора 582000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату постановления судебного акта), итого в количестве 133 дня - в размере 2322180 руб. 00 коп.;

    за нарушение срока исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от оплаченной ею цены договора 211680 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату постановления судебного акта), итого в количестве 133 дня - в размере 844603 руб. 20 коп.

    Суд не соглашается с представленным истицей расчетом неустойки, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ срок начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а следовательно, неустойку за нарушения срока исполнения ООО «ответчик» следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит: 582000 руб. 00 коп. *3% *132 дня = 2304720 руб. 00 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 211680 руб. 00 коп. *3% *132 дня = 838252 руб. 80 коп.

           Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также положения п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» и учитывая последствия нарушения обязательства по договорам для Жогиной Е.Ю. суд считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика, до 582000 руб. 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и до 211680 руб. 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истицы как потребителей.

       С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда по 20000 руб. истице по каждому из договоров.

        Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В обоснование требований о взыскании штрафа, истица ссылается на претензии (л.д. 29-31, 9-11), направленные ответчику в досудебном порядке и оставленные им без удовлетворения.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истица ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензиями об отказе от исполнения договоров, возмещении уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, которые оставлены им без удовлетворения, приходит к выводу о законности требований Жогиной Е.Ю. взыскания в ее пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно: в сумме 592000 руб. 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 221680 руб. 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, позиции, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, суд считает в настоящем случае возможным снизить штраф и взыскать с ООО «ответчик» в пользу Жогиной Е.Ю. штраф по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. 00 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Жогиной Е.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 4480 руб. 00 коп. (л.д. 6), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

             Вместе с тем, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает заявленные истицей расходы на оплату его услуг в сумме 10000 руб. 00 коп. по каждому из договоров разумными и справедливыми, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

           В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... района ..... области государственную пошлину в сумме 13200 руб. 00 коп.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор подряда на изготовление изделия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Жогиной Е.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесенную сумму 582 000 руб., неустойку 582 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., за услуги представителя 10000 руб., штраф в пользу потребителя 200 000 руб., возврат государственной пошлины 4480 руб., а всего 1 398 480 руб.

Расторгнуть договор подряда на изготовление изделия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Жогиной Е.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесенную сумму 211 680 руб., неустойку 211 680 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., за услуги представителя 10000 руб., штраф в пользу потребителя 100 000 руб., а всего 553 360 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход ..... района государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :