Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2011 ~ М-2072/2011 от 03.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/11г. по иску Дьяконовой Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства HONDA CIVIC, №, идентификационный номер №, согласно страховому полису № от 10.02.2011 года. 11.03.2011 года автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем Дьяконова Ю.В. обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы. Согласно отчетам ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Однако ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Дьяконовой Ю.В. и указал на то, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, выплатив Дьяконовой Ю.В. <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению. Более того, указал на то, что разница в ремонте образовалась из-за повреждений 5 фонарей. Считает, что достаточно было произвести полировку, а не производить замену деталей автомобиля.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск Дьяконовой Ю.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что между Дьяконовой Ю.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства HONDA CIVIC, №, идентификационный номер №, что подтверждается страховым полисом № от 10.02.2011 года.

Согласно условиям договора автомобиль был застрахован на срок с 10.02.2011 года по 09.02.2012 года по рискам ущерб, хищение. Страховая сумма автомобиля составила <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты> в рассрочку.

Из материалов дела, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2010 года, и пояснений истца установлено, что 11.03.2011 года автомобилю истицы - HONDA CIVIC, №, идентификационный номер №, были причинены механические повреждения.

Из отчета № об оценке ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 23.03.2011 года видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля – HONDA CIVIC, №, идентификационный номер №, составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика был представлен отчет ООО АВЭКС» г. Москва об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля HONDA CIVIC, №. Из которого усматривается, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Однако суд считает необходимым принять во внимание отчет № об оценке ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 23.03.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять выводам оценщика В., поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете.

По мнению суда, нельзя согласиться с выводами оценщика ООО АВЭКС» г. Москва - М.. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку эти выводы сделаны без осмотра транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истицы возникло право требовать сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, то есть с учетом уже полученной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно отчету №У об оценке ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 23.03.2011 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства HONDA CIVIC, № составила <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дьяконовой Ю.В. госпошлину в размере <данные изъяты>

Кроме того, расходы по оценке ремонта автомобиля составили <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 30.03.2011 года, следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дьяконовой Ю.В. сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ремонта в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: