Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2012 ~ М-671/2012 от 06.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ефремовой Т.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сербиной И.В. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное здание,

установил:

    Истица обратилась с указанными выше исковыми требованиями, в исковом заявлении изложив следующее:

Сербина И.В. является собственником нежилого здания, используемого под магазин №, площадью 117,9 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 36:401:001:004620060:0000 литер А, расположенного по адресу: <адрес>. Данное право собственности прошло государственную регистрацию. Также Сербина И.В. является собственником земельного участка под вышеуказанным строением площадью 203,8 кв.м. В процессе эксплуатации истцом была произведена реконструкция части строения – возведен второй этаж литер А площадью 154 кв.м, вследствие чего изменилась площадь всего здания. На момент обращения в суд выполнены: экспертное заключение ИПО «Пожэксперт-Самара», заключение СЭС, заключение Горжилпроекта, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение литер А, 18.07.2011г. изготовлен технический паспорт нежилого здания. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Вышеперечисленные документы подтверждают тот факт, что указанная реконструкция не нарушает чьи-либо права и интересы. То есть реконструированный объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, здание магазина реконструировано (возведен второй этаж) в пределах границ земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности. Сербина И.В. полагает, что отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не является существенным нарушением по закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, в связи с чем просит признать за ней право собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 320,6 кв.м: 1 этаж литер А – 156,6 кв.м, 2 этаж литер А – 154 кв.м, лестница 10 кв.м.

    Представитель истца по доверенности Глушков А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не представил, рассмотреть дело без их участия не просил.

    Представитель Администрации г.о. Самара представил письменный отзыв в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, полагая, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу.

    Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ГУП «Ростехинвентаризация _ Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.

    Бондаренко Т.А. в судебном заседании полагала, что в иске должно быть отказано поскольку возведенный второй этаж магазина нарушает ее интересы и права, так как окна помещения выходят на ее близко расположенный к магазину жилой дом, пояснила при этом, что при прежних собственниках ее все устраивало, а от нового собственника стала одни угроза, хотя сам по себе магазин ей не мешает. Предположила, что на втором этаже будет устроен развлекательный центр, хотя никаких доказательств представить не может.

    Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела: экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности № 92-11 от 22.11.2011г., выполненное ООО «<данные изъяты> (л.д. 10-22); экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 18 от 26.01.2012г. (л.д. 23-24); заключение по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого дома, выполненное ЗАО <данные изъяты> (л.д. 25-42); свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 08.09.2011г. (л.д. 43); свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание от 08.09.2011г. (л.д. 44); технический паспорт нежилого здания по состоянию на 18.11.2011г. (л.д. 45-56); аудиторское заключение по определению соответствия нежилого здания требованиям природоохранного законодательства и влияния на окружающую среду № 11 от 02.04.2012г., выполненное ООО <данные изъяты> (л.д. 63-71); копию решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.12.2011г. (л.д. 77-79); определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2012г. (л.д. 80-84); свидетельство о государственной регистрации права Бондаренко Т.А. на жилой дом (л.д. 85); ситуационный план земельного участка Бондаренко Т.А. (л.д. 86); выписки из ЕГРПНИ (л.д. 87-88); справку ИФНС России по Советскому району (л.д. 94); экспликацию (л.д. 95); товарные чеки и товарно-транспортные накладные (л.д. 96-106); извещение Бондаренко Т.А. об участии в согласовании границ земельного участка (л.д. 108-109); акт установления и согласования границ земельного участка (л.д. 110); решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.10.2011г. (л.д. 113-116); сведения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о разрешенном виде использования в соответствии с правовым зонированием и учетом красных линий (л.д. 129-130); экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности противопожарных разрывов (расстояний) от общественного нежилого здания (магазина) до жилого здания (частный дом) № 94-11 от 29.11.2011г., выполненное ООО «НПО Пожэксперт-Самара» (л.д. 131-137); сообщение государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 26.08.2011г., суд приходит к выводу, что заявленные требования Сербиной И.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Согласно ст. 13 п. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.08.2011г. Сербиной И.В. приобретены земельный участок с назначением: Земли населенных пунктов, под нежилое здание, используемое под магазин №, площадью 203,80 кв.м и нежилое здание площадью 117,9 кв.м, литера А, инвентарный номер №, расположенные по адресу: <адрес>. 08.09.2011г. внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Сербиной И.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты.

    Истицей была произведена реконструкция нежилого здания – надстроен второй этаж.

    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

    Согласно п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

    Статьей 51 данного Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при их проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

    Вместе с тем, в силу п. 17 указанной выше статьи и ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если такие изменения не влекут за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельных объектов, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

    В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Истица производила реконструкцию нежилого здания без соответствующих тому разрешений. Однако, суд полагает, что данное обстоятельство не является грубым нарушением градостроительных норм и правил, поскольку все строительно-монтажные работы были осуществлены за счет средств истца и соответствуют всем необходимым нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    Доводы третьего лица Бондаренко Т.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку аналогичные возражения по поводу возведенного второго этажа магазина были ею высказаны при рассмотрении гражданского дела по ее иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и надстроя и им была дана соответствующая оценка судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, которой было указано, что Бондаренко Т.А. сама, не проявив разумности и добросовестности, злоупотребляя своими правами, самовольно возвела дом в непосредственной близости от имеющегося уже на тот момент магазина.

    В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

    Соответствие реконструированного здания всем указанным требованиям подтверждено имеющимися в деле экспертными заключениями. Следует отметить, что не соответствием противопожарных разрывов (расстояний) от общественного нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, до жилого здания (частный дом) по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности возникло не в результате неправомерных действий по реконструкции нежилого здания, а в результате необдуманного возведения жилого дома в непосредственной близости от него.

    Согласно всем собранным по делу доказательствам истцом была произведена реконструкция нежилого здания в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Не смотря на то, что имеются сведения о не соответствии данного земельного участка Карте правового зонирования в связи с тем, что часть объекта расположена в границах красных линий, которые были нанесены в рамках Генерального плана города, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 01.06.1987г., суд считает, что данное обстоятельство также не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.12.2011г. и подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2012г. спорное нежилое здание было построено в 1984г., то есть до утверждения Генерального плана.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно п. 6 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Губернской Думы № 61 от 26.04.2001г., с последующими изменениями и дополнениями, определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среде, памятникам культуры.

    Суд полагает, что совокупность всех изложенных выше доказательств свидетельствует, что произведенная истцом реконструкция нежилого здания без соответствующего разрешения не является существенным нарушением градостроительных норм, технических правил, из представленных истцом заключений специалистов видно, что реконструкция соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и не нарушает чьих-либо прав, интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать за Сербиной И.В. право собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 320,6 кв.м, этажностью – 2 этажа: 1 этаж литер А – площадью 156,6 кв.м, 2 этаж литер А – 154 кв.м, лестница 10 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда

    Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2012 года.

    Председательствующий                        Т.В. Ефремова