Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22091/2014 от 01.10.2014

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-22091-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвинова С.Е., Динченко Н.С., Трофимовой И.А. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 4 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Литвинов С.Е., Трофимова И.А., Динченко Н.С. обратились в суд с иском к Подгорной Г.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании Литвинов СЕ. и Динченко Н.С. уменьшили свои исковые требования и просили суд признать недействительным и непорождающим правовых последствий с момента его принятия решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...>, оформленное протоколом от <...> по всем вопросам, поставленным на голосование. В обосновании своих требований истцы сослались только на отсутствие кворума при проведе­нии общего собрания. В проведении общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности <...>. В соответствии с данными технического паспорта дома на момент про­ведения общего собрания суммарная площадь дома составляет <...>. и состоит из площади жилых и нежилых помещений - <...> и площади нежилых помещений - <...>., в связи с чем для наличия кво­рума общего собрания необходимо было <...>, что значитель­но выше голосов, принявших участие в собрании.

В заявле­нии Трофимова И.А. также уменьшила свои требова­ния, которые соответствуют требованиям Литвинова СЕ. и Динченко Н.С., и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Подгорная Г.Н. и её представитель в судебном заседании требова­ния истцов не признали.

Представители ТСЖ «Юпитер» Парамонов А.О. и Дубивко А.А. поддержали измененные требования истцов, ссылаясь на отсутствие кво­рума при проведении общего собрания.

Банера Р.В. просил отказать в удовлетворении требований истцов.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 4 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Литвинова Сергея Евгенье­вича, Трофимовой Ирины Анатольевны, Динченко Натальи Степановны к Подгорной Галине Николаевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказано.

В апелляционной жалобе Литвинов С.Е., Динченко Н.С., Трофимова И.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Динченко Н.С. представителя Подгорной Г.Н, Баннера Р.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право собственности, как истцов, так и от­ветчика на жилые и нежилые помещения в <...>

Органом управления многоквартирным домом, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ является общее собра­ние собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания соб­ственников помещений жилого дома <...> по <...> от <...> г., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности <...>, исходя из расчета один голос - 1 кв.м. площади помещения.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ, законом установлена возможность проведения помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и внеочередное общее собрание, которое может быть созвано по инициативе любого из собствен­ников помещений этого дома.

В соответствии с ч. 3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном до­ме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов..

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквар­тирном доме на общем собрании собственников помещений в данном до­ме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении заочного собрания собственников жи­лого дома <...> по <...> приняли участие соб­ственники помещений площадью <...> решение на данном собрании было принято собственниками по­мещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть при наличии кворума.

Однако, согласно данным технического паспорта жилого дома <...> по <...> в <...>, действительного на момент проведения собрания, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет: <...>. (площадь жилых помещений) + <...>. (площадь нежилых помещений) -<...>

Согласно п.6 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения», общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Технический паспорт дома № <...>, представленный в дело составлен в <...> по данным на <...>г.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, указанная в техническом паспорте общая площадь дома: <...>. (площадь жилых помещений) + <...> (площадь нежилых помещений) <...> (площадь мест общего пользования) = <...> определена без учета балконов, лоджий, веранд и террас.

Изложенное подтверждается также справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое ВТИ» от <...> в соответствии с которой площадь балконов, лоджий, веранд и террас <...>. в общую площадь дома <...> по <...> не входит.

Кроме того, наличие кворума определено государственными жилищными инспекторами согласно данным технического паспорта: 100% голосов всех собственников соответствует - <...> (площадь жилых помещений) + <...> (площадь нежилых помещений) = <...>

Согласно решению об­щего собрания в нем принимали участие <...> от общего числа голосов. По вопросам, вынесенным на голосование, проголосовало от <...> до <...> при­сутствовавших от общего количества голосовавших, что составляет менее <...> общего числа голосов, что подтверждает отсутствие кворума.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании 29.05.2014г. ответчиком и его представителем подтверждено отсутствие реестров уведомлений о проведении общего собрания собственников и реестра вручения бюллетеней для голосования, и тот факт, что объявления о проведении общего собрания были расклеены на досках объявлений, однако указанный способ уведомлений не является надлежащим

Ответчиком не было представлено никаких документов, связанных с организацией и проведением собрания.

Согласно п. 5 ст. 181.2. ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Однако в протоколе такие сведения отсутствуют.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования Литвинова Сергея Евгенье­вича, Трофимовой Ирины Анатольевны, Динченко Натальи Степановны к Подгорной Галине Николаевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 4 августа 2014 года – отменить.

Удовлетворить исковые требования Литвинова Сергея Евгенье­вича, Трофимовой Ирины Анатольевны, Динченко Натальи Степановны к Подгорной Галине Николаевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, оформленное протоколом от <...>., проведенного в форме заочного голосования

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>