Решение по делу № 2-1482/2018 ~ М-1294/2018 от 14.08.2018

    Дело №2-1482/2018

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Прокопьевск                                                                                26 сентября 2018 года

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

    при секретаре                                              Сычуговой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мануйловой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <...>, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 941 425,71 рублей; уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 18 614,26 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 852 591,86 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества банк считает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из стоимости, определенной сторонами при заключении договора, в размере 1 383 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мануйловой Е.В. (в виде акцептованного заявления оферты) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 882 882,98 руб., сроком на 120 месяцев, под 18,9% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, в соответствии с графиком погашения, указанным в договоре.

Согласно условиям кредитного договора <...> обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <...>

Однако обязательства по договору Мануйловой Е.В. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

        Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Мануйлова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебных заседаний дважды извещалась по месту регистрации, согласно сведениям Отдела УФМС по г. Прокопьевску, извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Суд полагает, что Мануйлова Е.В. не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

    В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

    05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мануйловой Е.В. (в виде акцептованного заявления оферты) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 882 882,98 руб., сроком на 120 месяцев, под 18,9% годовых, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. кредитного договора <...>, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Ответчик Мануйлова Е.В. обязалась погашать данный кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16 577,84 руб., с последним корректирующим платежом в сумме 16 577,53 руб., в соответствии с графиком платежей, погашая основной долг по кредиту и одновременно выплачивая проценты (л.д. 33-35).

        Как усматривается из выписки по счету, на счет Мануйловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита (л.д. 9).

        Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

    Платежи в погашении основного долга и суммы процентов Заёмщик должен производить ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

    Согласно выписке по счету, ответчик Мануйлова Е.В. вносила платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме. В результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – просроченная ссуда 852 591,86 руб., просроченные проценты 32 442,13 руб., проценты по просроченной ссуде 5 669,12 руб.

    Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п. 4.1.6 п.п. 1 Договора залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки по состоянию на 04.08.2018 года составляет:

- по ссудному договору 47 812,55 руб.,

- на просроченную ссуду 2 910,05 руб.

    14.06.2018 года Банк предъявил Заемщику Требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям Кредитного договора в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 15).

    Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование в установленный срок не был получен, задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным в части указания задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, неустойки. Расчет в указанной части соответствует требованиям закона и условиям договора.

В связи с тем, что Мануйлова Е.В. систематически нарушала сроки, установленные для возврата очередных частей займа и уплаты процентов, соответственно, у банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

Поскольку заемщик Мануйлова Е.В. не представила в суд доказательств по возврату заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, неустойки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк».

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем, суд на основании ст. 450 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: «Залог (ипотека): Квартира, количество комнат - 3, общая площадь - 64.6 (Шестьдесят четыре целых шесть десятых)кв.м.. этаж 4, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) <...>. принадлежащий Ответчику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога( ипотеки)».

    Указанная квартира принадлежит Мануйловой Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

    Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

    Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 7.4.3 Кредитного договора (л.д. 28) в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления Кредитом требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, обратить взыскание на Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору.

Так же, в соответствии с п. 8.1 договора залога (л.д. 39) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

    Поскольку обязательство, принятое на себя Мануйловой Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <...> не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Мануйловой Е.В. на праве собственности.

    В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов,

    В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, истцом не представлены доказательства иной оценки имущества, кроме установленной договором, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, начальная продажная стоимость указанной квартиры устанавливается судом в размере, согласованном между сторонами в кредитном договоре, в сумме <...> руб.

Исходя из смысла ст. ст. 450, 453 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу, кредитор вправе требовать уплаты договорных процентов и пени до дня прекращения действия соглашения, то есть со дня, следующего за датой последнего расчета задолженности (04.08.2018 года) до вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом от суммы остатка основного долга 852 591,86 руб. с 05.08.2018 года до даты вступления настоящего решения в законную силу, поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании процентов по состоянию на 04.08.2018 года.

    Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 614,26 руб. также подлежат взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ – исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца подтверждены платежным поручением от 06.08.2018 года (л.д. 14).

    Руководствуясь ст.ст.194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мануйловой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мануйловой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <...> по состоянию на 04.08.2018 года в размере 941 425,71 рублей, из которых просроченная ссуда 852 591,86 руб., просроченные проценты 32 442,13 руб., проценты по просроченной ссуде 5 669,12 руб., неустойка по ссудному договору 47 812,55 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 910,05 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 614,26 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности Мануйловой Е. В., путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.

Взыскать с Мануйловой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму остатка основного долга 852 591,86 руб. с 05.08.2018 года до даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: подпись          И.В.Недосекова

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018 года.

    Судья: подпись          И.В.Недосекова

    Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1482/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области