Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37470/2017 от 24.10.2017

Судья: Бочко И.А. Дело № 33-37470/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кальченко < Ф.И.О. >19 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец ЗАО «Племзавод Гулькевичский» обратилось в суд с иском к Кальченко < Ф.И.О. >20 Замятину < Ф.И.О. >21 в котором просили перевести на ЗАО «Племзавод Гулькевичский» права и обязанности покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по всем сделкам, заключенным между Кальченко < Ф.И.О. >22 и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в период с <...> до даты подачи настоящего иска (<...>), включая права и обязанности покупателя 1/811 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> приобретенную Кальченко < Ф.И.О. >24 по мировому соглашению, заключенному между < Ф.И.О. >8 и Кальченко < Ф.И.О. >23 в рамках дела <...>;

взыскать с ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в пользу ответчика Капьченко < Ф.И.О. >25 денежные средства в размере общей стоимости приобретенных ею у иных участников долевой собственности земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...> в период с <...> до даты подачи настоящего иска (<...>), включая фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав Кальченко < Ф.И.О. >26

прекратить право собственности Кальченко < Ф.И.О. >27 на приобретенные ею у участников долевой собственности доли в праве общей

долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, включая право собственности на 1/811 долю, приобретенную по мировому соглашению, заключенному между Замятиным < Ф.И.О. >28 и Кальченко < Ф.И.О. >29 в рамках дела <...>;

признать право собственности ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на зарегистрированные в ЕГРН за Кальченко < Ф.И.О. >30 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район, Комсомольское сельское поселение, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский»;

указать в решении суда о том, что оно служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика < Ф.И.О. >1 и о праве собственности ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на указанные земельные доли.

В обоснование своих требований истец указал, что является арендатором земельного участка площадью 30007000 кв.м с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, Комсомольское сельское поселение, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на основании договора аренды от <...>. Арендодателями и собственниками указанного земельного участка являлись 733 человека, в том числе Замятин < Ф.И.О. >31 Как арендатор истец имел преимущественное право на приобретение долей в праве на земельный участок, приобретал их. Истцом проводились мероприятия по проведению собрания в связи с истечением срока договора аренды. <...> в адрес истца поступило уведомление одного из сособственников земельного участка (Черичён < Ф.И.О. >139), который не являлся собственником долей на дату заключения соглашения об определении долей, об отказе от продления и перезаключения договора аренды. Для выяснения обстоятельств приобретения Черичён < Ф.И.О. >36 прав на земельный участок истец <...> получил выписку из ЕГРН, из которой узнал об иных лицах, чьи права собственности на момент заключения соглашения об определении долей не существовали. С официального сайта Гулькевичского районного суда истец узнал, что ответчики Кальченко < Ф.И.О. >33 и Замятин < Ф.И.О. >34 в 2014 году заключили мировое соглашение о передаче в собственность Кальченко < Ф.И.О. >32 1/811 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> в счет погашения долга в размере 230000 рублей по договору займа б/н от <...>, указанное мировое соглашение утверждено определением Гулькевичского районного суда от 29 декабря 2014 года по делу <...>. К участию в данном деле истец не был привлечен, о существовании вышеуказанного спора не знал до <...>, не мог заявить о своем преимущественном праве на покупку доли Замятина < Ф.И.О. >35

Полагает, что мировое соглашение между Замятиным < Ф.И.О. >37 и Кальченко < Ф.И.О. >38 необходимо квалифицировать как передачу имущества по соглашению об отступном в обмен на отказ от требования денежных средств по договору займа, что является распоряжением спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения. Ответчик Замятин < Ф.И.О. >39 в нарушение преимущественного права истца и остальных участников долевой собственности на покупку продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях в соответствии со ст. 250 ГК РФ не поставила истца и других сособственников долей в праве общей долевой собственности в известность о своем намерении реализовать принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности. Приобретение ответчиком Кальченко < Ф.И.О. >42 доли Замятина < Ф.И.О. >43 было направлено на последующее приобретение долей у других участников долевой собственности в обход преимущественного права истца и других сособственников. Истец имеет реальное намерение приобрести принадлежащие Замятину < Ф.И.О. >41 доли в спорном земельном участке, приобретенные им в обход преимущественного права. Исходя из цены обязательства Замятина < Ф.И.О. >45 в 230000 рублей, размера предоставленного ею отступного в виде 1/811 доли (или 3,7 га) в праве на земельный участок, принадлежности ответчику Кальченко < Ф.И.О. >44 5/811 долей, считает, что стоимость принадлежащих Кальченко < Ф.И.О. >40 долей составляет 1150500 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, просил перевести на него права и обязанности покупателя на ЗАО «Племзавод Гулькевичский» права и обязанности покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по всем сделкам, заключенным между Кальченко < Ф.И.О. >46 и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в период с <...> по <...>, а именно: между Кальченко < Ф.И.О. >47 и Алексеенко < Ф.И.О. >48 от <...> в отношении 1/811 доли в праве на спорный земельный участок, между Кальченко < Ф.И.О. >49 и Стрижаченко < Ф.И.О. >50 от <...> в отношении 1/811 доли, между Кальченко < Ф.И.О. >52 и Гладун < Ф.И.О. >51 от <...> в отношении 1/811 доли, между Кальченко < Ф.И.О. >53 и Белоусовым < Ф.И.О. >54 от <...> в отношении 1/811 доли в праве на спорный земельный участок; взыскать с ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в пользу < Ф.И.О. >1 исходя из указанных в договорах сумм 1520000 рублей.

Представитель истца Фурсова < Ф.И.О. >55 в судебном заседании пояснила по существу иска, что первоначальная сделка проведена Кальченко < Ф.И.О. >57 и Замятиным < Ф.И.О. >56 в 2014 году, ее следует квалифицировать как соглашение об отступном, так как Замятин не возвратил полученный от Кальченко займ в сумме 230000 рублей. В счет долга Замятин уступил право на 1/811 долю в земельном участке. ЗАО «Племзавод Гулькевичский» не был уведомлен об этой сделке ни письменно, ни путем публикации.

В ЗАО «Племзавод Гулькевичский» отсутствуют документы, содержащие условия сделки между ответчиками. Документы о правах Кальченко на эту долю отсутствовали до марта 2017 года. От Кальченко в ЗАО «Племзавод Гулькевичский» никакие документы так и не поступили. В адрес ЗАО «Племзавод Гулькевичский» было направлено заявление Черичён об отказе от продления договора аренды. Из представленных по запросу ЗАО «Племзавод Гулькевичский» выписок из ЕГРН истцу стало известно о составе участников долевой собственности и о новых сособственниках. У кого Кальченко приобрела земельные доли, Племзаводу не было известно. Ведомости о выплате арендной платы не содержат сведений об условиях сделок, о том, у кого приобретаются доли. ЗАО «Племзавод Гулькевичский» является арендатором, ему никто не представлял документы о переходе прав Замятина < Ф.И.О. >63 и основании их перехода к Кальченко < Ф.И.О. >60 Уплата подоходного налога ответчиком Кальченко < Ф.И.О. >58 также не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца об условиях и сторонах сделки. Учитывая нарушение преимущественного права ЗАО «Племзавода Гулькевичский» приобретения доли Замятина < Ф.И.О. >61 по первоначальной сделке, следующие сделки купли-продажи также нарушают преимущественное право истца. Истец не оспаривает сделку между Кальченко < Ф.И.О. >62 и Замятиным < Ф.И.О. >59, поскольку использует иной предоставленный ему способ защиты его нарушенного права - требует перевести на него права и обязанности приобретателя по сделке.

Представитель истца Головко < Ф.И.О. >64 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кльченко < Ф.И.О. >65 - Шевченко < Ф.И.О. >66 иск не признала, указала, что основанием приобретения права на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> является не договор купли-продажи, а утвержденное определением Гулькевичского районного суда от 29 декабря 2014 года по делу <...> мировое соглашение, на которое не распространяется требование закона об обязательном уведомлении других участников долевой собственности. Все последующие сделки, покупка долей, производилась ею не как третьим лицом, а как участником общей долевой собственности. Требование об оспаривании сделок истцом не было заявлено, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, а истцом заявлены требования о переводе прав покупателя в связи с тем, что все сделки были совершены ответчиком как третьим лицом. О возникновении права Кальченко < Ф.И.О. >67 в общей долевой собственности истцу стало известно в 2015 году, однако им не были приняты меры по защите своего права, пропущен срок исковой давности.

Ответчики Замятин < Ф.И.О. >72 Алексеенко < Ф.И.О. >71 Стрижаченко < Ф.И.О. >70 Гладун < Ф.И.О. >69 Белоусов < Ф.И.О. >68 надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений и отзывов на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года удовлетворен иск ЗАО «Племзавод Гулькевичский» к Кальченко < Ф.И.О. >73, Замятину < Ф.И.О. >74 Алексеенко < Ф.И.О. >75, Стрижаченко < Ф.И.О. >76, Гладун < Ф.И.О. >77, Белоусову < Ф.И.О. >78 о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежных средств.

Переведены на ЗАО «Племзавод Гулькевичский» права и обязанности покупателя земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, приобретенные Кальченко < Ф.И.О. >80 по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, заключенным между Кальченко < Ф.И.О. >79 и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в период с <...> по <...>:

1/811 доли на основании определения Гулькевичского районного суда от <...> у участника долевой собственности Замятина < Ф.И.О. >81, цена приобретения 230 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи <...>

1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности Белоусова < Ф.И.О. >82, цена приобретения 270 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи <...>

1/282 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности Гладун < Ф.И.О. >83, цена приобретения 270 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи <...>

1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности Стрижаченко < Ф.И.О. >84, цена приобретения 300 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи <...>

1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности Алексеенко < Ф.И.О. >85, цена приобретения 450 000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи <...>

Взысканы с ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в пользу Кальченко < Ф.И.О. >86 денежные средства в размере 1 520 000 рублей (один миллион пятьсот двадцать тысяч рублей) путем выплаты денежных средств в указанном размере со счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, на который они были зачислены ЗАО «Племзавод Гулькевичский» по платежному поручению <...> от <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении государственной регистрации права собственности Кальченко < Ф.И.О. >87 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и внесения записи в ЕГРН о праве собственности ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на данные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

В апелляционной жалобе Кальченко < Ф.И.О. >89 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях представитель ЗАО «Племзавод Гулькевичский» по доверенности Фурсова < Ф.И.О. >90 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО «Племзавод Гулькевичский» по доверенностям Фурсову < Ф.И.О. >91 Головко < Ф.И.О. >92 просивших решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Кальченко < Ф.И.О. >93 по доверенности Шевченко (Юдина) Е.Н., просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Из приведенных положений Конституции вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются

реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулирует настоящий Федеральный закон.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский» при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 30007000 кв.м, с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, Комсомольское сельское поселение, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский», расположенного в границах участка. Срок действия договора аренды 10 лет с момента его государственной регистрации, которая произведена <...>.

В соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности, устанавливается принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Являясь арендатором земельного участка, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец имеет преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на данный земельный участок при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

Из материалов дела следует, что <...> определением Гулькевичского районного суда по делу <...> по иску Кальченко < Ф.И.О. >94 к Замятину < Ф.И.О. >95 о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед Истцом по договору займа от <...> б/н в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей; ответчик Замятин < Ф.И.О. >96 в счет погашения долга по договору займа от <...> б/н в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей передает в собственность Истцу, Кальченко < Ф.И.О. >97 1/811 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 30007000 кв.м, границы земельного участка имеют следующее

местоположение: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский», что составляет 3,7 га, принадлежащая Ответчику на праве общей долевой собственности на основании Постановления главы администрации Гулькевичского района от 29 ноября 1994 года, соглашения о порядке владения и пользования земельным участком и определении долей в праве общей собственности на земельный участок от <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданное Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>; истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению принимает в собственность земельную долю, указанную в п. 3 определения и отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме с момента регистрации права собственности на указанную земельную долю на его имя в Гулькевичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Исходя из условий заключенного мирового соглашения, суд пришел к выводу, что между Кальченко < Ф.И.О. >98 и Замятиным < Ф.И.О. >99 фактически заключено соглашение об отступном, что подтвердила представитель ответчика Кальченко < Ф.И.О. >100 - Шевченко < Ф.И.О. >101 в судебном заседании.

Передача ответчиком Замятиным < Ф.И.О. >102 своего права на объект долевой собственности (долю в праве на земельный участок) по соглашению об отступном и отказ Кальченко < Ф.И.О. >103 в связи с этим от денежных требований к Замятину < Ф.И.О. >105 в сумме 230000 рублей свидетельствует о возмездном отчуждении Замятиным < Ф.И.О. >104 своей доли в праве на земельный участок, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 250 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о преимущественном праве истца на приобретение доли, то есть правил о письменном уведомлении лиц, имеющих преимущественное право приобретения по возмездной сделке, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий сделки.

Отчуждателем Замятиным < Ф.И.О. >106 каких-либо уведомлений (в письменной форме, путем публикации) о своем намерении на отчуждении земельной доли ни арендатору земельного участка, ни иным участникам долевой собственности не направлялось, что не оспаривалось участниками процесса.

Довод представителя ответчика о том, что отчуждение по соглашению об отступном не подпадает под действие норм о преимущественном праве покупки, поскольку это не договор купли-продажи, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено преимущественное право использующей этот земельный участок сельскохозяйственной организации на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона правило о преимущественном праве покупки действует при совершении любых сделок по возмездному отчуждению долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Иное толкование данной нормы (применительно только к договорам купли-продажи) влечет утрату правового значения данного установления, поскольку позволяет, заключив иной, нежели договор купли-продажи возмездный договор, обойти данное право.

Аналогичная позиция отражена в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от <...> <...>, согласно которому квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений ст. 250 ГК РФ.

Исходя из толкования условий мирового соглашения между Кальченко < Ф.И.О. >108 и Замятиным < Ф.И.О. >109 в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ передача Замятиным < Ф.И.О. >107 имущества в собственность Кальченко < Ф.И.О. >110 по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств должна быть квалифицирована как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения, при котором право истца на преимущественную покупку доли нарушено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от <...> по делу <...>) в силу п. 2 ст. 246, п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ распоряжение участником долевой собственности своей долей, в том числе и способом, приведенном в утвержденном судом мировом соглашении, само по себе не противоречит закону, если не нарушаются права других участников долевой собственности на преимущественное приобретение этой доли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, согласно которым, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права

покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, оспаривание сделки об отступном для защиты прав истца не требуется.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истцом заявлено требование о переводе на него прав и обязанностей приобретателя по соглашению об отступном от <...> между Кальченко < Ф.И.О. >111 и Замятиным < Ф.И.О. >112 в связи с нарушением его прав преимущественной покупки, которое подлежит удовлетворению.

В последствии Кальченко < Ф.И.О. >113 приобрела 4/811 доли в общей долевой собственности, в том числе: 1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> между нею и Алексеенко < Ф.И.О. >114 за 450000 рублей, 1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> со Стрижаченко < Ф.И.О. >115 за 300000 рублей, 1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> с Гладун < Ф.И.О. >116 за 270000 рублей, 1/811 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> с Белоусовым < Ф.И.О. >117 за 270000 рублей.

Поскольку сделка между Кальченко < Ф.И.О. >118 и Замятиным < Ф.И.О. >119 совершенная с нарушением преимущественного права покупки истца, не может признаваться действительной в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенная с нарушением требований ст.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 250 ГК РФ, Кальченко < Ф.И.О. >120 на основании указанной сделки не приобрела статус участника долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером <...>. Следовательно, заключение последующих договоров купли-продажи долей в праве на указанный участок между покупателем Кальченко < Ф.И.О. >121 и продавцами Алексеенко < Ф.И.О. >122 Стрижаченко < Ф.И.О. >123 Гладун < Ф.И.О. >124 Белоусовым < Ф.И.О. >125 без уведомления истца в порядке ст. 250 ГК

РФ также совершены с нарушением права преимущественной покупки истца, в связи с чем права покупателя по ним подлежат переводу на истца.

Довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока обращения с данным требованием суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 250 ГК РФ требование о переводе прав и обязанностей покупателя может быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда лицу, чье право преимущественной покупки было нарушено, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

В силу ст. 195 ГК РФ срок, установленный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, является сроком исковой давности. ГК РФ разграничивает сроки исковой давности на общий (3 года - ст. 196) и специальные сроки для отдельных видов требований, которые могут быть как менее, так и более трехлетнего срока (ст. 197). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только ГК РФ или иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 250 ГК РФ не устанавливает иного порядка исчисления срока на реализацию сособственником преимущественного права приобретения доли в общей собственности. Поскольку трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, определяет, в течение какого времени участник долевой собственности может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то такой срок полностью соответствует данному в ст. 195 ГК РФ определению исковой давности, а значит, относится к специальным срокам исковой давности и на него должны распространяться нормы ГК РФ о начале течения срока на обращение за судебной защитой.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлен тот факт, что ни отчуждатель доли Замятин < Ф.И.О. >126 ни приобретатель Кальченко < Ф.И.О. >127 не уведомляли истца о совершенной сделке, ее условиях.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Не обладая сведениями о возмездности сделки и составе ее участников, истец не имел возможности сделать вывод о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком, то есть той совокупности обстоятельств, которая необходима для предъявления требования о защите нарушенного права.

Утверждение истца о том, что о правах Кальченко < Ф.И.О. >128 на доли в земельном участке с кадастровым номером <...> истцу стало известно при истребовании выписок из ЕГРН после подачи Черичён Ю.И. заявления об отказе от арендных отношений <...>, ничем не опровергнут. Однако в полученных выписках отсутствуют сведения о лицах, у которых Кальченко < Ф.И.О. >129 приобрела права на доли и условия заключенных сделок, поскольку по его запросу документы-основания сделок органом регистрации не могут быть предоставлены в силу закона, а в общедоступных сведениях из ЕГРН условия сделок не отражаются.

Доводы стороны ответчика, что в ведомостях на получение арендной платы уже за 2015 год значится Кальченко < Ф.И.О. >130 также не свидетельствует, что в это время истцу стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком, поскольку ведомости не содержат сведений, у кого и на каких условиях приобретены земельные доли.

Отсутствие со стороны арендодателей претензий к ЗАО «Племзавод Гулькевичский» по порядку, объему, своевременности и полноте выплат по договору свидетельствует о соответствии действий истца условиям договора. Также в силу п. 5 ст. 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

При таких обстоятельствах, у истца, действующего разумно и добросовестно, и предполагающего такую же добросовестность в действиях других участников договора, не имелось причин для проверки оснований возникновения прав участников договора аренды на земельные доли, также для истца и не установлено такой обязанности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец о нарушении своего права узнал в марте 2017 года, обратился в суд с настоящим иском 31 мая 2017 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

По смыслу ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желает, но и имеет реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно имеет денежную сумму, в данном случае равную стоимости приобретенных ответчиком Кальченко < Ф.И.О. >131 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в общем размере 1520000 рублей,

рассчитанную, исходя из условий, заключенных ответчиками сделок (230000 рублей с Замятиным < Ф.И.О. >132 270000 рублей с Белоусовым < Ф.И.О. >133 270000 рублей с Гладун < Ф.И.О. >134 300000 рублей с Стрижаченко < Ф.И.О. >135 450000 рублей с Алексеенко < Ф.И.О. >136).

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке земельного участка необходимых расходов.

Платежным поручением <...> от <...> истцом зачислено на депозитный счет Управления Судебного департамента по Краснодарскому краю 1520000 рублей, что подтверждает действительное намерение истца приобрести доли и его реальную возможность совершить сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Удовлетворение требований о переводе прав и обязанностей приобретателя влечет прекращение права собственности Кальченко < Ф.И.О. >137 на спорные земельные доли и возникновение права собственности на них у ЗАО «Племзавод Гулькевичский», записи о чем подлежат внесению в Единый реестр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кальченко < Ф.И.О. >138 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: