Решение по делу № 2-1298/2015-Р ~ М-1285/2015-Р от 17.08.2015

Дело №2-1298/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Гамоненко Валентине Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Гамоненко В.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 76 272,12 руб., в том числе 59 204 руб. - просроченный основной долг, 14 026,52 руб. - просроченные проценты, 3 041,60 руб. - штрафы, а также расходы по оплате госпошлины 2 812,86 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. сроком на 731 день, с процентной ставкой с 04.10.2013г. – 0,14% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ 22,9% годовых. Истец своевременно перечислил на счет ответчика вышеуказанные денежные средства, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредитному договору не оплачивает. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем, обратились с исковым заявлением в суд.

Представитель истца ООО «Промышленно-Транспортный Банк» на судебное заседание не явился, обратился в суд (по факсу) с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Промышленно-Транспортный Банк», суд считает возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенного представителя истца.

Ответчик Гамоненко В.В. на судебном заседании иск признала, пояснила, что не смогла оплатить ежемесячные платежи, образовалась задолженность.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обязуется предоставить Гамоненко В.В. кредит в размере 60000 рублей сроком на 731 дн. Согласно п.8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В силу п.5.4.1 договора заемщик вносит очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязательства по договору исполнил, денежные средств в сумме 60000 рублей Гамоненко В.В. выдал, что подтверждается отрывным талоном к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту не оплачивает.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил Гамоненко В.В. претензию о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Гамоненко В.В. нарушила условия погашения кредита, поэтому исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.5.1 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренном договором. Ставка процента составляет с ДД.ММ.ГГГГ с 0,14% в день, с ДД.ММ.ГГГГ – 22,9% годовых. По истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа, банк вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств (п.7.1)

В связи с изложенным, требования истца о взыскании просроченных процентов в сумме 14 026,52 руб., штрафа в размере 3 041,60 руб. являются законными и обоснованными, так как предусмотрены договором и ничем не опровергнут. Основания для снижения сумму пени в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком расчет суммы долга не оспорен, возражений относительно размера пени суду не представлены.

Ответчик Гамоненко В.В. на судебном заседании исковое заявление признала в полном объеме.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

В силу положений ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 812,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.309, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Гамоненко Валентине Владимировне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гамоненко Валентины Владимировны в пользу ООО «Промышленно-Транспортного Банка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 272,12 руб., расходы по оплате госпошлины 2 812,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Л.М.Разяпова