Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1673/2017 от 13.06.2017

Дело № 33-1673/2017 Судья Сивашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Сафроновой Л.В., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску Скоркина Валентина Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Потапкиной Маргарите Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Потапкиной М.Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Скоркина Валентина Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Потапкиной Маргарите Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить существование трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Потапкиной Маргаритой Евгеньевной и Скоркиным Валентином Валентиновичем в качестве автомеханика с ежемесячным окладом в размере 12000 руб. с 15 июня 2016 г. по 26 октября 2016 г.

Обязать индивидуального предпринимателя Потапкину Маргариту Евгеньевну внести в трудовую книжку Скоркина Валентина Валентиновича запись о приеме Скоркина Валентина Валентиновича на работу к индивидуальному предпринимателю Потапкиной Маргарите Евгеньевне на должность автомеханика с 15 июня 2016 г., увольнении его с указанной должности 26 октября 2016 г. по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапкиной Маргариты Евгеньевны в пользу Скоркина Валентина Валентиновича задолженность по заработной плате за октябрь 2016 г. в размере 10285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 74 коп.

Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапкиной Маргариты Евгеньевны в пользу Скоркина Валентина Валентиновича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5535 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 17000 руб., а всего 22535 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скоркина Валентина Валентиновича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапкиной Маргариты Евгеньевны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 933 (девятьсот тридцать три) руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя ответчика ИП Потапкиной М.Е. по доверенности Лунина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Скоркина В.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Скоркин В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потапкиной М.Е. (далее по тексту – ИП Потапкина М.Е.) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 15.07.2016 трудоустроился к ИП Потапкиной М.Е. автоэлектриком на станцию технического обслуживания <...> по адресу: <адрес>, при этом представил работодателю все необходимые документы для оформления трудовых отношений. Несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчик не заключала с ним трудовой договор, ссылаясь на отсутствие свободного времени. 26.10.2016, получив в очередной раз отказ и предложение работать дальше без официального оформления, был вынужден уволиться, поскольку заработная плата «в конверте» и без трудового стажа в дальнейшем негативно скажется на его пенсии.

Добровольно выдать истцу заполненную трудовую книжку работодатель отказалась, мотивируя тем, что истец в период с 15.07.2016 по 26.10.2016 находился на испытательном сроке и трудовой договор с ним не заключался. Окончательным расчет с ним произведен не был.

Факт нарушения трудовых прав Скоркина В.В. подтвержден трудовой инспекцией, куда истец обратился с просьбой провести соответствующую проверку и привлечь ИП Потапкину М.Е. к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд установить факт исполнения им у ИП Потапкиной М.Е. обязанностей автомеханика на полную ставку в период с 15.06.2016 по 26.10.2016, внести записи в трудовую книжку истца о приеме его на работу и увольнении 26.10.2016 по собственному желанию, взыскать с ИП Потапкиной М.Е. невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 52064 руб., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3818 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Воронков С.А. уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что должности автоэлектрика в штатном расписании у ответчика не было, Скоркин В.В. работал на полную ставку автомехаником, о чем свидетельствует характер выполненной им работы, отраженной в заявках.

Ответчик ИП Потапкина М.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле посредством представителя.

Представитель ответчика Лунин Е.В., не оспаривая факта работы Скоркина В.В. у ИП Потапкиной М.Е. в период с 15.06.2016 по 26.10.2016, указал, что в данный период истец работал на 0,5 ставки автомехаником, также подтвердил факт невыплаты истцу заработной платы за октябрь 2016 года в размере 4474 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1661 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Потапкиной М.Е. ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения, которым установить факт трудовых отношений между ИП Потапкиной М.Е. и Скоркиным В.В. в качестве помощника автомеханика на 0,5 ставки с ежемесячным окладом в размере 6000 рублей с 15.06.2016 по 26.10.2016, обязать ответчика внести соответствующую запись о приеме и увольнении Скоркина В.В. в трудовую книжку истца, взыскать с ИП Потапкиной М.Е. задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в размере 5143 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1909 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что работа истца на условиях неполного рабочего дня (4 часа в день) не обеспечила бы одновременную работу всех имеющихся у ответчика в автосервисе 8 подъемников.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что полное обеспечение работой всех автоподъемников относится к исключительному ведению ответчика в сфере предпринимательской деятельности, зависит от экономического спроса, в том числе сезонного, на услуги станций техобслуживания автомобилей, и никоим образом не влияет на должность и режим работы истца, которые определяются исключительно уровнем его образования и квалификации.

Указывает, что на дату приема Скоркина В.В. на работу у ответчика имелась лишь одна вакантная должность – помощник автомеханика на 0,5 ставки с окладом 6000 рублей.

Обращает внимание, что истец не мог быть допущен к работе по иной, более квалифицированной и высокооплачиваемой должности, поскольку не имел специального образования и опыта работы в области технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Утверждает, что вопреки выводу истца из заявок на ремонт от 29.06.2016 и от 16.07.2016, согласно которым объем работ составляет 9 и 15,5 нормо-часов соответственно, не следует, что такие работы выполнялись истцом в один рабочий день, фактически они могли производиться в течение нескольких дней в зависимости от сложности и объема требуемого технического обслуживания и ремонта.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о работе автомехаником с ежемесячным окладом 12000 руб.

Также считает завышенным размер взысканной судом компенсации морального вреда, так как судом не указано, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, каков их характер, при этом размер компенсации значительно превышает причитающиеся истцу выплаты.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как видно из материалов дела, ИП Потапкина М.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года, согласно выписке из ЕГРИП дополнительными видами ее деятельности являются техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Скоркин В.В. указывал, что с 15.06.2016 по 26.10.2016 в течение полного рабочего дня работал у ИП Потапкиной М.Е. на станции технического обслуживания <...> по адресу: <адрес>. 26.10.2016 он уволился по собственному желанию. Однако трудовой договор в установленном законом порядке между ИП Потапкиной М.Е. и Скоркиным В.В. не заключался, заработная плата за октябрь 2016 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск работнику выплачена не была, заполненная трудовая книжка ему не выдана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Скоркина В.В. за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда по Орловской области.

В ходе проведения проверки доводы, изложенные в его обращении, нашли свое подтверждение.

Постановлением Государственной инспекции труда по Орловской области № от 11.11.2016 ИП Потапкина М.Е. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

При разрешении спора судом установлено, что Скоркин В.В. был допущен к работе на станцию технического обслуживания с ведома ИП Потапкиной М.Е. в качестве автомеханика с окладом 12000 рублей ежемесячно и приступил к фактическому исполнению своих обязанностей с 15.06.2016.

ИП Потапкина М.Е., не оспаривая сам факт трудовых отношений с истцом, ссылалась на то, что Скоркин В.В. был принят на работу в автосервис на 0,5 ставки на должность помощника автомеханика, при этом его месячный оклад составлял 6000 рублей.

В ответе на заявление Скоркина В.В. от 26.10.2016 о выдаче заполненной трудовой книжки ИП Потапкина М.Е. указывала, что выдать заполненную трудовую книжку не представляется возможным, поскольку Скоркин В.В. находился на испытательном сроке, и трудовой договор с ним не заключался.

В подтверждение своей позиции сторона ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на штатное расписание на 2016 год, утвержденное 22.12.2015, которым предусмотрена 1 ставка по должности администратора, 1 ставка автодиагноста, 4 ставки автомеханика с окладом 12000 рублей в месяц и 0,5 ставки помощника механика с окладом 6000 руб., а также на справку о доходах Скоркина В.В. по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которой в период работы у ответчика ему начислялась заработная плата в размере 6000 рублей, и табеля учета рабочего времени.

Между тем, судом установлено, что согласно диплому о высшем образовании, военному билету у Скоркина В.В. имеется гражданская специальность инженер-механик (диплом №) и военно-учетная специальность - моторист двигателей внутреннего сгорания надводных кораблей.

Из представленных в материалах дела заявок на выполнение работ за период с 15.06.2016 по 26.10.2016 видно, что Скоркин В.В. выполнял следующие виды работ: замена радиатора охлаждения, замена лампочек ближнего света фар, замена передних противотуманных фар, диагностика генератора, замена генератора, замена тормозной жидкости, заправка кондиционера, укрепление реле, замена предохранителя, замена подрулевого переключателя, установка сигнализации, установка видеорегистратора, замена вентилятора радиатора, диагностика стеклоподъемника, диагностика бензонасоса, снятие/ установка бампера, замена тормозной жидкости и другие.

При этом не указано под чьим руководством истец выполнял эту работу. Таким образом, истец выполнял обязанности, предусмотренные Единым тарификационным справочником работ и профессий рабочих как для слесаря 1 разряда, который действительно выполняет работу под руководством слесаря более высокой квалификации, так и работы, характерные для слесарей 4 и 5 разрядов (ремонт генератора, замена бензонасоса, снятие / установка стартеров, ремонт стартеров, установка сигнализации), которые данные виды работ выполняют самостоятельно.

Из заявок на ремонт (по времени их приема) также следует, что режим работы автосервиса ответчика с 8 утра и до 21 часов вечера. При этом согласно названным выше заявкам фактически Скоркин В.В. выполнял работу, нормируемую больше, чем четыре часа в день.

Должностных инструкций ни по одной из имеющихся у ИП Потапкиной М.Е. согласно штатному расписанию должностей, равно как заявок на выполнение работ другими работниками с целью определения характера и объема выполняемой ими работы, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Между тем, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Установив изложенные обстоятельства, в силу доказательственной презумпции, при отсутствии опровергающих доводы истца доказательств суд первой инстанции обоснованно признал факт трудовых отношений Скоркина В.В. с ответчиком в должности автомеханика на полную ставку с окладом 12000 рублей.

Суд верно критически оценил показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, так как данные свидетели являются работниками ответчика, следовательно, находятся в служебной зависимости от работодателя и могут быть косвенно заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются другими имеющими в деле доказательствами.

Установив, что истцу ответчиком не была произведена выплата заработной платы за период с 01.10.2016 по 26.10.2016 (день расторжения трудового договора), суд первой инстанции, исходя из оклада 12000 руб. и количества отработанных в октябре 2016 года 18 дней, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Скоркина В.В. задолженности по заработной плате в сумме 10285,74 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу отпуска в 2016 году, суд на основании статьи 127 ТК РФ верно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в количестве 10 дней в сумме 5535,70 руб., исходя из размера среднего дневного заработка 553,57 руб.

Расчет, произведенный судом, является правильным, и ответчиком не опровергнут.

Установив, что трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции правильно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, взыскал в его пользу с работодателя в счет компенсации морального вреда 17000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, соразмерно степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий и не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ, выразившемся в ненадлежащей оценке представленных ответчиком доказательств, является ошибочным, в рамках рассматриваемого дела судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с учетом принципа относимости и допустимости доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапкиной М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи