Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18011/2017 от 18.05.2017

Судья Мосьпан А.Г. Дело № 33-18011/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Свердловой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Моренко М.П. по доверенности Алимова С.Г., конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Филатова А.А. – Пасенко С.В. на определение Каневского районного суда от 15 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тазагулова М.В. обратилась в суд с иском к администрации Каневского сельского поселения Каневского района о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства. Заявленные требования Тазагулова М.В. мотивировала тем, что на предоставленном ей ответчиком земельном участке площадью 5720 кв.м. по <...> Краснодарского края ей был возведен объект незавершенного строительства – нежилое здание лит. Б инв. <...>ю 164,6 кв.м., степень готовности 58 %. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта в ЕГРП отсутствуют, однако истец ввиду отсутствия разрешительной документации не имеет возможности обратиться за государственной регистрацией своего права собственности, возникшего на основании абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Решением Каневского районного суда от 03 марта 2016 года иск Тазагуловой М.В. удовлетворен.

Моренко М.П., конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Филатова А.А. – Пасенко С.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что спорный объект незавершенного строительства, право на который признано за Тазагуловой М.В. указанным судебным постановлением, фактически возведен иным лицом, а не истцом по данному делу. Земельный участок по <...> Краснодарского края к моменту рассмотрения и разрешения дела имел кадастровый <...> и находился в муниципальной собственности, ранее на основании постановления главы муниципального образования Каневской район от 03 марта 2009 года № 162 по договору № 1100001379 от 03 марта 2009 года был предоставлен в аренду сроком на 10 лет главе КФХ – ИП Филатову А.А., который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. Возникшее на основании указанного договора право аренды земельного участка, а также расположенные на нем объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности ИП Филатову А.А. – административно-производственное здание литер А, А1 общей площадью 858,9 кв.м., а также здание проходной литер Б общей площадью 35,7 кв.м., в соответствии с договором ипотеки 1078 ДИ от 20 мая 2008 года были переданы ИП Филатовым А.А. в залог в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В последующем, в результате перемены лиц в соответствующих обязательствах на стороне кредитора, права залогодержателя по договору ипотеки 1078 ДИ от 20 мая 2008 года перешли к Моренко М.П. Решением Каневского районного суда от 08 ноября 2016 года за Моренко М.П. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке – административно-производственное здание литер А, А1 общей площадью 858,9 кв.м., а также здание проходной литер Б общей площадью 35,7 кв.м. Между тем, наряду с указанными зданиями на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0603047:7 по <...> Краснодарского края находились и иные строения, в том числе недостроенное здание магазина, в отношении которого имелась проектная, градостроительная и разрешительная документация. Фактически все вышеуказанное имущество входило в состав комплекса, который являлся предметом отношений сторон, связанных с переменой лиц в обязательствах на стороне кредитора (залогодержателя), должником (залогодателем) в которых выступал ИП Филатов А.А. Фактически строительство объектов, включая спорную постройку, право на которую признано за Тазагуловой М.В. решением суда от 03 марта 2016 года, осуществлялось прежним владельцем – ООО ПКФ «Русь» в 2007 году, а в последующем, с приобретением ИП Филатовым А.А. прав в отношении земельного участка, им осуществлялась подготовка необходимой для оформления права собственности документации в отношении спорного объекта. В настоящее время произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603047:7 по <...> Краснодарского края с образованием трех отдельных земельных участков, в том числе – земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603047:302 площадью 1099 кв.м., на котором расположен спорный объект и которому присвоен адрес: ст-ца Каневская, <...>. В результате признания за Тазагуловой М.В. права собственности по решению суда, указанный земельный участок на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставлен ей в аренду на основании договора, заключенного без проведения торгов. Таким образом, в результате изложения в исковом заявлении недостоверных сведений об осуществлении истцом строительства спорного объекта на предоставленном ему земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, судом было приято решение, нарушающее права и законные интересы Моренко М.П. и конкурсных кредиторов ИП Филатова А.А. Будучи вновь открывшимися обстоятельствами, данные факты в соответствии с действующим процессуальным законодательством являются основанием к пересмотру решения суда от 03 марта 2016 года и принятию решения об отказе в удовлетворении иска Тазагуловой М.В.

Представители Тазагуловой М.В., администрации Каневского сельского поселении Каневского района против удовлетворения заявлений Моренко М.П., конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Филатова А.А. – Пасенко С.В. возражали, ссылаясь на то, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603047:7 по <...> Краснодарского края, которое являлось предметом залога по договору ипотеки 1078 ДИ от <...>, прекратилось в связи с расторжением договора аренды земельного участка. Указанное право не было приобретено < Ф.И.О. >5 в результате перемены лиц в обязательстве, и в государственной регистрации указанного ограничения (обременения) права в ее пользу отказано. Спорный объект незавершенного строительства не являлся предметом указанных заявителями правоотношений, в которых участвовал ИП < Ф.И.О. >7, и не вошел в состав конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве); его принадлежность ИП < Ф.И.О. >7 в рамках указанного дела не установлена, доводы заявителей о фактическом строительстве данного объекта иными лицами, при котором решение суда от <...> может быть признано нарушающим их права и законные интересы, не обоснованы.

Определением Каневского районного суда от <...> заявления < Ф.И.О. >5, конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >6 оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >8, конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >6 просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд при вынесении обжалуемого судебного постановления не дал надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам, связанным с принадлежностью прав в отношении земельного участка, на котором осуществлялось возведение спорного объекта недвижимости, а также с возведением указанного объекта. Представленными и исследовавшимися в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно подтверждается, что < Ф.И.О. >11 не осуществляла строительство спорного объекта незавершенного строительства, и не обладала какими-либо правами на земельный участок, на котором расположен данный объект. Администрацией не соблюдена процедура приобретения в собственность бесхозяйной недвижимой вещи, в результате чего спорный объект неосновательно поступил в собственность физического лица.

В возражениях относительно частной жалобы представитель < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит определение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов частной жалобы о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель указывает, что заявления о пересмотре решения суда от <...> являются необоснованными и поданы лицами, права и законные интересы которых не затрагиваются судебным постановлением. Наличие предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявления < Ф.И.О. >5 и конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителей < Ф.И.О. >11 по доверенностям < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >9, представителя администрации Каневского сельского поселения <...> по доверенности < Ф.И.О. >10, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >8, конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >6 указывают в жалобе на то, что приведенные в заявлениях и установленные в ходе их рассмотрения судом факты образуют вновь открывшиеся обстоятельства по данному делу, с учетом которых решение суда от <...> подлежало отмене, а иск < Ф.И.О. >11 – оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, с доводами частной жалобы о наличии оснований к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании поданных < Ф.И.О. >5 и конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >6 заявлений нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 той же статьи Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Между тем, ссылаясь на то, что решением Каневского районного суда от 03 марта 2016 года разрешен вопрос о правах и обязанностях Моренко М.П. и конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Филатова А.А., заявители отмеченный довод не доказали, и в ходе судебного разбирательство данное обстоятельство подтверждения не нашло.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов третьих лиц в результате принятия судом решения о признании за Тазагуловой М.В. права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по <...>, заявителями указывалось, что < Ф.И.О. >5 в результате перемены лиц в обязательствах перешли права требования к ИП Филатову А.А., обеспеченные залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603047:7, на котором возведен указанный объект, а также других расположенных на том же земельном участке объектов, принадлежавших ему на праве собственности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Моренко М.П. либо иные кредиторы ИП Филатова А.А. приобрели какие-либо права в отношении спорного объекта незавершенного строительства, либо у них возникли основания для приобретения таких прав.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу п. 3 этой же статьи Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Однако заявители по данному делу, оспаривая факт возведения объекта незавершенного строительства Тазагуловой М.В., права на который не были зарегистрированы к моменту рассмотрения и разрешения судом предъявленных ей к администрации Каневского сельского поселения Каневского района требований, о строительстве его своими силами и средствами, либо силами и средствами ИП Филатова А.А. не заявляли.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что у Моренко М.П. либо ИП Филатова А.А. имелись предусмотренные законом основания к приобретению на спорный объект права собственности по сделке, в результате правопреемства, либо иными допустимыми законом способами, в деле также не имеется.

Не установлено наличие указанных прав либо оснований их возникновения и судебными постановлениями, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений – решением Каневского районного суда от 08 ноября 2016 года (копия на л.д. 38-39 в т. 1), определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года (копия на л.д. 107 в т. 1), от 23 сентября 2015 года (копия на л.д. 108-114 в т. 1), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года (копия на л.д. 115-116 в т. 1), определениями Каневского районного суда от 15 декабря 2015 года (копия на л.д. 119 в т. 1) и от 08 февраля 2016 года (копия на л.д. 120 в т. 1).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений Моренко М.П. и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Филатова А.А. – Пасенко С.В. обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителями наличия основанного на законе интереса в пересмотре решения Каневского районного суда от 03 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и о том, что такие заявления не подлежат удовлетворению.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда судебной коллегией по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Каневского районного суда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Моренко М.П. по доверенности Алимова С.Г., конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Филатова А.А. - Пасенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мосьпан А.Г. Дело № 33-18011/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Свердловой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Филатова А.А. – Пасенко С.В. на решение Каневского районного суда от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тазагулова М.В. обратилась в суд с иском к администрации Каневского сельского поселения Каневского района о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства. Заявленные требования Тазагулова М.В. мотивировала тем, что на предоставленном ей ответчиком земельном участке площадью 5720 кв.м. по <...> Краснодарского края ей был возведен объект незавершенного строительства – нежилое здание лит. Б инв. <...>ю 164,6 кв.м., степень готовности 58 %. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта в ЕГРП отсутствуют, однако истец ввиду отсутствия разрешительной документации не имеет возможности обратиться за государственной регистрацией своего права собственности, возникшего на основании абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Решением Каневского районного суда от 03 марта 2016 года иск Тазагуловой М.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года конкурсному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Филатова А.А. – Пасенко С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрении дела с привлечением его к участию в деле по иску Тазагуловой М.В. и принятии решения об отказе в его удовлетворении. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что спорный объект незавершенного строительства, право на который признано за Тазагуловой М.В. указанным судебным постановлением, фактически возведен иным лицом, а не истцом по данному делу. Земельный участок по <...> Краснодарского края к моменту рассмотрения и разрешения дела имел кадастровый <...> и находился в муниципальной собственности, ранее на основании постановления главы муниципального образования Каневской район от 03 марта 2009 года № 162 по договору № 1100001379 от 03 марта 2009 года был предоставлен в аренду сроком на 10 лет главе КФХ – ИП Филатову А.А., который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, утверждением Пасенко С.В. конкурсным управляющим. На момент открытия конкурсного производства в собственности ИП Филатова А.А. находилось различное недвижимое имущество, расположенное на указанном участке, в том числе – административно-производственное здание литер А, А1 общей площадью 858,9 кв.м., здание проходной литер Б общей площадью 35,7 кв.м., а кроме того – и спорный объект незавершенного строительства, права на который не были зарегистрированы, однако в отношении которого имелась вся разрешительная и градостроительная документация. Фактически строительство объектов, включая спорную постройку, право на которую признано за Тазагуловой М.В. решением суда от 03 марта 2016 года, осуществлялось прежним владельцем – ООО ПКФ «Русь» в 2007 году, а в последующем, с приобретением ИП Филатовым А.А. прав в отношении земельного участка, им осуществлялась подготовка необходимой для оформления права собственности документации в отношении спорного объекта. В настоящее время произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603047:7 по <...> Краснодарского края с образованием трех отдельных земельных участков, в том числе – земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603047:302 площадью 1099 кв.м., на котором расположен спорный объект и которому присвоен адрес: ст-ца Каневская, <...>. В результате признания за Тазагуловой М.В. права собственности по решению суда, указанный земельный участок на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставлен ей в аренду на основании договора, заключенного без проведения торгов. Таким образом, судом приято решение, нарушающее права и законные интересы конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Филатова А.А., без привлечения их и конкурсного управляющего к участию в деле.

Представитель Тазагуловой М.В. по доверенности Тарапун С.В. в возражениях относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что решение суда не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку спорное недвижимое имущество, о принадлежности которого Тазагуловой М.В. им разрешен вопрос, вопреки доводам жалобы не принадлежало ИП Филатову А.А. ни к моменту открытия конкурсного производства, ни ранее. Равным образом отсутствовали у ИП Филатова А.А. и основания к приобретению указанного имущества в собственность, которые предусмотрены законом, спорное строение им не возводилось и в собственность не приобреталось, предметом каких-либо сделок не являлось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителей Тазагуловой М.В. по доверенностям Тазагулова А.С., Тарапун С.В., представителя администрации Каневского сельского поселения Каневского района по доверенности Лисничего Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Филатова А.А. – Пасенко С.В. указывает в жалобе на то, что права в отношении спорного объекта недвижимого имущества к моменту открытия конкурсного производства принадлежали ИП Филатову А.А., в связи с чем право на него не могло быть признано за Тазагуловой М.В.

Однако указанные доводы нельзя признать состоятельными.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу п. 3 указанной статьи ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания имеющихся в деле письменных доказательств, достоверность которых в ходе судебного разбирательства не опровергнута, следует, и конкурсным управляющим не оспаривается, что права на спорный объект незавершенного строительства по <...> Краснодарского края к моменту рассмотрения и разрешения судом требований Тазагуловой М.В. в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако конкурсный управляющий, оспаривая факт возведения силами и средствами ИП Филатова А.А. не заявлял.

Указав на то, что строительство осуществлялось ООО ПКФ «Русь», конкурсный управляющий, в то же время, не представил в обоснование этого довода допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а кроме того – и доказательств того, что объект незавершенного строительства являлся предметом какой-либо сделки между ООО ПКФ «Русь» и ИП Филатовым А.А. в результате исполнения которой у последнего возникли законные основания для приобретения этого объекта в собственность.

Не установлено наличие указанных прав либо оснований их возникновения и судебными постановлениями, копии которых имеются в деле – решением Каневского районного суда от 08 ноября 2016 года (л.д. 38-39 в т. 1), определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года (л.д. 107 в т. 1), от 23 сентября 2015 года (л.д. 108-114 в т. 1), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года (л.д. 115-116 в т. 1), определениями Каневского районного суда от 15 декабря 2015 года (л.д. 119 в т. 1) и от 08 февраля 2016 года (л.д. 120 в т. 1).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о нарушении обжалуемым решением суда прав конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Филатова А.А., наличии предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каневского районного суда от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Филатова А.А. - Пасенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий