Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2016 ~ М-269/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-1266/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бородкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акимовой ФИО13 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов за проведение независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов,

установил:

Акимова Я.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 85082,97 руб., величины УТС в размере 28770 руб., расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходов по оценке величины УТС в размере 7000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «№ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля «№ под управлением ФИО4 и автомобиля «№ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «№ - ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71051,53 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному размеру ущерба, Акимова Я.А. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в ООО «<данные изъяты>»; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 156134,50 руб., согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила 28770 руб.; расходы за составление экспертных заключений составили 15000 руб. и 7000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. Акимова Я.А. направила в ЗАО «МАКС» претензию, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика. Ответчик претензию получил, однако требования истца не удовлетворил.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Акимова Я.А. обратилась в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Акимова Я.А. через своего представителя по доверенности Савельева М.А. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб., величину УТС в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оценке величины УТС в размере 7000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Акимова Я.А. о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельев М.А. заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма 71051,53 руб. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> судом установлено, что Акимовой Я.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «№ (л.д. 10).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО7 застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ССС №, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), из которой судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по пр-ту Труда <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО4 и автомобиля «№ под управлением ФИО3, т.е. с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ - ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП, а также распечаткой с официального сайта РАС (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Акимовой Я.А. в порядке прямого обращения представила в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 70), документы получены ответчиком, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 67).

Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 71051,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному размеру ущерба, Акимовой Я.А. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 156134,50 руб. (л.д. 19-34), согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила 28770 руб. (л.д. 35-43).

ДД.ММ.ГГГГ. Акимова Я.А. направила почтовой связью в ЗАО «МАКС» претензию, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика (л.д. 46-47), получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45).

Однако недоплаченная часть страхового возмещения истцу на момент обращения в суд с иском не произведена, заявителю направлен письменный отказ (л.д. 66).

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «№ – ФИО8 (находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4), заключен в ООО «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 8,15).

Таким образом, предельный размер страховых выплат по настоящему делу составляет 400 000 рублей.

При прямом возмещении убытков обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Так в обоснование заявленных требований истцом представлено Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 156134,50 руб.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, независимая экспертиза проведена на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

При этом как установлено судом, в ходе разбирательства дела Страховщик ДД.ММ.ГГГГ. перечислил Акимовой Я.А. в счет страхового возмещения сумму 71051,53 руб. (л.д. 71).

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в обоснование своих заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Акимовой Я.А. страхового возмещения в размере 85082,97 руб., из расчета: 156134,50 руб. – 71051,53 руб. (выплаченная ответчиком часть страхового возмещения в добровольном порядке).

При этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 70 000 руб.

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд признает заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, при этом правом на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения, ответчик не воспользовался. Данное право было разъяснено ответчику определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 2), а также в судебном заседании.

Суд полагает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться представленным истцом заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П., а к предоставленному заключению ответчиком относится критически, поскольку оно противоречит указанному заключению, представитель ответчика в подтверждение выводов эксперта ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, т.е. фактически, выводы экспертизы предоставленной истцом не оспорил.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом в порядке прямого возмещения ущерба.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу величины УТС.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Определяя размер подлежащего выплате истцу в качестве Утраты товарной стоимости, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., и приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Акимовой Я.А. величины УТС в размере 28 770 руб. (л.д. 35-43).

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения величины УТС автомобиля истца, получившего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения, ответчик не воспользовался.

При этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 23 000 руб.

При этом, исходя из того, что величина утраты товарной стоимости включается в состав страховой выплаты, наряду со стоимостью восстановительного ремонта общая сумма страхового возмещения, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93 000 руб.

Кроме того в силу положений ст. 94 ГПК, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по производству экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по производству экспертизы об определении величины УТС в размере 7000 руб., а всего 22000 руб.

Наличие указанных расходов для истца подтверждается квитанциями (л.д. 18).

Поскольку выводы экспертных заключений подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление экспертных заключений относятся к издержкам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 22 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска Акимова Я.А. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно возместить ему страховое возмещение на основании заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 45-47). Однако претензия истца Страховщиком оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения истцу на момент обращения в суд с иском не произведена.

Таким образом, суд полагает, что требования Акимовой Я.А. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета (70000+23000)х50% в размере 46 500 руб.

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а в данном случае истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 руб., суд удовлетворяет требование истца в указанной сумме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления и участие в судебном заседании в размере 12000 руб. (л.д. 72-73).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимовой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Акимовой ФИО15 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 93 000 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 22000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего: 167000 (сто шестьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 29.02.2016.