Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-471/2018 (33-40162/2017;) от 16.11.2017

Судья - Емельянов А.А. Дело № 33-471/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


30 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования Ткаченко А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

Суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ткаченко А.П. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, сумму за проведение независимого экспертного заключения в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> руб.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГруп» расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей.

Суд взыскал с ПАС СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафных санкций, суммы морального вреда, а также судебных расходов, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а так же, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом первой инстанции. С ответчика незаконно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы, так как экспертное заключение независимого эксперта составлено с нарушением требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом из материалов дела установлено, что <...> в 09 ч. 45 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н <...> рег., под управлением Безвербного А.А., в результате которого был причинен вред автомобилю Honda Step WGN г/н <...> рег., принадлежащему истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> г., подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Безвербного А.А.

В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма № 154) от <...> гражданская ответственность виновника ДТП (Безвербного А.А.), на момент причинения вреда в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <...> в «РГС».

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 12, п. а, б ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же заключением судебного эксперта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степ, с государственным регистрационным знаком <...> регион, с учетом износа, составляет <...> рублей.

Суд так же правильно указал в решении, что каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации экспертов не имеется, в связи с чем в основу определения размера причинённого ущерба положено заключение судебного эксперта.

<...> истцу было выплачено страховое возмещение, которое составило <...> руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, по настоящее время, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО страховщиком не исполнена обязанность по выплате полного страхового возмещения в размере: <...>.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма страхового возмещения, с учетом требований п. «б» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткаченко А.Л., составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имущес░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16.1, ░. 2 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░.15, ░░. 39 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:<...> ░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-471/2018 (33-40162/2017;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Ткаченко А.П
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Зиборова Татьяна Вячеславовна_0
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
20.11.2017Передача дела судье
05.12.2017Судебное заседание
09.01.2018Судебное заседание
30.01.2018Судебное заседание
20.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2018Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее