Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2013 от 21.01.2013

Дело № 1 - 58 - 2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Никитченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бояркина И.А.,

подсудимого Прудько А.О.,

защитника – адвоката Галкиной Н.В., представившей удостоверение (№), ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей (ФИО1),

при секретаре Вострикове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прудько А. О., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Прудько А.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 00 часов 30 минут до 14 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ), в точно неустановленное следствием время, Прудько А.О., проходя мимо дома <адрес>, где проживала ему ранее знакомая гр. (ФИО1), обратил внимание на балкон ее квартиры (№), расположенной на первом этаже указанного дома, окно и дверь которого были открыты. Достоверно зная об отсутствии в тот момент проживающих лиц в данной квартире, у Прудько А.О. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – двух ноутбуков, принадлежащих (ФИО1), случайно замеченных им, находясь в данной квартире по приглашению последней. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что из посторонних никто не наблюдает, Прудько А.О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, действуя с корыстной целью, подошел к балкону <адрес>, ухватившись двумя руками за карниз, Прудько А.О. через открытое окно балкона незаконно проник в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил ноутбук (Марка3), стоимостью 13 999 рублей, ноутбук (Марка2), стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие (ФИО1). С похищенным имуществом Прудько А.О. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил (ФИО1), значительный материальный ущерб на общую сумму 28 999 рублей.

Подсудимый Прудько А.О. предъявленное ему обвинение признал в полном объеме, согласен с ним и поддержал перед судом ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено Прудько А.О. добровольно и после консультации с защитником. Прудько А.О. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, не заявляла о нарушении прав Прудько А.О. в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, по мере наказания – полагалась на усмотрение суда.

Суд находит предъявленное Прудько А.О. обвинение обоснованным. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия Прудько А.О. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении стоимости похищенного Прудько А.О., суд руководствуется показаниями потерпевшей (ФИО1), а также п. 2 приложения к ч. 2 ст. 158 УК РФ, определяющей, что значительный ущерб гражданину определяется исходя из его имущественного положения, но не может быть менее 2500 рублей.

            При определении вида и размера наказания подсудимому Прудько А.О., суд учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, смягчающие его ответственность, мнение по мере наказания потерпевшей.

Подсудимый Прудько А.О. совершил тяжкое преступление, впервые, он искренне раскаялся, способствовал раскрытию преступления, на учете в психоневрологическом и облнаркодиспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В материалах уголовного дела имеется заявление Прудько А.О. в (Госорган1), где он сообщает о совершенном преступлении (л.д. 47), что расценивается судом как явка с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении. Потерпевшая сторона полагается на усмотрение суда при этом не настаивает на строгом наказании подсудимого.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

            Оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ, а именно изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Прудько А.О. на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

            Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении подсудимым наказания руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

            Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Прудько А.О., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает подсудимому Прудько А.О. наказание в виде лишения свободы, однако условно и без ограничения свободы.

            Назначая Прудько А.О. условное наказание суд полагает, что Прудько А.О. в период испытательного срока своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание. Суд возлагает на подсудимого выполнение ряда обязанностей с целью облегчения контроля над его поведением и способствования его исправлению.

С учетом материального положения и личности подсудимого, суд считает возможным не применять к Прудько А.О. дополнительное наказание в виде штрафа.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прудько А. О., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Прудько А.О. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанных органов своего постоянного места жительства.

Меру пресечения Прудько А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

            - ноутбук (Марка2), ноутбук (Марка3), краткое руководство на ноутбук (Марка3) и кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 16 000 рублей, выданный ООО (Наименование1), хранящиеся у потерпевшей (ФИО1) (л.д. 127 – 129), - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей (ФИО1);

               - кроссовки фирмы (Марка1), хранящиеся у Прудько А.О. (л.д. 173 – 175), - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении Прудько А.О.;

               - гипсовый слепок, изъятый (ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре места происшествия, хранящийся при уголовном деле (л.д. 173), после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                        Н.А. Никитченко