Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-178/2014 от 30.09.2014

дело № 1-178/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                              16 октября 2014 года                    

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием помощника прокурора Зейского района Крыловой Я.В.,

защитника обвиняемого Долотова Н.А. – адвоката Емельяновой А.И.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Долотова НА, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, проживающего в <адрес>, судимого:

- 10 июля 2014 года Зейским районным судом амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 01 сентября 2014 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Долотов Н.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 18 часов Долотов Н.А., находясь в <адрес>, осуществляя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме БЛВ, КДВ и ДАВ спят и за его действиями не наблюдают, тайно похитил с кресла женскую сумку, ценности для БЛВ не представляющую, с находящимися в ней пластиковой картой Росбанк, ценности для БЛВ не представляющей, денежными средствами в сумме 400 рублей и сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащими БЛВ, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив БЛВ значительный материальный ущерб на сумму 8400 рублей.

Потерпевшая БЛВ в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Долотову Н.А. она не имеет.

    Обвиняемый Долотов Н.А. в судебное заседание не явился, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что с потерпевшей примирился, ущерб возместил в полном объеме.

Защитник обвиняемого – адвокат Емельянова А.И. просит уголовное дело в отношении Долотова Н.А. прекратить, поскольку он на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, она разъясняла своему подзащитному особенности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Прокурор против прекращения уголовного дела в отношении Долотова Н.А. не возражает. В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству.

С учетом изложенного суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, наличие данных об его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение участников процесса,

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов дела следует, что Долотов Н.А. на момент совершения преступления судимости не имел, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается как заявлением потерпевшей, так и материалами дела (л.д. 21, 59), характеризуется Долотов положительно.

При таких данных в отношении Долотова Н.А. возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Долотова НА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Долотова Н.А., – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – женскую сумку, паспорт на имя БЛВ, банковскую карту Росбанк на имя БЛВ, сотовый телефон <данные изъяты>, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя БЛВ, полис обязательного медицинского страхования на имя БЛВ, находящийся на хранении у БЛВ, передать законному владельцу БЛВ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                 Е.В. Охотская