Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2013 ~ М-849/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием истца Тимофеевой Л.В., .

представителя истцов адвоката Пироговой Г.М.,

ответчика Джаваровой В.С.,

третьего лица Марковой Т.В.,

представителя ответчика ОЗАГС Ленинского района г.Нижнего Тагила Брагиной И.В.,

представителя территориального органа опеки и попечительства Сазоновой С.С.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225 (2013) по иску Шипицина А. В. и Тимофеевой Л. В. к Василевич Н. М., Афанасьевой Т. Л., Джаваровой В. С., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», отделу записи актов гражданского состояния Ленинского района г.Нижнего Т. о признании недействительным завещания и сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Ш. А.В., Тимофеева Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Василевич Н.М, в котором просили признать недействительным завещание своего отца Шипицына В. В. в пользу ответчика Василевич Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону после смерти Шипицына В. В. по <...> доли квартиры <адрес>, за каждым.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекли нотариусов Стихину В.Е. и Маслову Н.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В связи с установлением новых обстоятельств истцы неоднократно уточняли свои требования, окончательно сформулировав их следующим образом:

- признать недействительным завещание Шипицына В. В. в пользу ответчика Василевич Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. В.В. и Василевич Н.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Василевич Н. М. и Афанасьевой Т. Л.,

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Афанасьевой Т. Л. и Джаваровой В. С.,

- признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону после смерти Шипицына В. В. по <...> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> за каждым,

- применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи, истребовать жилое помещение - квартиру <адрес> из незаконного владения Джаваровой В.С. и передать в собственность по <...> доли квартиры <адрес> за истцами.

- признать недействительным брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Василевич Н. М. и Шипицыным В. В.,

- считать недействительной запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Шипицыным В. В. и Василевич Н. М..

Судом прекращено производство по делу в части требований истца о признании недействительным брака и недействительной записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Ш. В.В. и Василевич Н.М.

В судебном заседании истец и представитель истцов исковые требования поддержали и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов Шипицын В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры <адрес>. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его дети сын Шипицын А. В., дочь Тимофеева Л. В. и супруга Василевич Н. М., которая заключила брак с Шипицыным В. В. за несколько дней до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истцы обратились в нотариальную контору для вступления в права наследования по закону после смерти отца. От нотариуса им стало известно о наличии завещания Ш. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Василевич Н.В. на все принадлежащее ему имущество. В дальнейшем истцам стало известно о том, что отец за четыре дня до своей смерти подарил квартиру Василевич Н. М., которая после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Афанасьевой Т.Л. Афанасьева Т.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Джаваровой В.С. Последняя купила квартиру за счет денежных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России» по ипотечному кредиту. Их отец страдал многими заболеваниями, состоял на учете у психиатра и онколога, дважды находился на лечении в психиатрической больнице. После окончания лечения в этой больнице ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в постороннем уходе, поэтому сначала проживал у дочери два месяца, а затем стал проживать в своей квартире, но дети осуществляли за ним уход. Полагали, что в момент подписания завещания не мог всесторонне и глубоко анализировать и прогнозировать данную юридическую ситуацию. Василевич Н.М., которая не проживала вместе с Ш. В.В., воспользовалась состоянием здоровья отца, заключила с ним брак из корыстных целей, в результате чего наследники остались без наследства. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Василевич Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайств в адрес суда не направила, о причине неявки суд не известила.

Ранее суду давала пояснения о том, что знаетШипицына В.В. давно. ДД.ММ.ГГГГ они встретились недалеко от его дома, разговорились, он пригласил ее в гости. Дома ей рассказал, что перенес операцию, детям не нужен, им нужна только его квартира. Когда он жил с третьей женой, она его сдала в психиатрическую больницу, из больницы его забрала дочь к себе в квартиру, где держала взаперти. Затем стал жить у сына, который забирал у него лекарства, постоянно просил деньги, в ДД.ММ.ГГГГ он переехал в свою квартиру. Она сделала у него уборку в квартире и ушла. Через несколько дней Ш. В.В. позвонил и попросил ее прийти, когда она пришла, попросил остаться, поскольку боялся своих детей. Когда позвонила Люда, он ей сказал, что у него теперь есть женщина, это было ДД.ММ.ГГГГ. Люда перезвонила брату, А. приехал с каким-то мужчиной, начал на нее кричать. Она забрала свои вещи - халат и нижнее белье и ушла. Потом Ш. В.В. снова позвонил и попросил вернуться, в противном случае грозился выброситься из окна, и она к нему вернулась. Позднее она познакомилась с дочерью Ш. В.В. - Л., которая приходила каждые два дня, приносила продукты, каждый день звонила, кроме нее, к нему никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Люда позвонила, поздравила отца с днем милиции, потом позвонил сын, сказал, что придет, но так и не пришел.. Когда дочь Ш. В.В. уехала отдыхать в санаторий на месяц, Ш. В.В. предложил ей пойти в ЗАГС, потому что ничего отдавать детям не хотел. Она ухаживала за Ш. В.В., вместе с ним ходила в больницу, ДД.ММ.ГГГГ поехала с ним в Екатеринбург на обследование, где ему сообщили об онкологии, но сказали, что с таким диагнозом можно жить долго, Когда приехали домой после обследования, он сообщил о намерении подарить ей квартиру, сказав, что дети им раньше не интересовались, ничего для него не делали, им ничего оставлять не хочет. От Ш. В.В. ей также известно, что дочь Л. заставляла его сделать завещание, просила прописать в его квартире кого-нибудь. Свое намерение подарить ей квартиру Ш. В.В. высказывал осознанно, никаких психических отклонений она у него никогда не замечала. Пенсию сначала по доверенности получал его сын, а после ссоры с сыном Ш. В.В. отозвал доверенность и сам получал пенсию, самостоятельно ее расходовал, ходил оплачивать коммунальные услуги, вместе они ходили в магазин, Ш. В.В. сам выбирал продукты. Дома любил что-нибудь починить, слушал кассеты. ДД.ММ.ГГГГ они пошли менять медицинские полисы, и зашли к нотариусу. Ш. В.В. сказал нотариусу, что хочет оформить завещание на нее. Нотариус пригласила его в кабинет одного, беседовал с ним. В связи с тем, что документы на квартиру не были им оформлены в полном объеме, им порекомендовали обратиться в агентство по продаже недвижимости «Вертикаль», расположенную в том же доме. Они зашли в эту фирму, а затем у нотариуса оформили доверенность на работников фирмы для сбора необходимых документов. У нотариуса Ш. В.В. было оформлено завещание. После оформления завещания они пошли в ЗАГС, заявление на регистрацию брака Ш. В.В. писал сам, сам получал свидетельство о регистрации брака. Сам проходил медицинскую комиссию для оформления группы инвалидности. Жаловался врачам на то, что сын забрал у него лекарства, и он стал плохо ходить. Когда собрали документы, необходимые для заключения договора дарения, они пошли в регистрационную палату и оформили договор дарения, Ш. В.В. сам проходил к регистратору, сам подписывал договор. Ш. В.В. говорил ей, чтобы она продала квартиру, деньги оставила себе.

Ответчик Афанасьева Т.Л., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайств в адрес суда не направила, о причине неявки суд не известила.

Ранее суду давала пояснения о том, что работает в агентстве по продаже недвижимости «Вертикаль». С Василевич Н.М. познакомилась два года назад при оказании услуг по приватизации жилья и ее продаже. ДД.ММ.ГГГГ Василевич Н.М. пришла в помещение агентства с Ш. В.В., который сказал, что потерял документы на квартиру, которую хочет подарить Василевич Н.М., но не знал, с чего ему начать. Она предложила ему обратиться к нотариусу для оформления доверенности на сбор необходимых документов. Доверенность им была оформлена, на основании этой доверенности работники фирмы собрали все необходимые документы и передали их Ш. В.В. Он хотел в их фирме оформить договор дарения квартиры, но в связи с отсутствием специалиста сделка была ими оформлена в другом месте. В общей сложности она видела Ш. В.В.три раза. Он выглядел абсолютно нормальным человеком, был опрятно и чисто одет.

Ответчик Джаварова В.С. иск не признала, суду пояснила, что приобрела квартиру по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий. Квартиру приобрела на денежные средства, полученные по ипотечному кредиту, полученному в ОАО «Сбербанк России». До приобретения квартиры проживала в квартире матери по <адрес> с матерью, ее мужем, братом, двумя детьми. В квартиру вселилась с детьми в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировалась в этой квартире с детьми по месту жительства, в ДД.ММ.ГГГГ выехала, поскольку не смогла перевести детей в детский сад в районе расположения квартиры. Мать с братом переехали в спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ с детьми снова проживает в спорной квартире.

Представитель ответчика - отдела ЗАГС Ленинского района г.Нижнего Т. возражала против удовлетворения исковых требований о признании брака Ш. В.В. и Василевич Н.М. недействительным и недействительной актовой записи о регистрации их брака в связи с отсутствием доказательств того, что Ш. В.В. в момент заключения брака не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Маркова Т.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства ее дочь Джаварова В.С. с двумя несовершеннолетними детьми. Квартиру приобрела по ипотечному кредиту. Квартиру они нашли по объявлению через агентство недвижимости.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариусы Стихина В.Е. и Маслова Н.Н надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд также не явились, просили дело рассмотреть без своего участия по документам на усмотрение суда (л.д.231, 103).

Нотариус Стихина В.Е. направила в суд письменный отзыв по иску, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. В.В. обратился в нотариальную контору по поводу оформления завещания и доверенности. После проведенной беседы с Ш. В.В., в ходе которой были выяснены действительные намерения заявителя, соответствие их воли и волеизъявления, способность понимать характер совершаемых им действий и руководить ими, осознавать их правовые последствия, отсутствие угрозы или обмана, нотариусом были удостоверены завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, он завещал Василевич Н.М., и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на Хлебникова О.В. и Афанасьева М.В. на сбор документов для отчуждения квартиры по <адрес>. Он поставил нотариуса в известность о наличии у него наследников по закону: сына Ш. А.В. и дочери Тимофеевой Л.В. Сообщил также о его нуждаемости в постороннем уходе по причине тяжелого заболевания и об отсутствии ухода и помощи со стороны сына и дочери. Со слов Ш. В.В., единственным человеком, который на тот момент осуществлял уход и оказывал помощь, была Василевич Н.М., с которой они вели общее совместное хозяйство. При оформлении завещания Ш. В.В. неоднократно интересовался о том, смогут ли его сын и дочь при наличии такого завещания претендовать на квартиру и другое его имущество, тем саамы искал пути отстранения других наследников от наследства. Составлением завещания он лишал своих детей наследства, о чем четко и ясно заявил в беседе с нотариусом, которая велась без наводящих вопросов. По мнению нотариуса, в момент составления завещания Ш. В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в здравом уме, полностью отдавал отчет своим действиям, понимал характер совершаемых им действий, руководил ими и осознавал их правовые последствия, несмотря на наличие заболеваний, был полностью дееспособным, вел себя адекватно, рассуждал логично, четко и ясно, отсутствовала угроза или обман со стороны третьих лиц. Наличие заболеваний не является доказательством отсутствия дееспособности человека, так как бывают периоды ремиссий, и именно в таком состоянии находился Ш. В.В., придя самостоятельно в нотариальную контору без помощи посторонних лиц. Завещание составлено и удостоверено за несколько месяцев до смерти Ш. В.В., оно не изменялось и не отменялось, что свидетельствует о действительных намерениях наследодателя. После оформления завещания Ш. В.В. изъявил желание оформить доверенность на сбор справок для отчуждения квартиры, которую хотел впоследствии подарить Василевич Н.М.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив объяснения свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 2,3 ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами илисоглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованнойволи двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, закон предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в городской администрации Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ и в Нижнетагильском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре № двухкомнатная квартира <адрес> была передана в равнодолевую собственность Шипицына В. В. и Лагутиной Р. Ф..

После смерти Лагутиной Р.Ф. квартира перешла в единоличную собственность Шипицына В. В..

При жизни Ш. В.В. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру под <адрес>, он завещал Василевич Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.78).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ш. В.В. подарил Василевич Н.М. принадлежащую ему двухкомнатную квартиру <адрес> (т.1 л.д.139).

Запись о праве собственности Василевич Н.М. на квартиру <адрес> внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.129).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Василевич Н.М. продала, а Афанасьева Т.Л. купила в частную собственность двухкомнатную квартиру <адрес> за <...> рублей, из которых <...> рублей оплачено до подписания договора. <...> рублей должно быть уплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159).

На момент заключения договора купли-продажи в квартире никто зарегистрирован не был (т.1 л.д.160).

Запись о праве собственности Афанасьевой Т.Л. на квартиру <адрес> внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.148).

По договору купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Т.Л. продала, а Джаварова В.С. купила в частную собственность двухкомнатную квартиру <адрес> за <...> рублей, уплаченных Покупателем Продавцу за счет собственных и кредитных средств, полученных Покупателем в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46, 48-61).

Запись о праве собственности Джаваровой В.С. на квартиру <адрес> внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.43).

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что в момент составления завещания и выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Ш. В.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, вследствие чего просили признать данные сделки, а также совершенные на их основании последующие сделки - недействительными и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Афанасьев М.В., директор агентства недвижимости «Вертикаль», суду пояснил, что Василевич Н.М. раза два обращалась в агентство для приватизации квартиры и ее продажи. Последний раз приходила в ДД.ММ.ГГГГ с Ш. В.В. Он беседовал с ним, посмотрел документы на квартиру и выяснил, что не хватает части документов для отчуждения квартиры по <адрес>. Для сбора документов он направил Ш. В.В. к нотариусу Стихиной. Ш. В.В. оформил доверенность и принес ее в агентство. Договор дарения квартиры их агентство не оформляло. В дальнейшем эту квартиру у Василевич Н.М. приобрела его супруга Афанасьева Т.Л., которая продала квартиру Джаваровой В.С. Ш. В.В. он видел всего один раз, он произвел впечатление нормального, рассудительного человека, о своих проблемах рассказал ему ясно и логично.

Свидетель К.С.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он возил Ш. В.В. и Василевич Н.М. на обследование в лечебное учреждение г.Екатеринбурга, в пути он общался с Ш. В.В., он вел себя адекватно, был жизнерадостным, рассказывал о своей жизни, говорил, что работал кинологом в милиции, рассказывал анекдоты, самостоятельно расплатился с ним за поездку.

     В то же время, свидетель К.Н.Н., допрошенная по ходатайству истцов, дала суду пояснения о том, что вместе с Тимофеевой Л.В. раза три ходила проведать ее отца в квартиру по <адрес>,. Каждый раз ее отец из-за двери подробно выспрашивал, кто к нему пришел. Увидев дочь, назвал ее именем бывшей супруги. Просил дочь не входить в кухню, говорил, что там злая собака. Л. кормила отца, он пытался есть сам, но ел не аккуратно, у него все падало мимо рта. У нее создалось впечатление, что он чего-то боится, поскольку боялся зайти в кухню, говорил, что одну собаку растерзали, ей стало жутковато. Л. его покормила, переодела, поменяла ему памперсы, и они ушли. Л. ей рассказывала, что забрала отца из больницы к себе домой, у него отсутствовало чувство насыщения, он ел каждые два часа.

Свидетель Л.И.Н. вместе с Тимофеевой Л.В. была в квартире Ш. В.В. три раза в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Л. покормила отца, обмыла его, так как он ел неаккуратно, немного прибралась в квартире, и они ушли. Ш. В.В. называл дочь именем ее матери. Знает, что после больницы Ш. В.В. проживал у дочери, потом у своей бывшей жены, затем стал проживать в своей квартире, дети его проведали, приносили продукты. Л. ей говорила, что его одного отпускать нельзя, может потеряться.

Свидетель К.Н.А. дружит с Тимофеевой Л.В., хорошо знала ее отца Ш. В.В., навещала его в психиатрической больнице в ДД.ММ.ГГГГ. Он был напуган, боялся, что его хотят отравить, не брал по этой причине конфеты. Из больницы его выписали в ДД.ММ.ГГГГ, после больницы он стал жить у дочери, поскольку нуждался в постороннем уходе. В туалет ходил под себя, не понимал значения денег, говорил, что получает пенсии всего одну тысячу. Вместе с истицей она раз в неделю заходила к ее отцу. У Л. был ключ, он сам дверь не открывал, всего боялся, что его ограбят, говорил, что его грабят, убивают, что его машина сбила. Дочь иногда называл именем бывшей супруги. Однажды взял палку и за телевизором стал выгонять собак. Говорил, чтобы они не ходили на кухню, потому что там злые собаки. Постоянно искал деньги, говорил, что ему принесли деньги и их у него украли. Однажды рвал простынь и завязывал узлами, хотелось привязать дверь. Забыл, что у него день рождения. В квартире Василевич Н.М. она никогда не видела, последнее время Ш. В.В. вспоминал только первую жену, больше ни о каких женщинах не говорил. На улице как-то терялся, его приводили домой посторонние люди. Он часто пил, дочь забирала у него спиртное. За бутылку спиртного он бы сделал все что угодно.

Свидетель Б.А.Ф. работала вместе с Ш. В.В. в органах внутренних дел, в настоящее время возглавляет Совет ветеранов и по роду своей деятельности общается с пенсионерами МВД, в том числе с Ш. В.В. Суду пояснила, что года полтора назад у него стали проявляться признаки неадекватного поведения. Перед днем пожилого человека в ДД.ММ.ГГГГ она пошла его проведать, когда открыл дверь, в руках у него были ножницы. Спросил грубо, зачем они пришли, сказал: «вот повадились, только от этих отбился, снова идут воровать», потом сказал, что в окно стучат, хотя никакого стука не было. На кухне она увидела рыбу, у которой полголовы было отгрызано, он сказал, что собака отгрызла. Последний раз видела его накануне дня милиции в ДД.ММ.ГГГГ. Он ее узнал не сразу. В ДД.ММ.ГГГГ Ш. В.В. лежал в госпитале МВД, когда она проведала его, персонал госпиталя ей жаловался, что он грубый, не дает себя лечить, вырывает трубки, никого не слышит и не видит, рвется домой. Ей известно, что он употреблял спиртное, однажды забыл выключить газ.

Свидетель К.Т.П., подруга истицы, в ее отсутствие навещала Ш. В.В. в его квартире. Пояснила, что когда она заходила, Ш. В.В. кричал, чтобы она закрывала двери, чтобы не вошли воры. Когда заходила к нему с Л., он не всегда ее узнавал. Просил не заходить на кухню, говорил, что там злая собака, слышал стук в окно, говорил, что пришли воры, хотя никакого стука не было. Говорил, что воры украли у него пенсию. Ш. В.В. любил выпить, за бутылку предлагал ей телефон, кричал однажды, что выпрыгнет в окно за водкой.

По сведениям ГБУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница №», Шипицын В. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в этом лечебном учреждении (т.1 л.д.102).

По заключению комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. В.В. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от 08.11.2012, страдал психическим расстройством в виде деменции (слабоумия) смешанного характера (сосудистого, эндокринного, травматического генеза), преимущественно с галлюцинаторными сиптомами <...>. Ш. В.В. в связи с имеющимися у него на тот период (составление юридических актов) психическим расстройством в виде деменции (слабоумия) не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В силу слабоумия Ш. В.В. мог безразлично относиться к своему имуществу (возможно, отношение к своему имуществу интерпретировал бредовым образом), в частности, при составлении завещания и доверенности ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-51).

Представленные суду доказательства и обстоятельства заключения сделки, при которых дорогостоящее имущество - квартира была подарена лицу, с которым Ш. В.В., будучи смертельно больным, заключил брак за несколько дней до своей смерти, непродолжительное время поддерживал отношения, позволяют сделать вывод о том, что сделки, совершенные Ш. В.В., в том числе завещание и договор дарения квартиры по <адрес> были заключены с пороком воли Ш. В.В., который на момент заключения этой сделки страдал психическим расстройством, не мог осознавать значения своих действий и руководить ими, в силу чего являются недействительными.

На этом основании суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании недействительным завещания и договора дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ш. В.В. и Василевич Н.В. по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку суд установил, что Ш. В.В. являлся собственником квартиры по <адрес> в г.Нижнем Тагиле, установлена недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш. В.В. и Василевич Н.В., по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, то есть установлено отсутствие воли Ш. В.В. на отчуждение спорного жилого помещения в момент оформления завещания и заключения договора дарения, эти сделки в силу закона не влекут никаких юридических последствий. Следовательно, право собственности Василевич Н.В. на квартиру по <адрес> не возникло и она не вправе была распоряжаться этой квартирой. В силу ст.168 Гражданского Кодекса РФ договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Василевич Н.В. и Афанасьевой Т.Л. и между Афанасьевой Т.Л. и Джаваровой В.С. также являются ничтожными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Афанасьева Т.Л. продавала квартиру по <адрес> через два месяца после ее приобретения. У любого, в том числе и добросовестного приобретателя, должен возникнуть вопрос, по какой причине продается квартира, приобретенная за два месяца до продажи, и сомнения в законности сделки.

На основании статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, дети являются наследниками первой очереди по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шипицын В. В. умер (л.д.74).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Шипицына В. В. являются его супруга Василевич Н. М., что подтверждается свидетельством о регистрации брака (т.1 л.д.82) и его дети - дочь Тимофеева Л. В. и сын Шипицын А. В., что подтверждается свидетельством о рождении Сергиенко Л. В. и Шипицына А. В., отцом которых указан Шипицын В. В., свидетельством о регистрации брака Сергиенко Л. В. и Тимофеева С. Г. (т.1 л.д.7, 9, 80).

Отсутствие иных наследников подтверждается материалами наследственного дела, а также сведениями МКУ «Служба правовых отношений» о том, что в квартире по <адрес> Шипицын В.В. проживал один с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Наследники Василевич Н.М., Тимофеева Л.В. и Ш. А.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти (л.д.75-77), приняв таким образом наследство.

Поскольку суд установил, что квартира по <адрес> в г.Нижнем Т. выбыла из владения Ш. В.В. помимо его воли и находится в обладании ответчика Джаваровой В.С., в данном случае истцы как наследники умершего Ш. В.В. вправе истребовать спорное жилое помещение из незаконного владения Джаваровой В.С. и заявить требование о признании за ними права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону в <...> доле в праве собственности на это имущество за каждым.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеевой Л. В. и Шипицына А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание Шипицына В. В. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Василевич Н. М..

Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шипицыным В. В. и Василевич Н. М..

Признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Василевич Н. М. и Афанасьевой Т. Л..

Признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой Т. Л. и Джаваровой В. С..

Признать право собственности Тимофеевой Л. В. и Шипицына А. В. на <...> долю в праве общей долевой собственности за каждым на двухкомнатную квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Шипицына В. В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать жилое помещение - двухкомнатную квартиру <адрес> из незаконного владения Джаваровой В. С. и передать в собственность Тимофеевой Л. В. и Шипицына А. В. по <...> доле в праве общей долевой собственности каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2014 года.

Судья