Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2016 ~ М-268/2016 от 01.02.2016

2-624-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е. А.

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубалова Г.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Зубалов Г.В. обратился в Ессентукский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ПАО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере <данные изъяты> услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль .... с государственным регистрационным знаком .... .... в г. Ессентуки на ул ..... .... в .... минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Погрузчик одноковшовый, р/з .... под управлением Гулаксизова В.В. и а/м .... под управлением Зубалова Г.В.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гулаксизова В.В., что подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки. Водитель Гулаксизов В.В., управляя а/м .... р/з ...., в нарушение п. 8,3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем .... с государственным регистрационным знаком .... под управлением Зубалова Г.В.. Постановление о наложении административного штрафа, в отношении Гулаксизова В.В. необжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя Гулаксизова В.В. застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», страховой полис ССС ..... Совершение водителем Гулаксизовым В.В. дорожно-транспортного происшествия .... и причинение вреда транспортному средству Зубалова Г.В. является страховым случаем по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.В связи с наступлением страхового случая по риску ОСАГО Зубалов Г.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» за страховым возмещением ..... В соответствие п. 45 Правил ОСАГО, в соответствии с п. 21 “Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства” (утв. Постановлением правительства РФ от .... ....) Зубаловым Г.В. было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя Попандопуло Д. И. На .... был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем страховая компания была должным образом уведомлена, но на осмотр представитель страховой компании не явился. На основании проведенного осмотра поврежденного ТС, был составлен отчет независимого эксперта ...., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Калькуляция отчета независимого эксперта с претензией были предоставлены страховой компании для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако законные требования истца были оставлены без удовлетворения. В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53- 56, 61 Правил ОСАГО, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Однако с момента предоставления всех необходимых документов до настоящего времени страховая компания не выплатила мне страховое возмещение и не предоставила письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В силу чего, за защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, сумму в размере <данные изъяты> за оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Истец Зубалов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Каргина С. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что согласно Отчета ...., выполненного ИП Попандопуло Д.И., стоимость затрат на восстановление ТС Зубалова Г.В., с учетом износа, составила <данные изъяты> отчет выполнен с учетом анализа рынка на запчасти, работ, сложившихся в данном регионе, ИП Попандопуло Д.И. состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его профессиональная ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зубалова Г.В. невыплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> по оплате услуг независимого эксперта, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика- ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился- о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

.... в г. Ессентуки, на ул ..... ..... в .... минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Погрузчик одноковшовый, р/з .... под управлением Гулаксизова Г.В. и а/м .... под управлением Зубалова Г.В.. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России водитель Гулаксизов В.В. признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ.

Зубалов Г.В. является собственником транспортного средства - автомобиля .... с государственным регистрационным знаком М ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ...., в результате ДТП, у автомобиля ...., с государственным регистрационным знаком М .... повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, лобовое стекло, передняя правая фара, крышка капота, передний бампер, декоративная решетка радиатора, передняя правая ПТФ, передняя левая фара, передняя левая и правая стойки крыши, передний правый подкрылок, радиатор охлаждения, деформация передней части кузова, имеются скрытые повреждения.

Факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Отчету ...., стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки .... с государственным регистрационным знаком М .... независимого оценщика ИП Попандопуло Д. И., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... с государственным регистрационным знаком .... с учетом естественного износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Не доверять либо оспаривать отчет эксперта, имеющего специальные познания и использующим специальное оборудование, у суда нет оснований, его достоверность ответчиками не опровергнута, отчет соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года,

Представленная истцом Оценка независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует по перечню повреждений акту осмотра транспортного средства, и, следовательно, может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого судебного дела представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы ИП Попандопуло Д.И. в отчете ...., так как данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 120000,00 рублей подлежит возмещению ПАО «Росгосстрах».

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств. В условиях состязательного процесса, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в сумме 120000,00 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, согдасно Закону о Защите прав потребителей. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласноп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за" несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. При таких обстоятельствах, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации истцу причиненного морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, заявленного истцом, до разумных пределов<данные изъяты>

Истец заявил требования о взыскании в его пользу с ПАО «Росгосстрах» убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., издержек по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, и связанных с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Зубаловым Г.В. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, договором возмездного оказания юридических услуг.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Зубалова Г.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей. в качестве возмещения по оплате услуг представителя.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика, в доход соответствующего бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зубалова Г.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зубалова Г.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зубалова Г.В. убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта. в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зубалова Г.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зубалова Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей..

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зубалова Г.В. судебные издержки, связанные с услугами представителя, в размере <данные изъяты> рублей, оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Зубалова Г.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек, связанных с услугами представителя, в размере <данные изъяты> рублей,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме,- 21 марта 2016 года.

Председательствующий: Аветисова Е. А.