Приговор по делу № 1-91/2013 от 13.05.2013

Дело № 1- 91/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Долинск     27 мая 2013 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Сысоева Л.И.

с участием государственного обвинителя Шипшиной Н.А.,

подсудимого Маркевича Д.В.,

защитника Прудниковой В.К.,

при секретаре Мазуровой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении Долинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Маркевича Дениса Витальевича, --- года рождения, уроженца ---, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего ---, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ---, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маркевич Д.В. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в --- при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно приказу врио начальника УМВД России по Сахалинской области № 204 л/с от 20.02.2013 года в период с 01.03.2013 года по 21.03.2013 года на инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области майора полиции --- возложено исполнение обязанностей начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «---». В соответствии с должностной инструкцией начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «---» в должностные обязанности майора полиции --- как Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения входит осуществление всех полномочий, установленных Положением о Государственной инспекции БДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ № 711-98 на территории --- района, в том числе организация правоприменительной деятельности, т.е. руководство сотрудниками отдела, контроль за принимаемыми ими решениями, рассмотрение материалов, вынесение и исполнение постановлений и определений по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, как должностное лицо правоохранительного органа, майор полиции ---, в период с 01.03.2013 года по 21.03.2013 года, был наделен в установлениям законом порядке объемом должностных прав и полномочий, постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе, являясь, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, должностным лицом.

Маркевич Д.В. 16.03.2013 года, примерно в 03 часа 30 минут, управляя транспортным средством марки «---» с государственным регистрационным номером ---, у д. --- по ул. --- в г. --- совершил дорожно-транспортное происшествие со служебным автомобилем ГИБДД марки --- с государственным регистрационным номером ---. При разбирательстве по факту дорожно - транспортного происшествия было установлено, что Маркевич Д.В. управлял автомобилем марки «---» с государственным регистрационным номером --- будучи в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что в действиях Маркевича Д.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маркевич Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении --- от 16.03.2013 года и изъято его водительское удостоверение. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 16.03.2013 года около 15 часов 00 минут Маркевич Д.В., находясь в кабинете № 1 ОГИБДД ОМВД России по ГО «---», осознавая и достоверно понимая, что за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, с целью избежать лишения права управления транспортными средствами, т.е. за совершение заведомо незаконных действий должностным лицом, возымел умысел на передачу и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «---» майору полиции --- взятки в виде денег. Для реализации своего преступного умысла Маркевич Д.В. обратился к --- в указанное время в указанном месте с просьбой возвратить ему его водительское удостоверение за денежное вознаграждение. --- предложил встретиться 18.03.2013 года. 18.03.2013 в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут Маркевич Д.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки сотруднику ГИБДД --- за совершение последним заведомо незаконных действий, с целью возврата водительского удостоверения пришел к нему в служебный кабинет, расположенный по адресу: --- и предложил --- взятку в сумме --- рублей за возврат водительского удостоверения. После этого, --- и Маркевич Д.В. договорились встретиться позже. 19.03.2013 года в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, находясь в кабинете № 1 здания ОГИБДД ОМВД России по ГО «---», расположенном по адресу: ---, Маркевич Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, умышленно, осознавая и достоверно понимая, что за совершенное им административное правонарушение предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, и что и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «---» майор полиции --- является сотрудником полиции, исполняет возложенные на него должностные обязанности представителя власти, то есть является должностным лицом, обязанным выявлять и пресекать правонарушения, с целью возврата за денежное вознаграждение ранее изъятого у него водительского удостоверения серии ---, лично попытался передать должностному лицу --- взятку в виде денег в сумме ---- рублей, которые в присутствии и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «---» майора полиции --- положил в папку, лежавшую на столе. Однако, Маркевич Д.В. довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, не смог, по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Маркевич Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство было заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Маркевич Д.В. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель дал согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, предъявленное органами следствия, с которым согласился подсудимый Маркевич Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция статьи УК РФ, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить по делу обвинительный приговор.

Действия Маркевича Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для переквалификации категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Маркевич Д.В. совершил тяжкое преступление, работает, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия принес явку с повинной, активно способствовал следствию в раскрытии преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Маркевича Д.В., суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Маркевича А.Е., судом не установлено.

Поскольку для Маркевича Д.В. судом признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания, суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, учитывая, что рассмотрение уголовного дела проводится в особом порядке, суд руководствуется и положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме этого, поскольку подсудимому вменяется неоконченное преступление, суд также руководствуется при назначении наказания правилами ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Маркевичу Д.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, так как они существенно не уменьшили степени общественной опасности содеянного.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Макевич Д.В. не судим, работает, имеет семью, в целом характеризуется удовлетворительно, осознал вину и раскаялся в содеянном, после совершения преступления принес явку с повинной. Эти обстоятельства дают суду основание считать, что к подсудимому возможно применить наименее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, т.е. в размере 30-кратной суммы взятки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 2 компакт диска подлежат хранению при материалах дела, деньги, изъятые в виде взятки, подлежат конфискации в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маркевича Дениса Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере --- рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Маркевичу Д.В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 компакт диска хранить при материалах дела. Денежные средства в размере --- рублей, изъятые в виде взятки, подлежат конфискации в доход государства.

Маркевича Д.В. освободить от уплаты судебных издержек.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Председательствующий    - Л.И. Сысоева

Вступил в законную силу: 15.07.2013

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15.07.2013 года приговор от 27.05.2013 года изменен, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 тысяч рублей.