Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-106/2017 от 07.07.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 августа 2017 года                                г. Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Соц М.А., рассмотрев с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Абаева А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Филимонова Константина Сергеевича <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2017 года полицейским – водителем ОППСП ОМВД России по городскому округу «Охинский» Абрамовым В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филимонова К.С.

Согласно протоколу 10 мая 2017 года в 00 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по ГО «Охинский» поступило сообщение о том, что неизвестные лица через окно проникли в здание типографии ИП Самойлова, что свидетельствовало о признаках совершения преступления. Прибыв на место происшествия, сотрудниками полиции был замечен гр. Филимонов К.С., который пытался убежать, в связи с чем, на основании ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» в отношении него были применены физическая сила и специальные средства. Усмотрев в действиях Филимонова К.С. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, определением врио заместителя начальника полиции ОМВД России по ГО «Охинский» от 10 мая 2017 года дело об административном правонарушении направлено в Охинский городской суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Филимонов К.С. в судебное заседание не явился. При этом, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Филимонова К.С., поскольку считает его умышленно уклоняющимся от получения судебных извещений. Судом неоднократно принимались меры к извещению Филимонова К.С. о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им при составлении протокола как его место жительства, однако получена информация об отсутствии адресата по указанному адресу, а его близкий родственник – отец отказался от получения почтового отправления. Помимо этого, ранее направленное Филимонову К.С. по месту его жительства судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Защита прав и законных интересов Филимонова К.С. обеспечивается путем участия в судебном заседании приглашенного им защитника – адвоката Абаева А.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Абаев А.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью действий, образующих состав административного правонарушения, а также в связи с существенными недостатками протокола об административном правонарушении, не позволяющими установить событие правонарушения.

Выслушав защитника Филимонова К.С. – адвоката Абаева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление от 19 мая 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Филимонова К.С. и иного лица, в действиях которых усматриваются признаки указанного преступления.

Согласно названному постановлению, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление Самойловой Н.И., действующей в интересах ИП Самойлова Н.В., о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 10 мая 2017 года примерно в 00 часов 30 минут проникли в кабинет бухгалтерии ИП Самойлова Н.В., расположенный по адресу: г. Оха, ул. Ленина, д. 2 «а», взломали металлический сейф, в котором должны были находится денежные средства. Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения, полученные в ходе проверки, в рамках которой установлено, что 10 мая 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут Филимонов К.С. совместно с иным лицом проникли в вышеуказанное помещение бухгалтерии, взломали металлический сейф, в котором предположительно могли находится денежные средства, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками ОППСП ОМВД России по ГО «Охинский».

По информации начальника СО ОМВД России по ГО «Охинский» Кузьминой Н.В. от 31.07.2017 указанное уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по ГО «Охинский».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что существенные признаки совершенного Филимоновым К.С. противоправного деяния, выразившегося в попытке скрыться с места совершения преступления, были уже учтены в целях его квалификации по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанные существенные признаки противоправного деяния, выразившиеся в том, что Филимонов К.С. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ОППСП ОМВД России по ГО «Охинский» 10 мая 2017 года примерно в 00 часов 10 минут, вследствие чего не смог довести до конца преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совпадают с признаками, положенными в основу квалификации его действий при возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о возбуждении уголовного дела действия Филимонова К.С. вытекают из фактов, которые в значительной степени являются теми же, что на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по мнению судьи является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                          ░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                         ░░░ ░.░.