Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2023 от 04.05.2023

        Дело №12-96/2023

УИД 73MS0019-01-2023-000574-96

Мировой судья Бармина С.С.

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                      26 мая 2023 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Азизова М.В.,

при ведении протокола рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении помощником судьи Гудзь А.А.,

с участием заявителя Антоновой Е.И. – лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

её защитника Вечканова А.Н.,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в зале суда жалобу Антоновой ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 7 апреля 2023 года в отношении Антоновой Елены Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 7 апреля 2023 года (мотивированное постановление) Антонова Е.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд г.Ульяновска, Антонова Е.И. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что по делу не доказано событие административного правонарушения, её умысел на оставление места ДТП, с определениями о назначении судом судебных экспертиз участники не были ознакомлены до направления их в экспертное учреждение, заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку является недопустимым, рецензией специалиста выводы эксперта опровергнуты. Подробно позиция Антоновой Е.И. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Антонову Е.И., её защитника Вечканова А.Н., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО6, полагавшего, что оснований для отмены постановление мирового судьи не имеется, допросив специалиста ФИО7, суд приходит к выводу о том, что действия Антоновой Е.И. верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что Антонова Е.И. 31 января 2023 года в 07:45 час. у дома №2А по ул.Карбышева г.Ульяновска, управляя автомобилем Ниссан Juke государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, уехала с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом в её действиях отсутствуют признаки уголовно- наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями потерпевшей ФИО8, показаниями, допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела мировым судьёй сотрудников ГИБДД ФИО9 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), ФИО10 (выезжавшего на место ДТП 31 января 2023 года), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 января 2023 года, в котором зафиксированы механические повреждения на автомобиле Toyota RAV4 г.р.з. №: передняя левая дверь, левый порог, актом осмотра транспортного средства от 14.02.2023 согласно которому осмотрен автомобиль Ниссан Juke г.р.з № от 14 февраля 2023 года, в котором зафиксированы механические повреждения на заднем бампере с правой стороны в верхней части, потертость на заднем бампере с правой стороны в нижней части; заключением судебной экспертизы №Э2/332 от 2 апреля 2023 года, проведенным экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, из выводов которого следует, что повреждения на левой передней двери автомобиля Тойота образовались в результате контакта с правой стороной заднего бампера автомобиля Ниссан; свое заключение эксперт, проводивший экспертизу подтвердил в ходе рассмотрения дела мировым судьей; фото и видеоматериалами, в том числе видеозаписью момента ДТП, где отчетливо видно, как автомобиль, марка которого по внешним признакам похожа на автомобиль Ниссан Juke, двигаясь задним ходом, совершает наезд на припаркованный вдоль проезжей части автомобиль потерпевшей в районе водительской двери, при этом явно видно, что стоящий автомобиль покачнулся, далее автомобиль, похожий по внешним признакам на автомобиль марки Ниссан Juke отъезжает, останавливается, а через несколько секунд покидает место ДТП. Таким образом, с учетом имеющихся на автомобилях повреждений, оснований полагать, что наезд не был замечен водителем автомобиля Ниссан, не имеется, что свидетельствует об умысле на оставление места ДТП; виновность Антоновой Е.И. также подтверждается и иными исследованными доказательствами по делу.

Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, им была дана надлежащая оценка мировым судьей, доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и верно признаны допустимыми.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется сомнений в том, что наезд на автомобиль Тойота был совершен автомобилем Ниссан, под управлением Антоновой Е.И.

Представленное заявителем заключение специалиста №2530/04-23 от 21 апреля 2023 года не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку оно выводы мирового судьи не опровергает, специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден не был, нормами КоАП РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Кроме того, специалистом, давшим рецензию на заключение эксперта, автомобили Тойота и Ниссан не осматривались непосредственно. По этим же основаниям суд отвергает и показания данного специалиста ФИО7, которые им были даны при рассмотрении настоящей жалобы.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута. Доводы жалобы в целом аналогичны доводам, заявленным Антоновой Е.И. и её защитниками в ходе рассмотрения дела по существу. Данные доводы в настоящее время направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не находит, поскольку выводы судьи по каждому из установленных обстоятельств и доводов участников судопроизводства основаны на обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права и верно оценены, как способ защиты, направленный на избежание Антоновой Е.И. административной ответственности за содеянное. Место ДТП было оставлено ею умышленно, оснований полагать, что она не заметила наезда на стоящий автомобиль у суда не имеется с учетом совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, согласуется с другими доказательствами. При этом эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом отсутствие на обоих автомобилях следов ЛКП каждого из них, не влияет на обоснованность привлечения Антоновой Е.И. к административной ответственности, поскольку её виновность установлена на основании совокупности иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что участники не были ознакомлены с определениями суда о назначении по делу судебных экспертиз до начала их проведения, в связи с чем были лишены права обжаловать их, не основаны на материалах дела, указанные копии определений направлены всем участвующим в деле лицам. Кроме того, определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы мирового судьи о невиновности Антоновой Е.И. в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Исходя из сведений, представленных ГИБДД, автомобиль Ниссан в иных ДТП не участвовал, и заявителем таких сведений не представлено, несмотря на то, что на бампере данного автомобиля имеются механические повреждения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Антоновой Е.И., в нарушение Правил дорожного движения оставившей место данного ДТП.

Оспариваемое постановление является законным, вынесено мировым судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При назначении наказания положения ст.ст.3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания достаточно мотивированы.

Назначение Антоновой Е.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным и соответствующим целям, указанным в ст.3.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 7 апреля 2023 года в отношении Антоновой ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Антоновой Е.И. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись                                     М.В. Азизова

Копия верна:

Судья                                            М.В. Азизова